The result is a conceptual disconne

The result is a conceptual disconnect. The current state of land use jurisprudence, which couples relatively open-ended regulatory power with tight restrictions on regulatory bargains, represents the worst of both worlds. It leaves landowners exposed to excessive land use regulation while constricting their ability to bargain for regulatory adjustments. Without meaningful constraints on the underlying land use regulations, limits on land use bargains cannot provide landowners with protection against overregulation. Instead, these bargaining limits add insult to injury by preventing mutually beneficial land use deals and generating vast inefficiencies that harm landowners and communities (Lee Anne Fennell, Hard bargains and Real Steals: Land Use Exactions Revisited, 86 lowa L. Rev l,45(2000) )
For criticism of the Supreme Court's bifurcated approach to takings problems- with heightened scrutiny applied to exactions, but deference to most other regulatory acts facing takings challenges - see Mark Fenster, Takings Formalism and Regulatory Formulas: Exactions and the Consequences of Clarity, 96 Cal. L Rev 609(2004)
3. Do Nollan and Dolan really matter? Any number of commentators have suggested that nexus/rough proportionality review significantly limits the ability of localities to impose conditions on development. See David A Dana, Land Use Regulation in an Age of Heightened Scrutiny. 75 N.c. L Rev. 1243, 1286 1287(1997) (canvassing the literature) Professor Dana himself is not so sure. He develops a game-theoretic model “challenging the predictions that nexus/rough proportionality review will lead regulators to reduce significantly their development conditions demands. Id. at 1288
A number of states have managed to avoid application of the Nollan-Dolan exaction rules to local land use regulators by finding thatthe condition involved in a particular case is actually not an "exaction." See, e.g., Smith v of Mendon, 822 N.E.2d 1214(NY 2004). In some states, however, the courts fess up. See, e. Flower Mound, Texas v Staffard, 135 S.W.3d 620(Tex 2004)

Kết quả (Việt) 2:

Kết quả là một ngắt kết nối khái niệm. Tình trạng hiện tại của luật học sử dụng đất, mà các cặp vợ chồng quyền lực pháp lý tương đối mở với những hạn chế chặt chẽ về giá rẻ pháp lý, đại diện cho điều tồi tệ nhất của cả hai thế giới. Nó lá chủ đất tiếp xúc với quy định sử dụng đất quá mức trong khi thắt chặt, mặc cả cho điều chỉnh quy định. Nếu không có những hạn chế có ý nghĩa vào các quy định sử dụng đất cơ bản, giới hạn về giá rẻ sử dụng đất không thể cung cấp địa chủ với bảo vệ chống lại overregulation. Thay vào đó, những giới hạn thương lượng thêm dầu vào lửa bằng cách ngăn chặn giao dịch sử dụng đất cùng có lợi và tạo ra sự thiếu hiệu quả rộng lớn, gây tổn hại cho các chủ đất và cộng đồng (Lee Anne Fennell, giá rẻ cứng và Real Ăn cắp: Sử dụng đất Exactions Revisited, 86 lowa L. Rev l, 45 ( 2000))
Đối với những lời chỉ trích của phương pháp chân xòe các Tòa án tối cao để takings problems- với giám sát cao áp dụng cho exactions, nhưng sự tôn kính đối với hầu hết các hành vi quy định khác đối mặt với takings thách thức - xem Đánh Fenster, takings hình thức và công thức điều tiết: Exactions và hậu quả của Clarity, 96 Cal. L Rev 609 (2004)
3. Đừng Nollan và Dolan thực sự quan trọng? Bất kỳ số nhà bình luận đã cho rằng mối / thô xem xét tỉ lệ hạn chế đáng kể khả năng của địa phương để áp đặt các điều kiện phát triển. Xem David A Dana, Quy chế sử dụng đất trong thời đại của giám sát cao. 75 Nc L Rev. 1243, 1286 1287 (1997) (vận văn học) Giáo sư Dana mình không phải là quá chắc chắn. Ông đã phát triển một mô hình lý thuyết trò chơi "thách thức dự đoán rằng nexus / thô xét tương xứng sẽ dẫn quản lý để làm giảm đáng kể nhu cầu điều kiện phát triển của họ. ID. tại 1288
Một số bang đã quản lý để tránh áp dụng các quy tắc đòi hỏi quá đáng Nollan-Dolan cho nhà quản lý sử dụng đất của địa phương bằng cách tìm thatthe điều kiện tham gia vào một trường hợp cụ thể là thực sự không phải là một "đòi hỏi quá đáng." Xem, ví dụ, Smith v của Mendon, 822 NE2d 1214 (NY 2004). Tuy nhiên, ở một số bang, các tòa án fess lên. Xem, e. Flower Mound, Texas v Staffard, 135 SW3d 620 (Tex 2004)