In 1993 the Knight-Ridder newspaper

In 1993 the Knight-Ridder newspaper chain began investigating piracy of Dave Barry’s popular column, which was published by the Miami Herald and syndicated widely. In the course of tracking down the sources of unlicensed distribution, they found many things, including the copying of his column on usenet; a 2,000-person mailing list also reading pirated versions; and a teenager in the Midwest who was doing some of the copying himself, because he loved Barry’s work so much he wanted everybody to be able to read it.

One of the people I was hanging around with online back then was Gordy Thompson, who managed Internet services at the New York Times. I remember Thompson saying something like, When a 14-year-old kid can blow up your business in his spare time, not because he hates you but because he loves you, then you got a problem.

I think about that conversation a lot these days.

The problem newspapers face isn’t that they didn’t see the Internet coming. They not only saw it miles off, they figured out early on that they needed a plan to deal with it, and during the early ’90s they came up with not just one scheme but several.

One was to partner with companies like America Online, a fast-growing subscription service that was less chaotic than the open Internet. Another approach was to educate the public about the behaviors required of them by copyright law. New payment models such as micropayments were proposed. Alternatively, newspapers could pursue the profit margins enjoyed by radio and TV, if they became purely ad-supported. Still another plan was to convince tech firms to make their hardware and software less capable of sharing, or to partner with the businesses running data networks to achieve the same goal. Then there was the nuclear option: educate the public about copyright law and sue those who break it, making an example of them.

In all this conversation, there was one scenario that was widely regarded as unthinkable: that the ability to share content wouldn’t shrink, it would grow.

Walled-off content would prove unpopular. Digital advertising would reduce inefficiencies, and therefore profits. Dislike of micropayments would prevent widespread use. People would resist being educated to act against their own desires. Old habits of advertisers and readers would not transfer online. Even ferocious litigation would be inadequate to constrain massive, sustained law-breaking.

Revolutions create a curious inversion of perception. In ordinary times, people who describe the world around them are seen as pragmatists, while those who imagine fabulous alternative futures are viewed as radicals. The last couple of decades haven’t been ordinary, however. Inside the papers, the pragmatists were the ones simply looking out the window and noticing that the real world was increasingly resembling the unthinkable scenario. These people were treated as if they were barking mad. Meanwhile, the people envisioning micropayments and lawsuits, visions unsupported by reality, were regarded not as charlatans but as saviors.

Kết quả (Việt) 1:

Năm 1993 Knight-Ridder báo chuỗi bắt đầu điều tra vi phạm bản quyền của Dave Barry cột phổ biến, mà đã được xuất bản bởi Miami Herald và cung cấp thông tin rộng rãi. Trong quá trình theo dõi xuống các nguồn không có giấy phép phân phối, họ tìm thấy nhiều điều, trong đó sao chép các cột của ông trên usenet; một danh sách gửi thư 2.000 người cũng đọc lậu Phiên bản; và một thiếu niên ở Midwest người đã làm một số các sao chép ngài, vì ông yêu công việc của Barry rất nhiều ông muốn tất cả mọi người để có thể đọc nó

một trong những người tôi đã treo xung quanh với trực tuyến trở lại sau đó là Gordy Thompson, người quản lý Internet Dịch vụ ở New York Times. Tôi nhớ Thompson nói một cái gì đó như Khi còn bé 14 tuổi có thể thổi lên doanh nghiệp của bạn trong thời gian rảnh rỗi của mình, không phải vì ông ghét bạn nhưng vì Ngài yêu thương bạn, sau đó bạn có một vấn đề.

tôi suy nghĩ về chuyện đó rất nhiều những ngày.

mặt Nhật báo vấn đề không phải là rằng họ không thấy sắp tới Internet. Họ không chỉ thấy nó miles, họ đã tìm ra sớm rằng họ cần một kế hoạch để đối phó với nó, và trong đầu thập niên 90 họ đã đưa ra với không chỉ là một chương trình nhưng một vài.

một là để hợp tác với các công ty như Mỹ trực tuyến, một phát triển nhanh chóng đăng ký dịch vụ đã ít hỗn loạn hơn Internet mở. Cách tiếp cận khác là để giáo dục công chúng về những hành vi yêu cầu của họ bởi luật bản quyền. Mô hình thanh toán mới như micropayments đã được đề xuất. Ngoài ra, Nhật báo có thể theo đuổi lợi nhuận rất thích bởi đài phát thanh và truyền hình, nếu họ đã trở thành hoàn toàn quảng cáo hỗ trợ. Vẫn còn một kế hoạch là để thuyết phục công ty công nghệ để làm cho phần cứng và phần mềm của họ ít có khả năng chia sẻ, hoặc hợp tác với các doanh nghiệp chạy dữ liệu mạng để đạt được mục tiêu tương tự. Sau đó đã có tùy chọn hạt nhân: giáo dục công chúng về luật bản quyền và kiện những người phá vỡ nó, làm cho một ví dụ về chúng.

trong tất cả các cuộc hội thoại này, đã có một kịch bản được coi là không thể tưởng tượng: rằng khả năng chia sẻ nội dung sẽ không thu nhỏ, nó sẽ phát triển.

Walled ra nội dung nào chứng minh không được ưa chuộng. Kỹ thuật số quảng cáo có thể làm giảm thiếu hiệu quả, và do đó lợi nhuận. Không thích micropayments sẽ ngăn chặn sử dụng rộng rãi. Người nào chống lại được học hành động chống lại những ham muốn riêng của họ. Các thói quen cũ của nhà quảng cáo và độc giả sẽ không chuyển trực tuyến. Tranh tụng da man thậm chí sẽ không đủ để hạn chế lớn, duy trì luật-breaking.

cuộc cách mạng tạo ra một đảo ngược tò mò của nhận thức. Trong thời gian thông thường, những người sử dụng mô tả thế giới xung quanh họ được xem như là pragmatists, trong khi những người tưởng tượng tương lai thay thế tuyệt vời được xem như là gốc tự do. Vài thập kỷ qua đã không được bình thường, Tuy nhiên. Bên trong các giấy tờ, các pragmatists là những người chỉ đơn giản là tìm ra cửa sổ và nhận thấy rằng thế giới thực ngày càng giống như kịch bản không thể tưởng tượng. Những người đã được điều trị như thể họ đã sủa điên. Trong khi đó, người envisioning micropayments và các vụ kiện, tầm nhìn không được hỗ trợ bởi thực tế, đã được xem không phải là lang băm, nhưng như là vị cứu tinh.