G.3.3A Article XX(a) and (b) — Nece

G.3.3A Article XX(a) and (b) — Necessity test. See also General Exceptions: Article XX of the GATT 1994, Article XX(d) — Necessity test (G.3.6); General Exceptions: Article XIV of the GATS, Article XIV(a) — Necessity test — Reasonably available alternative (G.4.4); TBT Agreement, Article 2.2 — Not more trade-restrictive than necessary to fulfill a legitimate objective (T.4.2B) back to top

G.3.3A.1 Brazil — Retreaded Tyres, paras. 145–147
(WT/DS332/AB/R)

We turn to the methodology used by the Panel in analyzing the contribution of the Import Ban to the achievement of its objective. Such a contribution exists when there is a genuine relationship of ends and means between the objective pursued and the measure at issue. The selection of a methodology to assess a measure’s contribution is a function of the nature of the risk, the objective pursued, and the level of protection sought. It ultimately also depends on the nature, quantity, and quality of evidence existing at the time the analysis is made. Because the Panel, as the trier of the facts, is in a position to evaluate these circumstances, it should enjoy a certain latitude in designing the appropriate methodology to use and deciding how to structure or organize the analysis of the contribution of the measure at issue to the realization of the ends pursued by it. This latitude is not, however, boundless. Indeed, a panel must analyze the contribution of the measure at issue to the realization of the ends pursued by it in accordance with the requirements of Article XX of the GATT 1994 and Article 11 of the DSU.

We note that the Panel chose to conduct a qualitative analysis of the contribution of the Import Ban to the achievement of its objective. In previous cases, the Appellate Body has not established a requirement that such a contribution be quantified. To the contrary, in EC — Asbestos, the Appellate Body emphasized that there is “no requirement under Article XX(b) of the GATT 1994 to quantify, as such, the risk to human life or health”. In other words, “[a] risk may be evaluated either in quantitative or qualitative terms”. Although the reference by the Appellate Body to the quantification of a risk is not the same as the quantification of the contribution of a measure to the realization of the objective pursued by it (which could be, as it is in this case, the reduction of a risk), it appears to us that the same line of reasoning applies to the analysis of the contribution, which can be done either in quantitative or in qualitative terms.

Accordingly, we do not accept the European Communities’ contention that the Panel was under an obligation to quantify the contribution of the Import Ban to the reduction in the number of waste tyres and to determine the number of waste tyres that would be reduced as a result of the Import Ban. In our view, the Panel’s choice of a qualitative analysis was within the bounds of the latitude it enjoys in choosing a methodology for the analysis of the contribution.

G.3.3A.2 Brazil — Retreaded Tyres, paras. 150–151 and Footnotes 242–243
(WT/DS332/AB/R)

As the Panel recognized, an import ban is “by design as trade-restrictive as can be”. We agree with the Panel that there may be circumstances where such a measure can nevertheless be necessary, within the meaning of Article XX(b). We also recall that, in Korea — Various Measures on Beef, the Appellate Body indicated that “the word ‘necessary’ is not limited to that which is ‘indispensable’”. Having said that, when a measure produces restrictive effects on international trade as severe as those resulting from an import ban, it appears to us that it would be difficult for a panel to find that measure necessary unless it is satisfied that the measure is apt to make a material contribution to the achievement of its objective. Thus, we disagree with Brazil’s suggestion that, because it aims to reduce risk exposure to the maximum extent possible, an import ban that brings a marginal or insignificant contribution can nevertheless be considered necessary.242

This does not mean that an import ban, or another trade-restrictive measure, the contribution of which is not immediately observable, cannot be justified under Article XX(b). We recognize that certain complex public health or environmental problems may be tackled only with a comprehensive policy comprising a multiplicity of interacting measures. In the short-term, it may prove difficult to isolate the contribution to public health or environmental objectives of one specific measure from those attributable to the other measures that are part of the same comprehensive policy. Moreover, the results obtained from certain actions — for instance, measures adopted in order to attenuate global warming and climate change, or certain preventive actions to reduce the incidence of diseases that may manifest themselves only after a certain period of time — can only be evaluated with the benefit of time.243 In order to justify an import ban under Article XX(b), a panel must be satisfied that it brings about a material contribution to the achievement of its objective. Such a demonstration can of course be made by resorting to evidence or data, pertaining to the past or the present, that establish that the import ban at issue makes a material contribution to the protection of public health or environmental objectives pursued. This is not, however, the only type of demonstration that could establish such a contribution. Thus, a panel might conclude that an import ban is necessary on the basis of a demonstration that the import ban at issue is apt to produce a material contribution to the achievement of its objective. This demonstration could consist of quantitative projections in the future, or qualitative reasoning based on a set of hypotheses that are tested and supported by sufficient evidence.

G.3.3A.3 Brazil — Retreaded Tyres, para. 153
(WT/DS332/AB/R)

… As the Panel’s analysis was qualitative, the Panel did not seek to estimate, in quantitative terms, the reduction of waste tyres that would result from the Import Ban, or the time horizon of such a reduction. Such estimates would have been very useful and, undoubtedly, would have strengthened the foundation of the Panel’s findings. Having said that, it does not appear to us erroneous to conclude, on the basis of the hypotheses made, tested, and accepted by the Panel, that fewer waste tyres will be generated with the Import Ban than otherwise.

G.3.3A.4 Brazil — Retreaded Tyres, paras. 154–155
(WT/DS332/AB/R)

… [W]e wish to underscore that the Import Ban must be viewed in the broader context of the comprehensive strategy designed and implemented by Brazil to deal with waste tyres. This comprehensive strategy includes not only the Import Ban but also the import ban on used tyres, as well as the collection and disposal scheme adopted by CONAMA Resolution 258/1999, as amended in 2002, which makes it mandatory for domestic manufacturers and importers of new tyres to provide for the safe disposal of waste tyres in specified proportions. For its part, CONAMA Resolution 258/1999, as amended in 2002, aims to reduce the exposure to risks arising from the accumulation of waste tyres by forcing manufacturers and importers of new tyres to collect and dispose of waste tyres at a ratio of five waste tyres for every four new tyres. This measure also encourages Brazilian retreaders to retread more domestic used tyres by exempting domestic retreaders from disposal obligations as long as they process tyres consumed within Brazil. Thus, the CONAMA scheme provides additional support for and is consistent with the design of Brazil’s strategy for reducing the number of waste tyres. The two mutually enforcing pillars of Brazil’s overall strategy — the Import Ban and the import ban on used tyres — imply that the demand for retreaded tyres in Brazil must be met by the domestic retreaders, and that these retreaders, in principle, can use only domestic used tyres for raw material. Over time, this comprehensive regulatory scheme is apt to induce sustainable changes in the practices and behaviour of the domestic retreaders, as well as other actors, and result in an increase in the number of retreadable tyres in Brazil and a higher rate of retreading of domestic casings in Brazil. Thus, the Import Ban appears to us as one of the key elements of the comprehensive strategy designed by Brazil to deal with waste tyres, along with the import ban on used tyres and the collection and disposal scheme established by CONAMA Resolution 258/1999, as amended in 2002.

As we explained above, we agree with the Panel’s reasoning suggesting that fewer waste tyres will be generated with the Import Ban in place. In addition, Brazil has developed and implemented a comprehensive strategy to deal with waste tyres. As a key element of this strategy, the Import Ban is likely to bring a material contribution to the achievement of its objective of reducing the exposure to risks arising from the accumulation of waste tyres. On the basis of these considerations, we are of the view that the Panel did not err in finding that the Import Ban contributes to the achievement of its objective.

G.3.3A.5 Brazil — Retreaded Tyres, para. 156
(WT/DS332/AB/R)

In order to determine whether a measure is “necessary” within the meaning of Article XX(b) of the GATT 1994, a panel must assess all the relevant factors, particularly the extent of the contribution to the achievement of a measure’s objective and its trade restrictiveness, in the light of the importance of the interests or values at stake. If this analysis yields a preliminary conclusion that the measure is necessary, this result must be confirmed by comparing the measure with its possible alternatives, which may be less trade restrictive while providing an equivalent contribution to the achievement of the objective pursued. …

G.3.3A

Kết quả (Việt) 2:

G.3.3A Điều XX (a) và (b) - thử nghiệm cần thiết. Xem Exceptions cũng chung: Điều XX của GATT 1994, Điều XX (d) - thử nghiệm cần thiết (G.3.6); Ngoại lệ chung: Điều XIV của GATS, Điều XIV (a) - thử nghiệm cần thiết - sự thay thế hợp lý có sẵn (G.4.4); Hiệp định TBT, Điều 2.2 - Không hạn chế thương mại hơn mức cần thiết để hoàn thành một mục tiêu chính đáng (T.4.2B) quay lại đầu trang G.3.3A.1 Brazil - lốp đắp, đoạn. 145-147 (WT / DS332 / AB / R) chúng ta chuyển sang các phương pháp được sử dụng bởi các Panel trong phân tích sự đóng góp của các Ban nhập để đạt được các mục tiêu của nó. Đóng góp như vậy tồn tại khi có một mối quan hệ thực sự của đầu và có nghĩa giữa mục tiêu theo đuổi và các biện pháp của vấn đề. Việc lựa chọn một phương pháp để đánh giá sự đóng góp của biện pháp này là một chức năng của bản chất của rủi ro, mục tiêu theo đuổi, và mức độ bảo vệ tìm. Nó cuối cùng cũng phụ thuộc vào tính chất, số lượng, và chất lượng của bằng chứng hiện có tại thời điểm phân tích được thực hiện. Bởi vì các Panel, khi xét xử các sự kiện, là ở một vị trí để đánh giá những trường hợp này, nó cần được hưởng một vĩ độ nhất định trong việc thiết kế các phương pháp thích hợp để sử dụng và quyết định làm thế nào để cấu trúc hoặc tổ chức phân tích sự đóng góp của các biện pháp của vấn đề để thực hiện các mục đích theo đuổi nó. Vĩ độ này là không, tuy nhiên, vô biên. Thật vậy, một bảng điều khiển phải phân tích sự đóng góp của các biện pháp của vấn đề để thực hiện các mục đích theo đuổi bởi nó phù hợp với các yêu cầu của Điều XX của GATT 1994 và Điều 11 của DSU. Chúng tôi lưu ý rằng Ban Hội thẩm đã chọn để tiến hành một phân tích định tính về sự đóng góp của Ban nhập để đạt được các mục tiêu của nó. Trong trường hợp trước, Cơ quan Phúc thẩm đã không thành lập một yêu cầu rằng một sự đóng góp đó được định lượng. Ngược lại, trong EC - amiăng, Cơ quan Phúc nhấn mạnh rằng không có "yêu cầu theo Điều XX (b) của Hiệp định GATT 1994 để định lượng, như vậy, nguy cơ đến tính mạng hoặc sức khỏe con người". Nói cách khác, "[a] rủi ro có thể được đánh giá một trong hai về số lượng hoặc chất lượng". Mặc dù các tài liệu tham khảo của Cơ quan Phúc thẩm để định lượng rủi ro là không giống như việc định lượng sự đóng góp của một biện pháp để thực hiện các mục tiêu theo đuổi của nó (mà có thể được, vì nó là trong trường hợp này, việc giảm một rủi ro), nó xuất hiện để chúng ta biết rằng cùng một dòng của lý luận áp dụng để phân tích về sự đóng góp, trong đó có thể được thực hiện hoặc trong định lượng hoặc trọng về chất lượng. Theo đó, chúng tôi không chấp nhận tranh của Cộng đồng châu Âu rằng Ban Hội thẩm đã theo một nghĩa vụ để định lượng đóng góp của Ban Import vào việc giảm bớt số lượng của lốp xe phế thải và để xác định số lượng lốp xe phế thải đó sẽ được giảm như là kết quả của Ban Import. Theo quan điểm của chúng tôi, sự lựa chọn của một phân tích định tính của Ban hội thẩm là trong giới hạn của các vĩ độ nó rất thích trong việc lựa chọn một phương pháp luận cho việc phân tích các đóng góp. G.3.3A.2 Brazil - lốp đắp, đoạn. 150-151 và 242-243 Chú thích (WT / DS332 / AB / R) Khi HĐXX công nhận, một lệnh cấm nhập khẩu là "bởi thiết kế như hạn chế thương mại như có thể được". Chúng tôi đồng ý với HĐXX rằng có thể có những trường hợp một biện pháp như vậy vẫn có thể là cần thiết, theo nghĩa của Điều XX (b). Chúng tôi cũng nhắc lại rằng, tại Hàn Quốc - Các biện pháp khác nhau về thịt bò, Cơ quan Phúc chỉ ra rằng "Lời 'cần thiết' không giới hạn rằng đó là 'không thể thiếu'". Có nói rằng, khi một biện pháp sản xuất tác động hạn chế về thương mại quốc tế nghiêm trọng như những kết quả từ một lệnh cấm nhập khẩu, nó xuất hiện để chúng ta rằng nó sẽ là khó khăn cho một bảng điều khiển để thấy rằng biện pháp cần thiết trừ khi nó là hài lòng rằng các biện pháp này là thích hợp nhất để đóng góp vật chất cho việc đạt được các mục tiêu của nó. Do đó, chúng tôi không đồng ý với đề nghị của Brazil rằng, bởi vì nó nhằm mục đích để làm giảm nguy cơ rủi ro đến mức tối đa có thể, một lệnh cấm nhập khẩu mang lại một đóng góp biên hoặc không đáng kể vẫn có thể được coi là necessary.242 này không có nghĩa rằng một lệnh cấm nhập khẩu, hay cách khác hạn chế thương mại biện pháp, trong đó có sự đóng góp không phải là ngay lập tức có thể quan sát, không thể biện minh theo Điều XX (b). Chúng tôi nhận ra rằng một số vấn đề sức khỏe công cộng hoặc môi trường phức tạp có thể được giải quyết chỉ với một chính sách toàn diện bao gồm một đa dạng của các biện pháp tương tác. Trong ngắn hạn, nó có thể sẽ rất khó khăn để cô lập các đóng góp cho y tế công cộng hoặc các mục tiêu môi trường của một biện pháp cụ thể từ những người liên quan đến các biện pháp khác là một phần của chính sách toàn diện cùng. Hơn nữa, kết quả thu được từ một số hành động - ví dụ, các biện pháp áp dụng để làm giảm bớt sự nóng lên toàn cầu và biến đổi khí hậu, hoặc hành động phòng ngừa nhất định để làm giảm tỷ lệ mắc bệnh có thể tự biểu hiện chỉ sau một thời gian nhất định - có thể chỉ được đánh giá với lợi ích của time.243 Để biện minh cho một lệnh cấm nhập khẩu theo Điều XX (b), một bảng điều khiển phải được hài lòng mà nó mang lại một sự đóng góp vật chất cho việc đạt được các mục tiêu của nó. Một cuộc biểu tình như vậy tất nhiên có thể được thực hiện bằng cách dùng đến bằng chứng hoặc dữ liệu, liên quan đến quá khứ hay hiện tại, trong đó thiết lập rằng lệnh cấm nhập khẩu vào vấn đề làm cho một đóng góp tài liệu để bảo vệ sức khỏe công cộng hoặc môi trường mục tiêu theo đuổi. Điều này là không, tuy nhiên, loại chỉ trình diễn mà có thể thiết lập một sự đóng góp đó. Do đó, một bảng điều khiển có thể kết luận rằng một lệnh cấm nhập khẩu là cần thiết trên cơ sở của một minh chứng rằng các lệnh cấm nhập khẩu tại vấn đề là apt để sản xuất một đóng góp vật chất cho việc đạt được các mục tiêu của nó. Cách biểu diễn này có thể bao gồm các dự báo định lượng trong tương lai, hoặc lý luận định tính dựa trên một tập hợp các giả thuyết được kiểm nghiệm và được hỗ trợ bởi bằng chứng đầy đủ. G.3.3A.3 Brazil - lốp đắp, para. 153 (WT / DS332 / AB / R) ... Theo phân tích của Ban hội thẩm là định tính, Ban Hội thẩm đã không tìm cách để ước tính, về mặt định lượng, giảm lốp xe phế thải mà có kết quả từ Ban Import, hoặc hạn thời gian của như một giảm. Các ước tính này sẽ rất hữu ích và, chắc chắn, sẽ có tăng cường nền tảng của phát hiện này của Ban hội thẩm. Có nói rằng, nó không xuất hiện cho chúng ta sai lầm để kết luận, trên cơ sở các giả thuyết được thực hiện, kiểm tra, và được chấp nhận bởi các Panel, mà lốp xe phế thải ít hơn sẽ được tạo ra với các Ban Import hơn nếu không. G.3.3A.4 Brazil - lốp đắp, đoạn. 154-155 (WT / DS332 / AB / R) ... [W] e muốn nhấn mạnh rằng Ban nhập khẩu phải được xem xét trong bối cảnh rộng lớn hơn của chiến lược toàn diện được thiết kế và thực hiện bởi Brazil để đối phó với lốp xe phế thải. Chiến lược toàn diện này bao gồm không chỉ các Ban nhập mà còn là lệnh cấm nhập khẩu lốp xe được sử dụng, cũng như các chương trình thu thập và xử lý thông qua bởi CONAMA Nghị quyết 258/1999, được sửa đổi năm 2002, mà làm cho nó bắt buộc đối với các nhà sản xuất trong nước và nhập khẩu mới lốp xe để cung cấp cho việc xử lý an toàn của lốp xe phế thải theo tỷ lệ quy định. Về phần mình, CONAMA Nghị quyết 258/1999, được sửa đổi năm 2002, nhằm mục đích để giảm tiếp xúc với rủi ro phát sinh từ sự tích tụ của lốp xe phế thải bằng cách buộc các nhà sản xuất và nhập khẩu lốp xe mới để thu thập và xử lý lốp xe phế thải ở một tỷ lệ của năm thải lốp xe cho mỗi bốn lốp mới. Biện pháp này cũng khuyến khích retreaders Brazil giẵm lên lốp xe dùng trong nước hơn bằng cách miễn retreaders trong nước từ nghĩa vụ xử lý miễn là họ xử lý lốp xe tiêu thụ trong Brazil. Vì vậy, đề án CONAMA cung cấp hỗ trợ thêm cho và phù hợp với thiết kế của chiến lược của Brazil để giảm số lượng lốp xe phế thải. Hai trụ cột thi nhau của chiến lược tổng thể của Brazil - Ban nhập khẩu và các lệnh cấm nhập khẩu lốp xe sử dụng - ngụ ý rằng nhu cầu đối với lốp đắp ở Brazil phải được đáp ứng bởi các retreaders trong nước, và rằng những retreaders, về nguyên tắc, có thể sử dụng chỉ trong nước lốp xe được sử dụng làm nguyên liệu. Qua thời gian, hệ thống quy chế toàn diện này là thích hợp nhất để tạo ra sự thay đổi bền vững trong thực tiễn và hành vi của retreaders trong nước, cũng như các diễn viên khác, và dẫn đến sự gia tăng trong số lốp retreadable ở Brazil và một tỷ lệ cao hơn đắp trong nước vỏ bọc ở Brazil. Như vậy, Ban Import xuất hiện cho chúng tôi là một trong những yếu tố chính của chiến lược toàn diện được thiết kế bởi Brazil để đối phó với lốp xe phế thải, cùng với lệnh cấm nhập khẩu đối với lốp xe được sử dụng và các chương trình thu thập và xử lý thành lập bởi CONAMA Nghị quyết 258/1999, như sửa đổi năm 2002. Như chúng tôi đã giải thích ở trên, chúng tôi đồng ý với lý luận của Ban hội thẩm cho rằng lốp xe phế thải ít hơn sẽ được tạo ra với các Ban nhập khẩu tại chỗ. Ngoài ra, Brazil đã phát triển và thực hiện một chiến lược toàn diện để đối phó với lốp xe phế thải. Là một yếu tố quan trọng của chiến lược này, Ban nhập khẩu có thể sẽ mang lại một đóng góp vật chất cho việc đạt được các mục tiêu của mình trong việc giảm tiếp xúc với rủi ro phát sinh từ sự tích tụ của lốp xe phế thải. Trên cơ sở những nhận xét ​​này, chúng tôi cho rằng Ban Hội thẩm đã không phạm sai lầm trong việc tìm kiếm các Ban nhập góp phần đạt được các mục tiêu của nó. G.3.3A.5 Brazil - Lốp đắp, para. 156 (WT / DS332 / AB / R) Để xác định liệu một biện pháp là "cần thiết" trong ý nghĩa của Điều XX (b) của Hiệp định GATT 1994, một bảng điều khiển phải đánh giá tất cả các yếu tố có liên quan, đặc biệt là mức độ đóng góp để đạt được các mục tiêu của biện pháp và sự hạn thương mại của mình, trong ánh sáng của tầm quan trọng của các lợi ích hay giá trị bị đe dọa. Nếu phân tích điều này mang lại một kết luận sơ bộ rằng biện pháp này là cần thiết, kết quả này phải được xác nhận bằng cách so sánh các biện pháp với lựa chọn thay thế có thể của nó, mà có thể ít hạn chế thương mại trong khi cung cấp một đóng góp tương đương với việc đạt được các mục tiêu theo đuổi. ... G.3.3A