2134 K.J. Stiroh, A. Rumble / Journ

2134



K.J. Stiroh, A. Rumble / Journal of Banking & Finance 30 (2006) 2131–2161


or industry exposure that affects both diversification choices and FHC performance.
That is, the decision to diversify is endogenous, so that a simple cross-sectional anal-
ysis may be biased if the diversification variable is correlated with other omitted fac-
tors that drive performance, e.g., if better managers both diversify and generate
strong performance, then diversification itself may not be beneficial. In contrast,
the negative impact of increased non-interest shares is robust to the inclusion of fixed
effects, so an omitted variable explanation does not appear to be driving this key
finding.
An alternative explanation is that expected and actual returns diverged due to
unexpected economic shocks. For example, an FHC might expand operations
and become more diversified if the expected returns compensate for the increased
risk. An adverse economic shock that causes actual returns to fall below expected
returns, however, would weaken the link between diversification and actual histor-
ical returns. Because these shocks impact the annual data in the panel analysis more
than the six-year averages used in the cross-sectional analysis, it is plausible that
short-term shocks explain the difference between panel and cross-sectional results.
The consistency with earlier studies, however, suggests that this is not the whole
story.
These results beg the question of why FHCs are moving steadily into these new
activities. One explanation is that FHC managers may have overestimated the ben-
efits of diversification. In the financial and industry press, for example, it is common
to hear about the potential of ‘‘cross-selling’’ where a FHC sells multiple products to
the same core customer base to reap economies of scope and gain diversification ben-
efits. While this may open new revenue streams, they are more likely to be exposed to
the same types of shocks, e.g., an industry slowdown or changing consumer prefer-
ences, so traditional diversification benefits would likely diminish. Alternatively,
FHC managers may focus on expected profits and place relatively little weight on
volatility. This might be reasonable if managers reap the gains of higher profits,
but donÕt bear all of the costs from increased risk, e.g., if managers are equity-hold-
ers, they have an incentive to take risk beyond what debt-holders and supervisors
would prefer.
A third explanation for this shift are the non-profit maximizing motives discussed
by Berger et al. (1999); Milbourn et al. (1999); Bliss and Rosen (2001); Houston et al.
(2001), and Aggarwal and Samwick (2003), e.g., empire-building, over-diversifica-
tion to protect firm-specific human capital, corporate control problems, or manage-
rial hubris and self-interest. Finally, it could be just a short-run phenomenon due to
adjustment costs associated with product-line expansion, an over-reaction to the
lending problems of the late 1980s and early 1990s, or even simply bad luck. If true,
risk-adjusted performance should improve as the necessary business practices, tech-
nology, scale are developed.
Whatever the explanation, recent acquisition and divestiture activity by US FHCs
suggests that the worse performance may not be news to FHC managers. After a ser-
ies of well-publicized acquisitions of investment banks, money management, and
brokerage firms in the late 1990s, the industry has more recently seen large divesti-
tures, e.g., US BancorpÕs spin-off of Piper Jaffray, FleetBostonÕs closing of Robert-

Kết quả (Việt) 1:

2134 K.J. Stiroh, A. Rumble / tạp chí ngân hàng & tài chính 30 (2006) 2131-2161 hoặc tiếp xúc với ngành công nghiệp đó affects sự lựa chọn diversification và FHC hiệu suất.Đó là, quyết định để đa dạng hóa là nội sinh, để đơn giản một mặt cắt qua đường hậu môn-ysis có thể được thiên vị nếu biến diversification tương quan với khác fac bỏ qua-Tors mà lái xe hiệu suất, ví dụ, nếu quản lý tốt hơn cả đa dạng hóa và tạo rahiệu suất mạnh mẽ, sau đó diversification chính nó có thể không là beneficial. Ngược lại,tác động tiêu cực của tăng phòng không quan tâm chia sẻ là mạnh mẽ với sự bao gồm của fixedeffects, do đó, một lời giải thích biến bỏ qua không xuất hiện để lái xe này phímfinding.Một lời giải thích khác là mong đợi và trả về thực tế tách ra dobất ngờ chấn động kinh tế. Ví dụ, một FHC có thể mở rộng hoạt độngvà trở thành diversified thêm nếu trả lại dự kiến sẽ bù đắp cho các tăngnguy cơ. Một cú sốc kinh tế bất lợi nguyên nhân thực sự trở lại rơi dưới đây dự kiếntrả về, Tuy nhiên, sẽ làm suy yếu liên kết giữa diversification và thực tế histor-iCal trả về. Bởi vì những chấn động ảnh hưởng đến dữ liệu hàng năm trong bảng phân tích thêmhơn sáu năm trung bình được sử dụng trong phân tích mặt cắt, nó là chính đáng mànhững cú sốc ngắn hạn giải thích difference giữa bảng và mặt cắt kết quả.Sự thống nhất với các nghiên cứu trước đó, Tuy nhiên, cho thấy rằng đây không phải là toàn bộcâu chuyện.Những kết quả cầu xin các câu hỏi về lý do tại sao FHCs đang di chuyển dần vào các mớihoạt động. Một lời giải thích là rằng FHC quản lý có thể có ước tính cao ben-efits của diversification. Trên báo chí chính và ngành công nghiệp, ví dụ, nó là phổ biếnđể nghe về tiềm năng của '' cross-bán '' nơi một FHC bán nhiều sản phẩm đểcùng một lõi cơ sở khách hàng để gặt hái nền kinh tế của phạm vi và đạt được diversification ben-efits. Trong khi điều này có thể mở dòng doanh thu mới, họ có nhiều khả năng được tiếp xúc vớicùng loại của các cú sốc, ví dụ như, một ngành công nghiệp sụt giảm hoặc thay đổi người tiêu dùng thích-ences, do đó, truyền thống diversification lợi sẽ có khả năng giảm. Ngoài ra,FHC quản lý có thể tập trung vào dự kiến sẽ profits và đặt trọng lượng tương đối nhỏ trênbay hơi. Điều này có thể hợp lý nếu quản lý gặt hái lợi nhuận cao hơn profits,nhưng donÕt mang tất cả các chi phí từ nguy cơ, ví dụ, nếu quản lý vốn chủ sở hữu-giữ -ers, họ có một sự khuyến khích để có nguy cơ vượt ra ngoài những gì nợ-chủ sở hữu và giám sát viênmuốn.Một lời giải thích thứ ba cho sự thay đổi này là các động cơ maximizing-profit thảo luậnbởi Berger et al. (1999); Milbourn et al. (1999); Hạnh phúc và Rosen (2001); Houston et al.(2001), và Aggarwal và Samwick (2003), ví dụ như, tòa nhà empire, trên-diversifica -tion để bảo vệ vốn con người firm-specific, vấn đề kiểm soát công ty, hoặc quản lý-Rial i-ran hubris và tự quan tâm. Cuối cùng, nó có thể là chỉ là một hiện tượng ngắn-chạy dođiều chỉnh chi phí liên quan với việc mở rộng dòng sản phẩm, một phản ứng hơn với cácCác vấn đề cho vay cuối thập niên 1980 và đầu thập niên 1990, hoặc thậm chí chỉ đơn giản là may mắn. Nếu đúng,hiệu suất điều chỉnh rủi ro sẽ cải thiện như các thực tiễn kinh doanh cần thiết, công nghệ cao-nology, quy mô được phát triển.Bất cứ điều gì những lời giải thích, hoạt động gần đây của việc mua lại và divestiture của chúng tôi FHCscho thấy rằng hiệu suất tồi tệ hơn có thể không có tin tức cho người quản lý FHC. Sau khi phục vụ một-IE cũng công bố công khai mua lại của ngân hàng đầu tư, quản lý tiền, vàmôi giới phong trong cuối những năm 1990, ngành công nghiệp đã gần đây thấy lớn divesti-Tures, ví dụ, chúng tôi BancorpÕs quay-off của Piper Jaffray, FleetBostonÕs đóng cửa của Robert -

Kết quả (Việt) 2:

2134 K.J. Stiroh, A. Rumble / Tạp chí Ngân hàng & Tài chính 30 (2006) 2131-2161 hoặc tiếp xúc với ngành công nghiệp mà là một phản ff cả đa dạng hóa sự lựa chọn fi cation và FHC hiệu. Đó là, quyết định đa dạng hóa là nội sinh, vì vậy mà một đơn giản cắt ngang anal- ysis có thể bị sai lệch nếu đa dạng hóa biến fi cation tương quan với khác bỏ qua tố các nhà mà lái xe thực hiện, ví dụ như, nếu quản lý tốt hơn cả đa dạng hóa và tạo ra hiệu suất mạnh mẽ, sau đó đa dạng hóa fi cation chính nó có thể không có lợi ích tài fi. Ngược lại, các tác động tiêu cực của việc tăng cổ phần không phải trả lãi là mạnh mẽ đến sự bao gồm các cổ định e phản ff, vì vậy một lời giải thích biến bỏ qua không xuất hiện để được lái xe này chính fi nding. Một giải thích khác là dự kiến và trả thực tế tách ra do bất ngờ kinh tế những cú sốc. Ví dụ, một FHC có thể mở rộng hoạt động và ngày càng trở nên đa dạng hóa fi ed nếu lợi nhuận kỳ vọng bù đắp cho việc tăng nguy cơ. Một cú sốc kinh tế bất lợi gây ra lợi nhuận thực tế giảm xuống dưới mức dự kiến lợi nhuận, tuy nhiên, sẽ làm suy yếu liên kết giữa đa dạng hóa fi cation và histor- thực tế lợi nhuận ical. Bởi vì những cú sốc ảnh hưởng đến dữ liệu hàng năm trong phân tích bảng nhiều hơn mức trung bình sáu năm được sử dụng trong phân tích cắt ngang, rất có thể những cú sốc ngắn hạn giải thích erence di ff giữa bảng điều khiển và mặt cắt ngang kết quả. Sự ổn định với các nghiên cứu trước đó Tuy nhiên, cho rằng điều này không phải là toàn bộ câu chuyện. Những kết quả xin hỏi tại sao FHCs đang chuyển dần sang các mới hoạt động. Một cách giải thích là nhà quản lý FHC có thể đã đánh giá quá cao ben- e fi ts của đa dạng hóa fi cation. Trong các tài chính và ngành công nghiệp báo chí, ví dụ, người ta thường nghe về những tiềm năng của '' bán chéo '' nơi một FHC bán nhiều sản phẩm để các cơ sở khách hàng cốt lõi đó để gặt hái các nền kinh tế của quy mô và đạt được đa dạng hóa fi cation ben- e fi ts. Trong khi điều này có thể mở những nguồn doanh thu mới, họ có nhiều khả năng được tiếp xúc với các loại tương tự của những cú sốc, ví dụ, một ngành công nghiệp suy giảm hoặc thay đổi prefer- người tiêu dùng những trải, đa dạng hóa fi cation ts bene fi nên truyền thống có thể sẽ giảm đi. Ngoài ra, các nhà quản lý FHC có thể tập trung vào ts pro fi mong đợi và đặt tương đối ít trọng lượng trên biến động. Điều này có thể là hợp lý nếu các nhà quản lý gặt hái những lợi ích của ts fi pro cao hơn, nhưng donot chịu tất cả các chi phí từ rủi ro tăng lên, ví dụ, nếu các nhà quản lý vốn chủ sở hữu Holdings ers, họ có một sự khuyến khích để có nguy cơ vượt ra ngoài những gì nợ sở hữu và giám sát sẽ thích. Một giải thích thứ ba cho sự thay đổi này là fi t không chuyên nghiệp tối đa hóa động cơ được thảo luận bởi Berger et al. (1999); Milbourn et al. (1999); Bliss và Rosen (2001); Houston et al. (2001), và Aggarwal và Samwick (2003), ví dụ như, xây dựng đế chế, quá đa dạng hóa fi ca- sự để bảo vệ vốn fi rm-Speci fi c con người, vấn đề kiểm soát của công ty, hay lý sự ngạo mạn rial và tư lợi. Cuối cùng, nó có thể chỉ là một hiện tượng ngắn hạn do chi phí điều chỉnh liên quan đến việc mở rộng sản phẩm trực tuyến, một phản ứng quá đến vấn đề cho vay vào cuối năm 1980 và đầu những năm 1990, hoặc thậm chí chỉ đơn giản là không may mắn. Nếu đúng hiệu suất điều chỉnh rủi ro sẽ được cải thiện như các thực tiễn kinh doanh cần thiết, kỹ thuật điều khiển, quy mô được phát triển. Chính vì thế, mua lại gần đây và hoạt động thoái vốn của Mỹ FHCs cho thấy rằng hiệu suất tồi tệ hơn có thể không tin vào quản lý FHC. Sau một vụ tệ mua lại công khai nổi của ngân hàng đầu tư, quản lý tiền bạc, và fi môi giới rms vào cuối năm 1990, ngành công nghiệp đã gần đây thấy divesti- lớn các cấu, ví dụ như, Mỹ BancorpÕs spin-o ff của Piper Ja ff ray, FleetBostonÕs đóng cửa Robert-