As a legal assistant, I will explai

As a legal assistant, I will explain how Mr. Mohamud, owner of Morrison Supermarket can be vicarious liable.
When Steve wants to sue Morrison Supermarket, arguing that Mr. Khali should have been regarded as “wearing the badge of the employer”, Steve’s lawyer must proof two requirements: relationship between employer and employee, and the course of employment.
For the first requirement is the relationship between employer and employee. Steve’s lawyer will base on the employment contract to bind the relationship between Mr. Mohamud and Mr. Khali. If we based on the contract of course there will be the relationship between them and may be the Morrison Supermarket take responsibility. To argue this requirement, Mr. Mohamud needs to proof whether Khali act as servant, act within the authority or not, and not belong to the case of restrict the duty of care.
The employee can be considered act as a servant and act within the authority when the employee’s conducts reflect the desire, intention of employer. The first example case is the case of Lister and ors v Hesley Hall Ltd 2001. The act of warden in this case has close connection to the servant and within the authorities so that the school was vicarious liable. In this case, there was a relationship between the employer and employee, the relationship was bind by the employment contract but the warden has close connection to the commitment and it can be said that the job was create the condition for the warden to the abuse. In the case of Morrison Supermarket, the ability to contact with one customer more than one time was very low so that there was not created any condition for Khali to commit the crime.
Another case is the case of Ministry of Defence v Radcliffe 2009. This case was off duty while as the Lister and ors v Hesley Hall Ltd 2001 was on duty. Despite of all three men were off duty but the nature of relationship in the army was the ranking. ‘Military discipline and rank remained important even in an off duty’ (Business Essential, Aspects of Contract and Negligence for Business, 2010, page 235) so that in this case, the Ministry of Defence was vicarious liable. In the case of Morrison Supermarket, Khali was not act as a servant and not within the authority.

Kết quả (Việt) 1:

Như là một trợ lý pháp lý, tôi sẽ giải thích cách ông Mohamud, chủ sở hữu của Morrison siêu thị có thể bị liên đới chịu trách nhiệm. Khi Steve muốn kiện siêu thị Morrison, lập luận rằng ông Khali nên đã được coi như là "mang huy hiệu của nhà tuyển dụng", Steve của luật sư phải chứng minh hai yêu cầu: mối quan hệ giữa nhà tuyển dụng và nhân viên, và các khóa học của việc làm.Lần đầu tiên yêu cầu là mối quan hệ giữa nhà tuyển dụng và nhân viên. Luật sư của Steve sẽ căn cứ vào hợp đồng lao động để ràng buộc mối quan hệ giữa ông Mohamud và ông Khali. Nếu chúng tôi dựa trên hợp đồng tất nhiên có sẽ là mối quan hệ giữa họ và có thể là các siêu thị Morrison chịu trách nhiệm. Để cho yêu cầu này, ông Mohamud nhu cầu để chứng minh cho dù Khali hành động như là công chức, hoạt động trong thẩm quyền hay không, và không thuộc về trường hợp của hạn chế trách nhiệm chăm sóc. Nhân viên có thể được xem xét hoạt động như một công chức và hành động trong thẩm quyền khi các nhân viên tiến hành phản ánh những mong muốn, ý định của chủ nhân. Trường hợp ví dụ đầu tiên là trường hợp của Lister và ors v Hesley Hall Ltd 2001. Các hành động của giám đốc trong trường hợp này có kết nối chặt chẽ để các công chức và trong các cơ quan chức để cho các trường học đã liên đới chịu trách nhiệm. Trong trường hợp này, đã có một mối quan hệ giữa nhà tuyển dụng và nhân viên, mối quan hệ là ràng buộc bởi hợp đồng lao động nhưng cai ngục đã nối chặt chẽ để các cam kết và có thể nói rằng công việc tạo điều kiện cho cai ngục để lạm dụng. Trong trường hợp của siêu thị Morrison, khả năng liên lạc với một khách hàng nhiều hơn một thời gian là rất thấp, do đó, rằng có được không tạo ra bất kỳ điều kiện cho Khali cam kết tội phạm.Trường hợp khác là trường hợp của bộ quốc phòng v Radcliffe 2009. Trường hợp này đã tắt nhiệm vụ như các Lister và ors v Hesley Hall Ltd 2001 là làm nhiệm vụ. Mặc dù tất cả ba người đã tắt nhiệm vụ nhưng bản chất của mối quan hệ trong quân đội là việc xếp hạng. 'Kỷ luật quân sự và xếp hạng vẫn còn quan trọng ngay cả trong một nhiệm vụ tắt' (kinh doanh thiết yếu, các khía cạnh của hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, 2010, trang 235) do đó trong trường hợp này, bộ quốc phòng được liên đới chịu trách nhiệm. Trong trường hợp của siêu thị Morrison, Khali đã không hành động như một nô bộc của và không nằm trong thẩm quyền.

Kết quả (Việt) 2:

Là một trợ lý pháp lý, tôi sẽ giải thích làm thế nào ông Mohamud, chủ sở hữu của siêu thị Morrison có thể gián tiếp chịu trách nhiệm.
Khi Steve muốn kiện Siêu thị Morrison, cho rằng ông Khali nên đã được coi là "đeo phù hiệu của chủ nhân", Steve luật sư phải chứng minh hai yêu cầu:. mối quan hệ giữa chủ nhân và nhân viên, và quá trình làm việc
Đối với yêu cầu đầu tiên là mối quan hệ giữa chủ nhân và nhân viên. Luật sư của Steve sẽ căn cứ vào hợp đồng lao động để ràng buộc các mối quan hệ giữa ông và ông Mohamud Khali. Nếu chúng ta dựa vào hợp đồng đương nhiên sẽ có những mối quan hệ giữa họ và có thể là siêu thị Morrison chịu trách nhiệm. Để tranh luận yêu cầu này, ông Mohamud cần phải chứng minh cho dù Khali hành động như người tôi tớ, hành động trong phạm vi thẩm quyền hay không, và không thuộc các trường hợp hạn chế các bổn phận chăm sóc.
Các nhân viên có thể được coi là hành động như một người đầy tớ và hành động trong thẩm quyền khi ứng xử của nhân viên phản ánh mong muốn, ý định của nhà tuyển dụng. Các trường hợp ví dụ đầu tiên là trường hợp của Lister và ORS v Hesley sảnh Ltd năm 2001. Các hành động của giám thị trại trong trường hợp này có liên hệ chặt chẽ với các tôi tớ và trong chính quyền vì thế nhà trường đã gián tiếp chịu trách nhiệm. Trong trường hợp này, đã có một mối quan hệ giữa chủ nhân và nhân viên, các mối quan hệ đã được ràng buộc bởi hợp đồng lao động nhưng các cai ngục có kết nối chặt chẽ với các cam kết và có thể nói rằng công việc đã tạo điều kiện cho các cai ngục đến lạm dụng. Trong trường hợp của siêu thị Morrison, khả năng liên hệ với một khách hàng nhiều hơn một lần là rất thấp, do đó có được không tạo ra bất kỳ điều kiện cho Khali để phạm tội.
Một trường hợp khác là trường hợp của Bộ Quốc phòng v Radcliffe năm 2009. Điều này trường hợp đã được nghỉ trong khi như Lister và ORS v Hesley sảnh Ltd 2001 là nhiệm vụ. Mặc dù tất cả ba người đàn ông đã tắt nhiệm vụ nhưng bản chất của mối quan hệ trong quân đội đã được xếp hạng. 'Kỷ luật quân sự và xếp hạng vẫn quan trọng ngay cả trong một nhiệm vụ off' (Business Essential, khía cạnh của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2010, trang 235) để trong trường hợp này, Bộ Quốc phòng đã gián tiếp chịu trách nhiệm. Trong trường hợp của siêu thị Morrison, Khali đã không hành động như một người đầy tớ và không thuộc thẩm quyền.