be worse off than a neighboring village in which individuals are less  dịch - be worse off than a neighboring village in which individuals are less  Việt làm thế nào để nói

be worse off than a neighboring vil

be worse off than a neighboring village in which individuals are less willing or
able to impose costs on people outside the household.
To see how cooperation can reduce aggregate social welfare, suppose that
social ties within a village raise the rate of return to a public project, making
all village residents better off. If these same social ties are responsible for the
village’s success in lobbying for outside funds to finance the project, a second
village with weaker social ties that loses out in the competition for funds is
made worse off. If the funds would have been more productively spent in the
second village (because it was poorer, for example), the first village’s high level
of social capital can actually reduce social welfare at the aggregate level.
Strong ethnic ties can improve the welfare of members of an ethnic group, but
they often do so at the expense of other groups.1 Depending on how encompassing
a group is, the costs it is willing to impose on nonmembers in the pursuit
of its members’ interests may be a large multiple of the group’s gains from collective
action (Olson 1982). A group’s ability to impose costs on nonmembers
is likely to vary with a society’s governance structures. Where the populace
has secure civil liberties, and property rights and the rule of law are strong,
fewer social resources are up for political grabs and groups have less opportunity
to benefit from zero-sum or negative-sum competition against other groups
(Rodrik 1999; Lane and Tornell 1996).
Identifying Olson (1982) and Putnam (1993) – with some exaggeration –
as either end of a continuum of views about the effects of groups, the Olson
perspective suggests that social capital within one group generally has negative
effects on other groups and on the country as a whole. The Putnam perspective
holds that social capital by one group has positive effects on all groups, because
cooperation among members of a group creates habits and attitudes toward serving
the greater good that carry over to members’ interactions with nonmembers.
Which effect dominates is an empirical question that is likely to depend
on both cultural and institutional factors (religions, for example, may differ in
their emphasis on the desirability of behaving altruistically toward strangers.)
Narayan and Pritchett (1999), Grootaert (1999), and others have begun testing
hypotheses about the effect of household- and village-level social capital.
Varshney (1998) and others are investigating the impact of interethnic and
intraethnic ties on the frequency and intensity of ethnic conflict. This chapter
reviews evidence from studies in which country-level indicators of well-being
are the dependent variables. Most of this evidence bears specifically on the
hypothesis that an increase in cooperation within a country as a whole improves
national well-being. Most of the evidence provides strong support for the
1 Intraethnic collective action against another ethnic group (such as the violence by the Bosnian
Serbs against the Bosnian Muslims) generally strengthens ties within the victimized group,
making the net impact of collective action on the welfare of members of the first group ambiguous.
0/5000
Từ: -
Sang: -
Kết quả (Việt) 1: [Sao chép]
Sao chép!
be worse off than a neighboring village in which individuals are less willing orable to impose costs on people outside the household.To see how cooperation can reduce aggregate social welfare, suppose thatsocial ties within a village raise the rate of return to a public project, makingall village residents better off. If these same social ties are responsible for thevillage’s success in lobbying for outside funds to finance the project, a secondvillage with weaker social ties that loses out in the competition for funds ismade worse off. If the funds would have been more productively spent in thesecond village (because it was poorer, for example), the first village’s high levelof social capital can actually reduce social welfare at the aggregate level.Strong ethnic ties can improve the welfare of members of an ethnic group, butthey often do so at the expense of other groups.1 Depending on how encompassinga group is, the costs it is willing to impose on nonmembers in the pursuitof its members’ interests may be a large multiple of the group’s gains from collectiveaction (Olson 1982). A group’s ability to impose costs on nonmembersis likely to vary with a society’s governance structures. Where the populacehas secure civil liberties, and property rights and the rule of law are strong,fewer social resources are up for political grabs and groups have less opportunityto benefit from zero-sum or negative-sum competition against other groups(Rodrik 1999; Lane and Tornell 1996).Identifying Olson (1982) and Putnam (1993) – with some exaggeration –as either end of a continuum of views about the effects of groups, the Olsonperspective suggests that social capital within one group generally has negativeeffects on other groups and on the country as a whole. The Putnam perspectiveholds that social capital by one group has positive effects on all groups, becausecooperation among members of a group creates habits and attitudes toward servingthe greater good that carry over to members’ interactions with nonmembers.Which effect dominates is an empirical question that is likely to dependon both cultural and institutional factors (religions, for example, may differ intheir emphasis on the desirability of behaving altruistically toward strangers.)Narayan and Pritchett (1999), Grootaert (1999), and others have begun testinghypotheses about the effect of household- and village-level social capital.Varshney (1998) and others are investigating the impact of interethnic andintraethnic ties on the frequency and intensity of ethnic conflict. This chapterreviews evidence from studies in which country-level indicators of well-beingare the dependent variables. Most of this evidence bears specifically on thehypothesis that an increase in cooperation within a country as a whole improvesnational well-being. Most of the evidence provides strong support for the1 Intraethnic collective action against another ethnic group (such as the violence by the Bosnian
Serbs against the Bosnian Muslims) generally strengthens ties within the victimized group,
making the net impact of collective action on the welfare of members of the first group ambiguous.
đang được dịch, vui lòng đợi..
Kết quả (Việt) 2:[Sao chép]
Sao chép!
là tồi tệ hơn so với một ngôi làng lân cận, trong đó các cá nhân ít sẵn sàng hoặc
có thể đặt chi phí lên người ngoài gia đình.
Để xem cách hợp tác có thể làm giảm phúc lợi xã hội tổng hợp, giả sử rằng
các mối quan hệ xã hội trong một ngôi làng nâng tỷ lệ hoàn vốn cho một dự án công cộng , làm cho
tất cả các cư dân làng khấm khá hơn. Nếu những mối quan hệ xã hội cùng chịu trách nhiệm về
sự thành công của làng trong vận động hành lang cho các quỹ bên ngoài để tài trợ cho dự án, một thứ hai
làng có mối quan hệ xã hội yếu mà thua thiệt trong cuộc cạnh tranh đối với các quỹ được
thực hiện tồi tệ hơn. Nếu số tiền sẽ được hiệu quả hơn chi tiêu trong các
ngôi làng thứ hai (vì nó là nghèo hơn, ví dụ), cao cấp làng đầu tiên của
vốn xã hội thực sự có thể làm giảm phúc lợi xã hội ở cấp độ tổng.
mối quan hệ dân tộc mạnh có thể cải thiện phúc lợi của các thành viên của một dân tộc, nhưng
họ thường làm như vậy tại các chi phí của groups.1 khác Tùy thuộc vào cách bao gồm
một nhóm là, các chi phí đó là sẵn sàng để áp đặt phải là thành viên trong việc theo đuổi
các lợi ích của các thành viên có thể là một bội số lớn của lợi nhuận của nhóm từ tập
hành động (Olson 1982). Khả năng của một nhóm để đặt chi phí lên phải thành viên
có thể khác nhau với cơ cấu quản trị của một xã hội. Trường hợp dân
có quyền tự do dân sự an toàn, và các quyền tài sản và các quy định của pháp luật đang có, mạnh mẽ
có ít nguồn lực xã hội là up for grabs và các nhóm chính trị có ít cơ hội
để được hưởng lợi từ zero-sum hoặc cạnh tranh tiêu cực-sum chống lại các nhóm khác
(Rodrik 1999; . Lane và Tornell 1996)
Xác định Olson (1982) và Putnam (1993) - với một số cường điệu -
như hai đầu của một chuỗi các quan điểm về các tác động của các nhóm, các Olson
quan điểm cho rằng vốn xã hội trong một nhóm thường có tiêu cực
tác động lên các nhóm khác và trên cả nước. Quan điểm của Putnam
cho rằng vốn xã hội bởi một nhóm có tác động tích cực trên tất cả các nhóm, vì
hợp tác giữa các thành viên của một nhóm tạo ra những thói quen và thái độ đối với phục vụ
tốt hơn mà mang theo đến các tương tác của các thành viên với phải thành viên.
Trong đó có hiệu lực thống trị là một câu hỏi thực nghiệm mà có thể phụ thuộc
vào cả hai yếu tố văn hóa và thể chế (các tôn giáo, ví dụ, có thể có sự khác biệt trong
sự nhấn mạnh của họ về những mong muốn của hành vi vị tha đối với người lạ.)
Narayan và Pritchett (1999), Grootaert (1999), và những người khác đã bắt đầu thử nghiệm
các giả thuyết về ảnh hưởng của household- và cấp thôn vốn xã hội.
Varshney (1998) và những người khác đang điều tra tác động của interethnic và
quan hệ intraethnic vào tần số và cường độ của các cuộc xung đột sắc tộc. Chương này
xem xét các bằng chứng từ các nghiên cứu trong đó các chỉ số cấp quốc gia của hạnh phúc
là các biến phụ thuộc. Hầu hết các bằng chứng này mang những đặc điểm của
giả thuyết rằng sự gia tăng hợp tác trong một đất nước như một toàn thể cải thiện
quốc gia hạnh phúc. Hầu hết các bằng chứng hỗ trợ mạnh mẽ cho các
Intraethnic hành động tập 1 chống lại một nhóm dân tộc (như bạo lực bởi các Bosnian
Serb chống lại người Hồi giáo Bosnia) nói chung là tăng cường các mối quan hệ trong nhóm nạn nhân,
làm cho tác động ròng của hành động tập thể về lợi ích của các thành viên của nhóm đầu tiên không rõ ràng.
đang được dịch, vui lòng đợi..
 
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.

Copyright ©2025 I Love Translation. All reserved.

E-mail: