6.16 The Panel first turned to the

6.16 The Panel first turned to the test proposed by Japan and the United States. The Panel noted, in this
respect, that the proposed aim-and-effect test is not consistent with the wording of Article III:2, first
sentence. The Panel recalled that the basis of the aim-and-effect test is found in the words “so as to afford
protection” contained in Article III:1.
86
The Panel further recalled that Article III:2, first sentence,
contains no reference to those words. Moreover, the adoption of the aim-and-effect test would have
important repercussions on the burden of proof imposed on the complainant. The Panel noted in this
respect that the complainants, according to the aim-and-effect test, have the burden of showing not only
the effect of a particular measure, which is in principle discernible, but also its aim, which sometimes can
be indiscernible. The
Panel also noted that very often there is a multiplicity of aims that are sought through enactment of
legislation and it would be a difficult exercise to determine which aim or aims should be determinative for
applying the aim-and-effect test.
87
Moreover, access to the complete legislative history, which according

Kết quả (Việt) 1:

6,16 bảng đầu tiên bật thử nghiệm được đề xuất bởi Nhật bản và Hoa Kỳ. Bảng điều khiển đã nói, trong này tôn trọng, rằng các bài kiểm tra mục đích và có hiệu lực được đề xuất là không phù hợp với các từ ngữ của bài viết III:2, lần đầu tiên câu. Bảng điều khiển nhớ lại rằng cơ sở thử nghiệm nhằm mục đích và có hiệu lực được tìm thấy trong những lời "để đủ khả năng bảo vệ"có trong bài viết III:1.86 Bảng điều khiển tiếp tục nhớ lại rằng bài viết III:2, câu đầu tiên, chứa không có tham chiếu đến những từ đó. Hơn nữa, thông qua các bài kiểm tra mục đích và có hiệu lực nào có Các hậu quả quan trọng trên gánh nặng chứng minh áp đặt vào người khiếu nại. Bảng điều khiển lưu ý ở đây tôn trọng người khiếu nại, theo các bài kiểm tra mục đích và có hiệu lực, có gánh nặng của đang hiện không chỉ tác dụng của một biện pháp cụ thể, mà là về nguyên tắc nhận thấy, nhưng cũng là mục tiêu của nó, mà đôi khi có thể được indiscernible. Các Bảng điều khiển cũng lưu ý rằng rất thường có là một đa dạng của mục tiêu mà đang tìm kiếm thông qua ban hành pháp luật và nó sẽ là một bài tập khó khăn để xác định mục tiêu hoặc mục tiêu mà nên được từ hạn định cho áp dụng các bài kiểm tra mục đích và có hiệu lực.87 Hơn nữa, truy cập vào lịch sử lập pháp đầy đủ, mà theo

Kết quả (Việt) 2:

6.16 HĐXX đầu quay sang thử nghiệm của Nhật Bản và Hoa Kỳ đề xuất. HĐXX lưu ý, ở đây
tôn trọng, rằng các thử nghiệm Mục tiêu và kết quả được đề xuất không phù hợp với các từ ngữ của Điều III: 2, đầu
câu. HĐXX nhắc lại rằng các cơ sở kiểm tra mục đích và kết quả được tìm thấy trong những lời "để đủ khả năng
bảo vệ" chứa trong Điều III:. 1
86
HĐXX tiếp tục nhắc lại rằng Điều III: 2, câu đầu tiên,
không có chứa tài liệu tham khảo để những lời đó. Hơn nữa, việc áp dụng các thử nghiệm Mục tiêu và kết quả sẽ có
tác động quan trọng về gánh nặng chứng minh đối với người khiếu nại. HĐXX lưu ý trong này
tôn trọng mà người khiếu nại, theo kiểm tra mục đích và kết quả, có gánh nặng cho thấy không chỉ có
tác dụng một biện pháp cụ thể, mà là ở rõ nguyên tắc, mà còn mục đích của nó, mà đôi khi có thể
được nhận rỏ . Các
thẩm cũng ghi nhận rằng rất thường xuyên có một đa dạng của mục tiêu được tìm thông qua việc ban hành
pháp luật và nó sẽ là một bài tập khó khăn để xác định mục tiêu hay mục đích nên rất quyết tâm cho
việc áp dụng các thử nghiệm Mục tiêu và kết quả.
87
Hơn nữa, truy cập để lịch sử pháp lý hoàn chỉnh, mà theo