participate in the community withou

participate in the community without engaging in more traditional types of
criminal behaviour and without being publicly identified as criminal. The
community tolerates poaching because it can serve as an alternative to more
disruptive behaviour.
Community exclusion through selective labelling
Tree poaching, while tolerated by the forest community, enjoys the lowest
community status of the three forms of tree theft. Often referred to as ‘shake
rats’ (a general term for both authorized and unauthorized hand harvest of
down cedar trees), tree poachers are most closely aligned with the traditional
definition of a thief. These offenders are often precluded from legitimate
employment because of a criminal history or outstanding warrants for arrest.
Stealing trees is a convenient way of earning an income without being tracked
by the usual paperwork and process of regular employment. Quite simply,
these offenders are more likely to have the characteristics commonly held by
criminals. In one of the most notable tree poaching cases in a particular forest,
an LEO discovered and subsequently captured one of the most notorious local
criminals in the act of stealing an old-growth cedar worth over US$20,000. The
criminal, who was known to fight the police, was captured single-handedly by
the LEO and subsequently sent to prison for felony theft of federal timber. What
Social Basis of Illegal Logging and Forestry Law Enforcement in N. America 25
is most notable about this case is the degree of subsequent community respect
for the LEO for ‘bringing in’ this ‘undesirable’ member of the community.
The respect was enhanced by the fact that the officer was a woman and that
the outcome of the arrest was the expulsion of the offender from the local
community.
Accordingly, it was common for community members to inform LEOs of
the identity of tree poachers and, in one case observed during this research,
the impending theft planned by an offender. It is noteworthy that of the three
types of tree theft, tree poaching is the primary focus of LEOs and exclusively
accounts for those people who were formally labelled ‘criminal’ by the Forest
Service during this research.
Tree theft as a spectrum of deviance
As Figure 2.1 suggests, the tree theft types form a spectrum distinguished on
two dimensions:
1 by the level of publicly exposed deviance, which is closely aligned with
2 intent and the degree of affiliation with a legitimate logging business working an authorized timber sale.
Low Manifest deviance High
Timber trespass Timber theft Tree poaching
High Legitimate affiliation Low
Source: author
Figure 2.1 Tree theft spectrum
The normative boundary of the forest community seems to be firmly drawn
by the conditions under which the label of ‘crime’ is applied to tree theft. In all
cases, the shared meaning of tree theft as deviance approaches the definition
of a crime only when the acts become publicly salient. Two factors seem to
determine salience: public consciousness and the extent to which the behaviour
moves from affiliation with a legitimate commercial logging operation towards
more individual acts of crime committed in relative social isolation. Although
all types of tree theft are technically available for the label of crime, in this study
only tree poaching was formally treated by the Forest Service as a criminal
act. It is in the inclusion and elimination of the tree theft types from the roster
of crime that the functional importance of tree theft to the forest community
becomes apparent.
26 Illegal Logging: Law Enforcement, Livelihoods and the Timber Trade
The logging community accommodates tree theft only when it contributes
to community cohesion and stability. Tree theft enables widespread constructive
participation in the community. This participation can be passive, as in the
case of knowing but not telling, or it can be active, as in the case of a participant
who takes trees in the service of an economic system that demands wood. The
litmus test of acceptability centres on contributing to community stability.
Community sanction for ostracizing those who tell is justified to preserve the
predictability of profitable harvest. Conversely, denigration of tree theft and
the expulsion of tree thieves from the community become necessary to prevent
heightened police scrutiny while preserving the reputation of honesty that
self-defines the community. Subsequently, the status degradation ceremonies
of criminalization are reserved for those who are perceived to threaten the
symbolic and/or physical safety of the community.
As long as tree theft continues to service the stability of the forest
community, it will persist along with a complex system of accommodation.
Implicit in the tree theft spectrum, however, is a threshold beyond which the
meaning of illegal logging shifts from simply deviance to crime. We now turn
our attention to the question: what might cause the shared meaning of illegal
logging to shift from simply functional deviance to a crime that requires an
enforcement response?
Beyond the threshold: The criminalization of
logging in British Columbia, Canada
Evident throughout the literature of occupational deviance is the view
that occupational actions that result in harm are not intrinsically criminal.
As the findings reported above suggest, illegal logging is such an example
of occupational deviance. Kagen (1984) notes that one characteristic that
distinguishes regulatory offences such as environmental violations from the
clearly ‘evil’ properties of many crimes is the question: ‘How bad are they?’
This moral ambiguity tempers the social pressure for enforcement in the face of
the economic standing associated with many occupations that at times sponsor
harmful behaviour. The fact that logging is a time-honoured profession upon
which entire societies depend for wood fibre is a legitimate barrier to applying
a criminal label to it. For illegal logging to truly be considered and accepted by
all as a criminal act, the moral ambiguity must be removed and the question
‘how bad is it?’ answered.
In 1994, the province of British Columbia in Canada amended its forest
practices law to make illegal logging activities a crime punishable by up to a
Cdn$1 million fine and three years in prison. In effect, many standard logging
practices, including the taking of unauthorized trees, were criminalized. The
Canadian portion of this research programme was launched just prior to the
amendment of the law and specifically focused on the social factors that led
to the criminalization of logging (Pendleton, 1997a). For this transformation
to occur, four fundamental dimensions of environmental harm converged to
Social Basis of Illegal Logging and Forestry Law Enforcement in N. America 27
create a threshold, beyond which the shared meaning of logging as it was
practised in British Columbia was redefined as clearly wrong – in effect, a
criminal act that demanded ‘tough enforcement’.
From forests forever to unsustainable logging:
The magnitude threshold

Kết quả (Việt) 1:

tham gia vào cộng đồng mà không tham gia vào loại truyền thốnghành vi tội phạm và không có được công khai xác định tội phạm. Cáccộng đồng chịu đựng săn bắt trộm bởi vì nó có thể phục vụ như là một thay thế cho nhiều hơn nữahành vi gây rối.Loại trừ cộng đồng thông qua chọn lọc ghi nhãnCây săn bắt trộm, trong khi chấp nhận bởi cộng đồng rừng, thích thấp nhấtcộng đồng các tình trạng của ba dạng hành vi trộm cắp cây. Thường được gọi là ' lắcchuột (một thuật ngữ chung cho cả hai bàn tay được ủy quyền và không được phép thu hoạch củaDown cedar cây), cây săn trộm được liên kết chặt chẽ với các truyền thốngđịnh nghĩa của một tên trộm. Những người phạm tội thường được loại trừ từ hợp phápviệc làm vì một lịch sử hình sự hoặc nổi bật bảo đảm cho bắt giữ.Ăn cắp cây là một cách thuận tiện để kiếm thu nhập mà không được theo dõibởi thủ tục giấy tờ thông thường và các quá trình của việc làm thường xuyên. Rất đơn giản,những người phạm tội có nhiều khả năng có các đặc tính thường được tổ chức bởibọn tội phạm. Trong một trong cây đáng chú ý nhất săn bắt trộm các trường hợp trong một khu rừng đặc biệt,LEO một phát hiện và sau đó chiếm được một trong các địa phương nổi tiếng nhấtbọn tội phạm trong hành động ăn cắp một giá trị tăng trưởng cũ cedar hơn US$ 20, 000. Cáchình sự, người được biết đến để chống lại cảnh sát, bị single-handedly bởiLEO và sau đó gửi đến nhà tù cho trọng tội trộm cắp liên bang gỗ. Cái gìCác cơ sở xã hội bất hợp pháp khai thác gỗ và lâm nghiệp thực thi pháp luật ở N. Mỹ 25đáng chú ý nhất về trường hợp này là mức độ tôn trọng tiếp theo cộng đồngleo 'mang ' này tài khoản của 'không mong muốn' của cộng đồng.Sự tôn trọng được tăng cường bởi thực tế rằng các viên chức là một người phụ nữ vàkết quả của việc bắt giữ đã là trục xuất của người phạm tội từ các địa phươngcộng đồng.Theo đó, nó đã được phổ biến cho các thành viên cộng đồng để thông báo cho LEOs củanhận dạng của cây săn trộm, và trong một trường hợp quan sát trong nghiên cứu này,trộm cắp sắp xảy ra bởi một người phạm tội. Nó là đáng chú ý của baloại của trộm cắp cây, cây săn bắt trộm là trọng tâm chính của sân bay LEOs và độc quyềnCác tài khoản đối với những người đã được chính thức nhãn 'hình sự' bởi rừngDịch vụ trong nghiên cứu này.Hành vi trộm cắp cây là một quang phổ của lệch lạcNhư con số 2.1 cho thấy, loại hành vi trộm cắp cây tạo ra một quang phổ phân biệt ngàyhai kích thước:1 bởi mức độ lệch lạc tiếp xúc công khai, mà liên kết chặt chẽ với2 ý định và mức độ liên kết với một hợp pháp đăng doanh nghiệp làm việc một bán gỗ được ủy quyền.Lệch lạc thấp biểu hiện caoGỗ trespass gỗ trộm cắp cây Lâm tặcLiên kết hợp pháp cao thấpNguồn: tác giả2.1 hình cây hành vi trộm cắp phổBản quy phạm ranh giới của cộng đồng rừng dường như được rút ra vững chắcbởi các điều kiện theo đó nhãn 'tội phạm' được áp dụng cho hành vi trộm cắp cây. Trong tất cảtrường hợp, phương pháp tiếp cận ý nghĩa chung của hành vi trộm cắp cây như lệch lạc định nghĩamột tội phạm chỉ khi các hành vi trở thành công khai nổi bật. Hai yếu tố dường nhưxác định nhô: ý thức công cộng và mức độ mà các hành vidi chuyển từ các liên kết với một hoạt động khai thác gỗ thương mại hợp pháp đối vớinhiều cá nhân hoạt động của tội phạm cam kết trong sự cô lập xã hội tương đối. Mặc dùTất cả các loại hành vi trộm cắp cây được kỹ thuật có sẵn cho nhãn của tội phạm, trong nghiên cứu nàychỉ cây săn bắt trộm chính thức được coi bởi dịch vụ rừng là một tên tội phạmhành động. Nó là bao gồm và loại bỏ các loại hành vi trộm cắp cây từ danh sáchcủa tội phạm có chức năng quan trọng của hành vi trộm cắp cây cho cộng đồng rừngtrở nên rõ ràng.Khai thác gỗ bất hợp pháp 26: luật thực thi pháp luật, sinh kế và thương mại gỗCộng đồng đăng nhập chứa hành vi trộm cắp cây chỉ khi nó đóng gópcộng đồng gắn kết và ổn định. Hành vi trộm cắp cây cho phép phổ biến rộng rãi xây dựngtham gia vào cộng đồng. Tham gia này có thể được thụ động, như trong cáctrường hợp của biết nhưng không nói cho, hoặc nó có thể được hoạt động, như trong trường hợp của một người tham gianhững người có cây trong dịch vụ của một hệ thống kinh tế mà nhu cầu gỗ. CácGiấy quỳ thử nghiệm của acceptability Trung tâm về việc đóng góp cho sự ổn định của cộng đồng.Cộng đồng xử phạt cho ostracizing những người nói là hợp lý để bảo tồn cácdự đoán của lợi nhuận thu hoạch. Ngược lại, denigration đánh cắp cây vàcác trục xuất của cây kẻ trộm từ cộng đồng trở nên cần thiết để ngăn chặnnâng cao giám sát cảnh sát trong khi bảo quản danh tiếng của sự trung thực màtự định nghĩa cộng đồng. Sau đó, tình trạng suy thoái Lễcriminalization là dành riêng cho những người đang cảm nhận để đe dọa cácbiểu tượng và/hoặc vật lý an toàn của cộng đồng.Miễn là hành vi trộm cắp cây tiếp tục để phục vụ sự ổn định của rừngcộng đồng, nó sẽ vẫn tồn tại cùng với một hệ thống phức tạp của nhà trọ.Tiềm ẩn trong quang phổ trộm cắp cây, Tuy nhiên, là một ngưỡng vượt ra ngoài mà cácý nghĩa của bất hợp pháp đăng nhập thay đổi từ đơn giản chỉ lệch lạc với tội phạm. Chúng tôi bây giờ quaysự chú ý của chúng tôi cho câu hỏi: điều gì có thể gây ra ý nghĩa chung của bất hợp phápđăng nhập để thay đổi từ chức năng chỉ đơn giản là lệch lạc với một tội phạm mà yêu cầu mộtphản ứng thực thi pháp luật?Vượt quá ngưỡng: Các criminalization củaĐăng ở British Columbia, CanadaĐiều hiển nhiên trong văn học nghề nghiệp lệch lạc là quan điểmrằng hành động nghề nghiệp gây ra thiệt hại là không intrinsically hình sự.Như là kết quả báo cáo trên đề nghị, đăng nhập bất hợp pháp là một ví dụcủa nghề nghiệp lệch lạc. Kagen (1984) ghi chú rằng đặc tính một màphân biệt các tội phạm quy định chẳng hạn như hành vi vi phạm môi trường từ cácCác thuộc tính rõ ràng 'ác' của nhiều tội ác là câu hỏi: "làm thế nào xấu là họ?"Này mơ hồ đạo Đức tempers barơ thực thi pháp luật ở face của, xã hộiđứng kinh tế kết hợp với nhiều ngành nghề mà đôi khi tài trợhành vi có hại. Thực tế các đăng nhập đó là một nghề nghiệp sinh khimà xã hội toàn bộ phụ thuộc cho gỗ sợi là một rào cản hợp pháp để áp dụngmột nhãn hình sự để nó. Để đăng nhập bất hợp pháp để thực sự được xem xét và chấp nhận bởiTất cả như là một hành động tội phạm, sự mơ hồ đạo đức phải được loại bỏ và các câu hỏi'làm thế nào xấu là nó?' trả lời.Năm 1994, tỉnh British Columbia tại Canada sửa đổi của nó rừngthực hành pháp luật để thực hiện các hoạt động đăng nhập bất hợp pháp một tội phạm bị trừng phạt bởi lên đến mộtCDN 1 triệu đô la Mỹ và ba năm tù giam. Có hiệu lực, ghi nhật ký nhiều tiêu chuẩnthực hành, bao gồm lấy trái phép cây, được criminalized. CácCanada phần của chương trình nghiên cứu này đã được đưa ra chỉ trước để cácSửa đổi của pháp luật và đặc biệt tập trung vào các yếu tố xã hội dẫnđể các criminalization của đăng nhập (Pendleton, 1997a). Để chuyển đổi nàyxảy ra, bốn kích thước cơ bản của các tác hại môi trường hội tụ đểCác cơ sở xã hội bất hợp pháp khai thác gỗ và lâm nghiệp thực thi pháp luật tại Mỹ N. 27tạo một ngưỡng, vượt ra ngoài mà ý nghĩa chung của đăng nhập như là nóthực hành ở British Columbia được định nghĩa lại là rõ ràng sai-trong thực tế, mộthành động tội phạm mà yêu cầu 'khó khăn thực thi'.Từ rừng mãi mãi để khai thác gỗ không bền vững:Ngưỡng tầm quan trọng

Kết quả (Việt) 2:

tham gia vào cộng đồng mà không tham gia vào các loại truyền thống của các
hành vi tội phạm và không được công khai xác định là tội phạm. Các
cộng đồng chịu được săn trộm vì nó có thể phục vụ như là một thay thế cho nhiều
hành vi gây rối.
Trừ cộng đồng thông qua chọn lọc ghi nhãn
Tree săn trộm, trong khi dung nạp của các cộng đồng rừng, được hưởng mức thấp nhất
tình trạng cộng đồng trong ba hình thức của hành vi trộm cắp cây. Thường được gọi là 'lắc
chuột "(một thuật ngữ chung cho cả hai tay thu hoạch có thẩm quyền và trái phép của
cây tuyết tùng xuống), những kẻ săn trộm cây được liên kết chặt chẽ nhất với các truyền thống
định nghĩa của một tên trộm. Những người phạm tội thường được loại trừ từ hợp pháp
làm việc vì của một lịch sử hình sự hoặc truy nã bắt giữ.
Trộm cắp cây là một cách thuận tiện để kiếm được một thu nhập mà không bị theo dõi
bởi các thủ tục giấy tờ thông thường và quá trình làm việc thường xuyên. Rất đơn giản,
những người phạm tội có nhiều khả năng có những đặc điểm chung của
bọn tội phạm. Trong một trong các trường hợp trộm cây đáng chú ý nhất trong một rừng đặc biệt,
một LEO phát hiện và sau đó bị bắt một trong những địa phương nổi tiếng nhất
bọn tội phạm trong các hành vi trộm cắp lâu năm tuyết tùng trị giá hơn $ 20,000. Các
hình sự, người được biết đến để chống lại cảnh sát, đã bị bắt một tay bởi
các LEO và sau đó gửi đến nhà tù cho tội trộm cắp gỗ liên bang. Những gì
Cơ sở xã hội của Logging bất hợp pháp và thực thi pháp luật lâm nghiệp ở Bắc Mỹ 25
là đáng chú ý nhất về trường hợp này là mức độ tôn trọng cộng đồng tiếp theo
cho các LEO cho 'mang trong' 'mong muốn' này thành viên của cộng đồng.
Sự tôn trọng được tăng cường bởi thực tế là các sĩ quan là một phụ nữ và
kết quả của việc bắt giữ là việc trục xuất người phạm tội từ các địa phương
của cộng đồng.
Theo đó, nó đã được phổ biến cho các thành viên cộng đồng để thông báo cho Sư Tử của
danh tính của những kẻ săn trộm cây, và trong một trường hợp quan sát trong suốt nghiên cứu này,
các hành vi trộm cắp sắp xảy ra kế hoạch của một người phạm tội. Đáng chú ý là trong ba
loại hành vi trộm cắp cây, săn bắt trộm cây là trọng tâm chính của Sư Tử và độc quyền
chiếm đối với những người đã được chính thức có nhãn 'tội phạm' của Forest
Service trong này nghiên cứu.
Trộm Tree như một quang phổ của sự lệch lạc
Như hình 2.1 cho thấy, các loại hành vi trộm cắp cây tạo thành một quang phổ phân biệt trên
hai khía cạnh:
1 bởi mức độ lệch lạc tiếp xúc công khai, phù hợp chặt chẽ
với. 2 mục đích và mức độ liên kết với một doanh nghiệp khai thác gỗ hợp pháp làm việc một bán gỗ có thẩm quyền
thấp lệch lạc Manifest cao
Timber xâm phạm trộm cắp gỗ cây săn trộm
cao liên kết hợp pháp Low
Nguồn: tác giả
Hình 2.1 Tree phổ trộm
Ranh giới quy phạm của cộng đồng rừng dường như được rút ra vững chắc
bởi các điều kiện theo đó nhãn của 'tội phạm' được áp dụng đối với hành vi trộm cắp cây. Trong tất cả các
trường hợp, chia sẻ ý nghĩa của hành vi trộm cắp cây như lệch phương pháp tiếp cận định nghĩa
của một tội phạm chỉ khi các hành vi công khai trở thành nổi bật. Hai yếu tố này dường như để
xác định nổi bật: ý thức cộng đồng và mức độ mà hành vi
di chuyển khỏi mối liên kết với các hoạt động khai thác gỗ một thương mại hợp pháp đối với
nhiều hành vi cá nhân của tội ác trong xã hội cô lập tương đối. Mặc dù
tất cả các loại hành vi trộm cắp cây là kỹ thuật có sẵn cho các nhãn hiệu của tội phạm, trong nghiên cứu này
chỉ cây săn trộm đã chính thức được xử lý bằng các dịch vụ rừng như một tội phạm
hành động. Đó là trong sự bao gồm và loại bỏ các loại vi trộm cắp cây từ danh sách
tội phạm mà tầm quan trọng chức năng của hành vi trộm cắp cây đến rừng cộng đồng
trở nên rõ ràng.
26 Logging phạm pháp luật: Luật Thi hành, sinh kế và thương mại gỗ
Các cộng đồng khai thác gỗ chứa vi trộm cắp cây chỉ khi nó góp phần
cho sự gắn kết và ổn định của cộng đồng. Trộm cắp Tree cho phép xây dựng trên diện rộng
sự tham gia của cộng đồng. Sự tham gia này có thể là thụ động, như trong
trường hợp của biết nhưng không nói, hoặc nó có thể được hoạt động, như trong trường hợp của một người tham gia
đã mất cây trong các dịch vụ của một hệ thống kinh tế mà yêu cầu gỗ. Các
phép thử khả năng chấp nhận trung vào góp phần ổn định cộng đồng.
Xử phạt cộng đồng cho ostracizing những người nói là hợp lý để bảo tồn
khả năng dự báo thu hoạch lợi nhuận. Ngược lại, chê bai của hành vi trộm cắp cây và
trục xuất kẻ trộm cây từ cộng đồng trở nên cần thiết để ngăn ngừa
cao sự giám sát của cảnh sát trong khi vẫn giữ danh tiếng của sự trung thực mà
tự định nghĩa cộng đồng. Sau đó, các nghi lễ thoái vị
của tội phạm được dành riêng cho những người được coi đe dọa đến sự
an toàn tính biểu tượng và / hoặc vật lý của cộng đồng.
Chừng trộm cây tiếp tục phục vụ sự ổn định của rừng
cộng đồng, nó sẽ tồn tại cùng với một phức tạp hệ thống nhà ở.
Tiềm ẩn trong quang phổ trộm cây, tuy nhiên, là một ngưỡng ngoài mà
ý nghĩa của ca khai thác trái phép từ đơn giản là sự lạc lối đến tội phạm. Bây giờ chúng ta chuyển
sự chú ý của chúng tôi cho câu hỏi: những gì có thể gây ra những chia sẻ ý nghĩa của trái phép
khai thác gỗ để chuyển từ sự lệch lạc chỉ đơn giản là chức năng cho một tội phạm mà đòi hỏi một
phản ứng thực thi?
Beyond ngưỡng: Hình thức vi phạm của
khai thác gỗ ở British Columbia, Canada
hiển nhiên trong suốt văn học lệch lạc nghề nghiệp là quan điểm
rằng các hành động nghề nghiệp mà gây tổn hại không phải là bản chất hình sự.
Như các kết quả báo cáo trên cho thấy, khai thác gỗ bất hợp pháp như vậy là một ví dụ
của sự lệch lạc nghề nghiệp. Kagen (1984) lưu ý rằng một trong những đặc điểm mà
phân biệt tội quản lý như thế là vi phạm về môi trường từ
rõ tài sản 'ác' của nhiều tội phạm là câu hỏi: "Làm thế nào xấu là họ?
'Giận mơ hồ đạo lý này áp lực xã hội để thực thi trong khuôn mặt của
tình trạng kinh tế gắn liền với nhiều ngành nghề mà ở lần tài trợ cho
hành vi có hại. Thực tế là khai thác gỗ là một nghề lâu đời khi
mà toàn bộ các xã hội phụ thuộc cho sợi gỗ là một rào cản đáng để áp dụng
một nhãn hình sự với nó. Đối với khai thác gỗ bất hợp pháp để thực sự được xem xét và chấp nhận
tất cả như một hành động tội phạm, sự mơ hồ về đạo đức phải được loại bỏ và các câu hỏi
"làm thế nào xấu là nó? ' trả lời.
Trong năm 1994, tỉnh British Columbia ở Canada sửa đổi rừng của nó
thực thi pháp luật để thực hiện các hoạt động khai thác trái phép là tội lên đến một
mỹ CDN $ 1 triệu và ba năm tù. Trong thực tế, nhiều người khai thác gỗ tiêu chuẩn
thực hành, kể cả lấy cây trái phép, đã hình sự hóa. Các
phần của Canada chương trình nghiên cứu này đã được đưa ra ngay trước khi
sửa đổi luật và đặc biệt tập trung vào các yếu tố xã hội đã dẫn
đến việc hình sự hóa khai thác gỗ (Pendleton, 1997a). Đối với chuyển đổi này
xảy ra, bốn kích thước cơ bản của tổn hại môi trường hội tụ để
Cơ sở xã hội của Logging bất hợp pháp và thực thi pháp luật lâm nghiệp ở Bắc Mỹ 27
tạo ra một ngưỡng, xa hơn nữa là những chia sẻ ý nghĩa của khai thác gỗ như nó đã được
thực hành trong British Columbia đã được xác định một cách rõ ràng sai - có hiệu lực, một
hành động phạm tội mà đòi 'cưỡng chế cứng rắn'.
Từ rừng khai thác gỗ không bền vững mãi mãi để:
Ngưỡng độ lớn