Bản án 20 nghìn?Vào 14h15, ngày 23/

Bản án 20 nghìn?
Vào 14h15, ngày 23/9/2016, tại đường Tân Mai thuộc địa bàn quận Hoàng Mai, Hà Nội, một vụ án xảy ra khiến 1 bé trai học cấp 1 tử vong. Qua lời kể của người dân, chiếc xích lô chở mái tôn đang lưu thông trên đường thì cháu Hoàng đi xe đạp lao đến từ phía sau. Do đạp xe nhanh và thiếu quan sát nên Hoàng đã lao thẳng vào phần mái tôn và bị cứa vào cổ dẫn đến chảy máu nhiều và tử vong ngay sau đó.
Trong khi gia đình anh Trần Công Hiếu (bố cháu Hoàng) đang bàng hoàng trước tai nạn và nỗi đau cùng cực mất con, bên trong căn phòng bé nhỏ của ông Bình, người chở xích lô, nỗi đau xót và lo lắng khôn nguôi hiện trên khuôn mặt vợ ông. Gia cảnh ông Bình vô cùng khó khăn, số tiền mà ông chạy xích lô còn không đủ mua cơm hàng ngày, căn nhà mà ông ở là do nhà nước xây cho. Được biết, số tiền mà ông được trả cho lần chở tôn kia chỉ có vỏn vẹn 20.000 đồng.
Vậy ai sẽ phải chịu trách nhiệm cho vụ án thương tâm này? Đâu là cơ sở định đoạt bản án dành cho ông Bình?
Về mặt luật pháp mà nói, ông Bình đã vi phạm Điều 31 luật giao thông đường bộ
"Điều 31.
4. Hàng hóa xếp trên xe thô sơ phải bảo đảm an toàn, không gây cản trở giao thông và che khuất tầm nhìn của người điều khiển."
5. Xe thô sơ không được xếp hàng hóa vượt phía trước và phía sau quá 1/3 chiều dài thân xe và không quá 1,0 mét; không được vượt quá 0,4 mét về mỗi bên bánh xe”.
Căn cứ vào quy định của Bộ luật hình sự, hành vi này đủ yếu tố cấu thành tội "Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ" theo Điều 202 Bộ luật hình sự. Người phạm tội có thể bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.
Hồi chuông cảnh tình cho người tham gia giao thông.
Có một điều không thể chối cãi đó chính là ông Bình đã vi phạm luật giao thông và vô tình gây ra cái chết cho cháu Hoàng. Nhưng nếu để nói còn có ai phải chịu trách nhiệm cho cái chết của cháu thì còn nhiều điều bỏ ngỏ. Trên màn hình bây giờ là hình ảnh vi phạm giao thông tương tự hàng ngày hàng giờ vẫn xuất hiện nhan nhản (appear aboundingly), vậy mà không hiểu vì lý do gì, hành vi đó vẫn không thuyên giảm. Có thể đặt câu hỏi về sự buông lỏng công tác quản lý ở đây được không?
Gia đình cũng cần phải có trách nhiệm, đưa đón con em và quản lí các cháu, tránh việc để các cháu tự ý tham gia giao thông trên đường.
Qua vụ việc này, những người tham gia giao thông cần phải cảnh giác hơn nữa. Hãy nói không với việc chở hàng hóa cồng kềnh. Khi tham gia giao thông, sự an toàn tính mạng của mỗi người là như nhau.

Kết quả (Việt) 1:

Bản án 20 nghìn?Vào 14h 15, ngày 23/9/2016, tại đường Tân Mai thuộc địa bàn trực Hoàng Mai, Hà Nội, một vụ án xảy ra khiến 1 bé trai học cấp 1 nên vong. Qua hào kể của người dân, chiếc xích lô chở mái tôn đang lưu thông trên đường thì cháu Hoàng đi xe đạp Lào đến từ phía sau. Do đạp xe nhanh và thiếu quan sát nên Hoàng đã lao thẳng vào phần mái tôn và bị cứa vào cổ dẫn đến chảy máu nhiều và khó vong ngay sau đó.Trong khi gia đình anh Trần Công Hiếu (cách cháu Hoàng) đang bàng hoàng trước tai nạn và nỗi đau cùng cực mất con, bên trong căn phòng bé nhỏ của còn Bình, người chở xích lô, nỗi đau sau và lo lắng truyện nguôi hiện trên khuôn mặt vợ còn. Gia cảnh còn Bình vô cùng khó khăn, số tiền mà còn chạy xích lô còn không đủ mua cơm hàng ngày, các căn nhà mà còn ở là do nhà nước xây chợ. Được biết, số tiền mà còn được trả cho lần chở tôn kia chỉ có vỏn vẹn 20,000 đồng.Vậy ai sẽ phải chịu trách nhiệm cho vụ án thương tâm này? Đâu là cơ sở định đoạt bản án dành cho còn Bình?Về mặt luật pháp mà đảm, còn Bình đã vi phạm Điều 31 luật giao thông đường bộ"Điều 31. 4. Hàng hóa xếp trên xe thô sơ phải bảo đảm an toàn, không gây cản trở giao thông và che khuất tầm nhìn của người ban khiển."5. Xe thô sơ không được xếp hàng hóa vượt phía trước và phía sau quá 1/3 chiều 戴思杰 thân xe và không quá 1,0 mét; không được vượt quá 0,4 mét về mỗi bên bánh xe ".Căn cứ vào quy định của Bộ luật chuyển sự, hành vi này đủ yếu tố cấu thành tội "Vi phạm quy định về Ban khiển phương tiện giao thông đường bộ" theo Điều 202 Bộ luật chuyển sự. Người phạm tội có Bulgaria bị phạt cải chức không giám giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.Hồi chuông cảnh tình cho người tham gia giao thông.Có một ban không mùa chối cãi đó chính là còn Bình đã vi phạm luật giao thông và vô tình gây ra cái chết cho cháu Hoàng. Nhưng nếu tiếng đảm còn có ai phải chịu trách nhiệm cho cái chết của cháu thì còn nhiều ban bỏ ngỏ. Trên màn chuyển bây giờ là chuyển ảnh vi phạm giao thông tương tự hàng ngày hàng giờ vẫn cạnh hiện nhan nhản (xuất hiện aboundingly), vậy mà không hiểu vì lý do gì, hành vi đó vẫn không thuyên giảm. Có mùa đặt câu hỏi về sự buông lỏng công NXB quản lý ở đây được không?Gia đình cũng cần phải có trách nhiệm, đưa đón con em và quản lí các cháu, tránh việc tiếng các cháu tự ý tham gia giao thông trên đường.Qua vụ việc này, những người tham gia giao thông cần phải cảnh tháp hơn nữa. Hãy đảm không với việc chở hàng hóa cồng kềnh. Khi tham gia giao thông, sự an toàn tính mạng của mỗi người là như nội.

Kết quả (Việt) 2:

Bàn ăn 20 nghìn?
Vào 14h15, ngày 23/9/2016, tại đường Tân Mai thuộc địa bàn quận Hoàng Mai, Hà Nội, one vụ án xảy ra make 1 bé trai học cấp 1 tử vong. Qua lời Kể of người dân, chiếc xích lô Cho mái tôn đang lưu thông trên đường thì cháu Hoàng đi xe đạp lao to from Phía sau. Do đạp xe nhanh and missing quan sát be Hoàng was lao thẳng vào phần mái tôn and bị cưa vào cổ dẫn to chảy máu nhiều and tử vong ngay then.
While gia đình anh Trần Công Hiếu (bố cháu Hoàng) đang bàng hoàng trước tai nạn and nỗi đau cùng cực mất con, bên trong căn phòng bé nhỏ of ông Bình, người chó xích lô, nỗi đau xót and lo lắng khôn Người hiện trên khuôn mặt vợ ông. Gia cảnh ông Bình vô cùng khó khăn, số tiền which ông chạy xích lô còn no đủ mua cơm hàng ngày, căn nhà which ông out is làm nhà nước xây cho. Được biết, số tiền which ông been trả cho lần Cho tôn kia only vỏn vẹn 20.000 đồng.
Vậy ai would not chịu trách nhiệm cho vụ án thương tâm this? Đâu is cơ sở định đoạt bản án dành cho ông Bình?
Về mặt luật pháp which nói, ông Bình have vi phạm Điều 31 luật giao thông đường bộ
"Điều 31.
4. Hàng hóa xếp trên xe Raw sơ non bảo đảm một toàn , can cause cản trở giao thông and che khuất tầm nhìn of người điều khiển. "
5. Xe Raw sơ not be xếp hàng hóa beyond Phía trước and Phía sau quá 1/3 chiều dài thân xe and do not too 1,0 mét; not be out of 0,4 mét for each bên bánh xe ".
Căn cứ vào quy định of Bộ luật hình sự, hành vi this đủ yếu tố cấu thành tội" Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ " theo Điều 202 Bộ luật hình sự. Người phạm tội possible bị phạt cải tạo do not giam stored to ba năm or phạt tù từ sáu tháng to bảy năm.
Hồi chuông cảnh tình cho người tham gia giao thông.
Có one can not be chối cãi which chính is ông Bình have vi phạm luật giao thông and vô tình give cái chết cho cháu Hoàng. But if to nói còn có ai must be chịu trách nhiệm cho cái chết of cháu thì còn nhiều điều bỏ ngỏ. Trên màn hình bây giờ là hình ảnh vi phạm giao thông tương tự hàng ngày hàng giờ vẫn xuất hiện nhan nhan (xuất hiện aboundingly), vậy but không hiểu vì lý làm gì, hành vi which is not retained Thuyên diminished. Có thể đặt câu hỏi về sự buông lỏng công tác quản lý here được không?
Gia đình must have trách nhiệm, đưa đón con em and quản lí all cháu, avoid việc to all cháu tự ý tham gia giao thông trên đường .
Qua vụ việc this, those người tham gia giao thông must be alert than nữa. Hãy nói do not as việc Shipping hóa cong kenh. Khí tham gia giao thông, Sư An toàn tính mạng of each user is as nhau.