Here are two views on this question

Here are two views on this question. The first comes from the eminent psychologist Jerome Bruner: "A good story and a well-formed argument are different natural kinds. Both can be used as means for convincing another. Yet what they convince of is fundamentally different: arguments convince one of their truth, stories of their lifelikeness. The one verifies by eventual appeal to procedures for establishing formal and empirical proof. The other establishes not truth but verisimilitude."1
The second comes from the American novelist and critic Ronald Sukenick: "All fiction can be profitably regarded as argument. When you define fiction by representation you end up confining it to realism at some level and arguing that fiction, as a form of make-believe, is a way of lying to get at the truth, which if not palpably stupid is certainly round-about and restrictive. My approach frees fiction from the obligations of mimesis, popularly, and most often critically, assumed to be its defining quality."2

Kết quả (Việt) 1:

Dưới đây là hai quan điểm về câu hỏi này. Lần đầu tiên xuất phát từ tâm lý học nổi tiếng Jerome Bruner: "một câu chuyện tốt và một đối số tốt được hình thành là tự nhiên khác nhau. Cả hai có thể được sử dụng như là phương tiện để thuyết phục khác. Tuy nhiên, những gì họ thuyết phục của là cơ bản khác nhau: lập luận thuyết phục một số sự thật của họ, những câu chuyện của lifelikeness của họ. Một trong những xác nhận bởi các kháng cáo cuối cùng cho các thủ tục cho việc thiết lập chính thức và kinh nghiệm chứng minh. Các thiết lập không phải là sự thật nhưng verisimilitude." 1Thứ hai đến từ các tiểu thuyết gia người Mỹ và các nhà phê bình Ronald Sukenick: "tất cả viễn tưởng có thể được lợi coi như là đối số. Khi bạn xác định viễn tưởng bởi đại diện bạn sẽ nhốt nó để hiện thực ở một số cấp và lập luận rằng fiction, như một hình thức make-believe, là một cách nói dối để có được sự thật, mà nếu không palpably ngu ngốc là chắc chắn vòng về và hạn chế. Phương pháp tiếp cận của tôi giải phóng viễn tưởng từ các nghĩa vụ của mimesis, phổ biến và thường xuyên nhất phê bình giả định là chất lượng xác định của nó." 2

Kết quả (Việt) 2:

Dưới đây là hai quan điểm về câu hỏi này. Việc đầu tiên xuất phát từ tâm lý học nổi tiếng Jerome Bruner:.. "Một câu chuyện hay và một cuộc tranh luận cũng như hình thành nhiều loại khác nhau tự nhiên Cả hai có thể được sử dụng như là phương tiện để thuyết phục khác Tuy nhiên, những gì họ thuyết phục của cơ bản là khác nhau: lý lẽ thuyết phục một trong những sự thật của họ ., những câu chuyện của lifelikeness của họ một kiểm chứng bằng lời kêu gọi cuối cùng để các thủ tục cho việc thiết lập bằng chứng chính thức và thực nghiệm các khác không thiết lập sự thật nhưng dĩ chân "1..
những thứ hai đến từ các tiểu thuyết gia người Mỹ và nhà phê bình Ronald Sukenick:" Tất cả các tiểu thuyết có thể được coi lợi nhuận như là đối số. Khi bạn xác định hư cấu theo đại diện bạn kết thúc nhốt nó vào hiện thực ở một mức độ và tranh cãi viễn tưởng rằng, như một hình thức của make-tin, là một cách nói dối để có được sự thật, mà nếu không được một cách chắc chắn ngu ngốc chắc chắn là tròn về và hạn chế. Biện pháp của tôi giải phóng tiểu thuyết từ các nghĩa vụ của sự bắt chước, phổ biến, và thường xuyên nhất có phê phán, giả định là chất lượng xác định của nó. "2