ite different cultural modelspromot

ite different cultural models
promoting individualism, I consider
that forming and developing the prosocial
behavior of pupils is a topical issue due
to the fact that our society needs positive
examples, and one of them is caring and
helping the others.
In our attempt to offer a rigorous
theoretical frame for the prosocial
behavior we confronted the problem of
defining the term more precisely; in the
theoretical international works one can
find at least four terms being close to
what the prosocial behavior represents,
and namely: mutual help, cooperation,
altruism and pro-sociability. In some
works these terms are used as synonyms
for the prosocial behavior while in other
works the same terms refer to different
or complementary realities [3].
Today both the altruistic behavior,
as well as the prosocial one, are the two
terms that are most frequently used in the
specialty work, however the tendency
to use the prosocial term becomes
quite strong. In some theoretical works
the term of prosocial behavior was
overlapped with the altruistic one. In
conclusion we can say that when we
refer to altruism in fact we refer to
“the behavior in the benefit of the other
without any external reward” (Macaulay
şi Berkowitz 1970), being “against
personal interest” (Moscovici, 1994,
1998, Chelcea, S., 2004). Other authors
(Knickerbocker, Roberta L., 2002)
postulate the fact that when we refer to
the prosocial behavior in fact we refer to
an activity model, while altruism is the
motivation to help others trough pure
consideration to their needs.
There is not any unanimous,
generally accepted definition. In place of
“prosocial behavior” there are proffered
terms like “altruism” (Albrecht, Thomas
and Chadwick), “AIDS behavior”
(Doivido, Raven şi Rubin, Saks şi
Krupat), “positive action” (Gergen,
Jutras).
The researches made up to these
days paid less attention to the personality
and behavior of those who call for help.
I cannot say that we can speak about a
special type of personality, however day
by day observations point out a group of
people more liable to call for help, while
members of the other group thrive to
solve their problems by themselves.
The aids behavior is a voluntary act
made for the sake of other person.
– the behavioral acts to be made
voluntarily;
– these acts should be made for the
interest of other person;
– no reward

Kết quả (Việt) 1:

Mô hình văn hóa khác nhau ITEthúc đẩy chủ nghĩa cá nhân, tôi xem xéthình thành và phát triển các prosocialhành vi của học sinh là một vấn đề tại chỗ docho một thực tế rằng xã hội chúng ta cần tích cựcVí dụ, và một trong số họ là chăm sóc vàgiúp đỡ những người khác.Trong nỗ lực của chúng tôi để cung cấp một nghiêm ngặtkhung lý thuyết cho các prosocialhành vi, chúng ta phải đối mặt với vấn đềxác định các thuật ngữ chính xác hơn; trong cácnó có thể thuyết trình quốc tếtìm thấy ít nhất bốn điều khoản đang gần gũi vớiprosocial hành vi đại diện,và cụ thể là: giúp đỡ lẫn nhau, hợp tác,lòng vị tha và ủng hộ sociability. Trong một sốhoạt động các điều khoản này được sử dụng như là từ đồng nghĩaĐối với hành vi prosocial trong khi kháccông trình cùng một điều khoản tham khảo đến khác nhauhoặc bổ sung thực tế [3].Hôm nay cả hai vị tha hành vi,cũng như prosocial một, là haiđiều khoản thường xuyên nhất được sử dụng trong cácđặc biệt hoạt động, Tuy nhiên xu hướngsử dụng thuật ngữ prosocial trở thànhkhá mạnh. Trong một số công trình lý thuyếtthuật ngữ prosocial hành vichồng chéo với một vị tha. Ởkết luận chúng tôi có thể nói rằng khi chúng tôiđề cập đến lòng vị tha trong thực tế, chúng tôi tham khảo"hành vi trong các lợi ích khácmà không cần bất kỳ phần thưởng bên ngoài"(MacaulayŞi Berkowitz 1970), là "chống lạilợi ích cá nhân"(cánh, năm 1994,Năm 1998, Chelcea, S., 2004). Các tác giả khác(Knickerbocker, Roberta L., 2002)chủ trương một thực tế rằng khi chúng ta tham khảohành vi prosocial trong thực tế chúng ta tham khảomột mô hình hoạt động, trong khi lòng vị tha là nhữngđộng lực để giúp đỡ người khác trough tinh khiếtxem xét nhu cầu của họ.Hiện không phải là bất kỳ sự nhất trí,nói chung được chấp nhận định nghĩa. Nơi của"hành vi prosocial" có được đã nêuthuật ngữ như "lòng vị tha" (Albrecht, Thomasvà Chadwick), "Hành vi của AIDS"(Doivido, Raven şi Rubin, Saks şiKrupat), "hành động tích cực" (Gergen,Jutras).Các nghiên cứu được thực hiện đến nhữngNgày trả tiền ít quan tâm đến nhân cáchvà hành vi của những người gọi để được giúp đỡ.Tôi không thể nói rằng chúng tôi có thể nói về mộtloại đặc biệt của cá nhân, Tuy nhiên ngàybởi ngày quan sát chỉ ra một nhómngười chịu trách nhiệm dưới để kêu gọi sự giúp đỡ, trong khiCác thành viên của các nhóm khác phát triển mạnh đểgiải quyết các vấn đề của mình.Hành vi của aids là một hành động tự nguyệnthực hiện vì lợi ích của người khác.-Các hành vi hành vi được thực hiệntự nguyện;-những hành vi phải được thực hiện cáclợi ích của người khác;-không có phần thưởng

Kết quả (Việt) 2:

ite mô hình văn hoá khác nhau
thúc đẩy chủ nghĩa cá nhân, tôi xem xét
rằng hình thành và phát triển các prosocial
hành vi của học sinh là một vấn đề thời sự do
thực tế là xã hội chúng ta cần tích cực
ví dụ, và một trong số họ là chăm sóc và
giúp đỡ những người khác.
Trong nỗ lực của chúng tôi để cung cấp một nghiêm ngặt
khung lý thuyết cho các prosocial
hành vi chúng ta phải đối mặt với vấn đề
xác định thời hạn chính xác hơn; trong các
công trình quốc tế lý thuyết người ta có thể
tìm thấy ít nhất bốn học kỳ gần gũi với
những gì các hành vi prosocial đại diện,
và cụ thể là: giúp đỡ lẫn nhau, hợp tác,
lòng vị tha và ủng hộ tính xã hội. Trong một số
tác phẩm những điều khoản này được sử dụng như là từ đồng nghĩa
cho hành vi prosocial trong khi khác
làm việc cùng điều kiện tham khảo khác nhau
thực tế hoặc bổ sung [3].
Hôm nay cả hai hành vi vị tha,
cũng như một ủng hộ xã hội, là hai
từ mà bạn nhất thường xuyên được sử dụng trong các
công việc chuyên môn, tuy nhiên xu hướng
sử dụng thuật ngữ prosocial trở nên
khá mạnh. Trong một số công trình lý thuyết
thời hạn của hành vi prosocial được
chồng chéo với một vị tha. Trong
kết luận chúng ta có thể nói rằng khi chúng tôi
đề cập đến lòng vị tha trong thực tế chúng tôi đề cập đến
"các hành vi trong những lợi ích của người khác
mà không cần bất kỳ phần thưởng bên ngoài" (Macaulay
şi Berkowitz 1970), là "chống lại
lợi ích cá nhân" (Moscovici, 1994,
1998, Chelcea, S., 2004). Các tác giả khác
(Knickerbocker, Roberta L., 2002)
giả định sự thật rằng khi chúng tôi đề cập đến
hành vi prosocial trong thực tế chúng tôi tham khảo
một mô hình hoạt động, trong khi lòng vị tha là
động lực để giúp đỡ người khác trough thuần
xem xét nhu cầu của họ.
Không có bất kỳ nhất trí,
định nghĩa được chấp nhận chung. Ở vị trí của
"hành vi prosocial" có được chìa
thuật ngữ như "vị tha" (Albrecht, Thomas
và Chadwick), hành vi "AIDS"
(Doivido, Raven şi Rubin, Saks şi
Krupat), "hành động tích cực" (Gergen,
Jutras).
Các nghiên cứu đã thực hiện đến những
ngày ít chú ý đến tính cách
và hành vi của những người gọi giúp đỡ.
tôi không thể nói rằng chúng ta có thể nói về một
loại đặc biệt của cá tính, tuy nhiên ngày
bằng cách quan sát ngày chỉ ra một nhóm
người chịu trách nhiệm hơn để gọi sự giúp đỡ, trong khi
các thành viên của các nhóm khác phát triển mạnh để
. giải quyết vấn đề của họ tự
các hành vi trợ là một hành động tự nguyện
làm vì lợi ích của người khác.
- các hành vi hành vi được thực hiện
tự nguyện;
- những hành động cần thực hiện cho các
lợi ích của người khác;
- không có phần thưởng