Other practices evolved, some focus

Other practices evolved, some focusing on the king, some on the judges, servants of the Crown but also the chief guardians of the law. A statute of Edward I’s reign made it illegal for the king to refuse to redress wrongs when a subject submitted a petition of right.14 A key legal tenet claimed, “The King could do no wrong.” While this is often interpreted to mean the king was above the law, it also meant that any wrongful command was void in the act.15 It was to be ignored. As an anonymous author pointed out in 1643, “[T]he King can doe no wrong, because his juridical power and authority is allwayes to controle his personal miscarriages.”16 On the other hand, if judges neglected their obligation to uphold the rights en- shrined in Magna Carta, such a judgment was “to be undone and holden for naught.”17 Any judgment contrary to law was never to be drawn on as a precedent. And while the king pledged not to interfere with the processes of the law, from the time of Edward III a judge’s oath of office required him to ignore even direct orders from the king. He was sworn to “deny no man common Right by the King’s Letters.”18
Religion played a role in protecting freedom within the rule of law as well, for although the clergy of the Church of England insisted that the faithful render unto Caesar the things that are Caesar’s, that famous bibli- cal text cautioned believers to “render unto God the things that are God’s.” As Howard Nenner reminds us, even when the Church of England seemed most insistent on obedience to the monarch, its teaching distinguished be- tween lawful and unlawful commands.19 “[O]bedience was not due to the ungodly command, but [only] to the duty to suffer the tyrannical prince’s wrath.”20
The responsibility of ensuring that the rule of law included freedom for individuals was not left to kings, royal officials, and judges. Parliament, the highest court of the realm and representative of its people, was not to tolerate illegal royal actions. Not surprisingly, its members were especially anxious to protect the institution’s own rights, as will be discussed below. Much was asked of ordinary subjects as well. A tract of 1689 justifying the Glorious Revolution contended:


Although . . . a King may require things not inconsistent with the Law of God, yet if they are beyond that Authority which the Constitutions of England have assigned to him, his Subjects are not bound in conscience to obey those Com- mands, and tho in some case they may comply by a voluntary concession, yet they are obliged to condemn and withstand such proceedings if they increase so far as to threaten a fatal subversion of the Government.

Kết quả (Việt) 1:

Thực hành khác phát triển, một số tập trung vào vua, một số các thẩm phán, công chức của Hoàng gia nhưng cũng có người giám hộ chính của pháp luật. Một điều lệ của Edward I triều đại đã làm cho nó bất hợp pháp cho nhà vua từ chối để khắc phục những sai lầm khi một chủ đề gửi một đơn khởi kiện của right.14 A nguyên lý pháp lý quan trọng tuyên bố, "Nhà vua có thể làm không sai." Trong khi điều này thường được giải thích để có nghĩa là các vị vua là ở trên luật pháp, nó cũng có nghĩa rằng bất kỳ lệnh sai trái là void trong act.15 nó là để được bỏ qua. Theo một tác giả vô danh chỉ ra trong 1643, "[T] ông vua có thể bộ năng lượng không sai, bởi vì pháp quyền lực và quyền hạn của mình là allwayes để controle sẩy thai cá nhân của mình."16 trên mặt khác, nếu thẩm phán bỏ rơi của nghĩa vụ để duy trì en quyền-shrined trong Magna Carta, một bản án là "phải được hoàn tác và holden cho naught."17 bất kỳ bản án trái với luật pháp là không bao giờ được rút ra trên như là một tiền lệ. Và trong khi nhà vua cam kết không can thiệp với các quá trình luật pháp, từ thời Edward III của thẩm phán một lời tuyên thệ của văn phòng yêu cầu ông bỏ qua các đơn đặt hàng thậm chí trực tiếp từ nhà vua. Ông tuyên thệ "từ chối không có người đàn ông phổ biến ngay bởi chữ cái nhà vua."18Tôn giáo đóng một vai trò trong việc bảo vệ tự do trong luật pháp là tốt, cho dù các giáo sĩ của giáo hội Anh khẳng định các tín hữu đưa ra cho Caesar những điều đó là của Caesar, văn bản nổi tiếng bibli-cal đó cảnh báo các tín hữu để "render unto Thiên Chúa những điều đó là của Thiên Chúa." Như Howard Nenner nhắc nhở chúng ta, ngay cả khi giáo hội Anh dường như đặt van lơn trên Vâng lời Đức vua, giảng dạy của mình phân biệt giữa hợp pháp và bất hợp pháp commands.19 "[O] bedience đã không do lệnh ungodly, nhưng [chỉ] nhiệm vụ bị cơn thịnh nộ của hoàng tử độc tài."20Trách nhiệm bảo đảm rằng luật pháp bao gồm tự do cho các cá nhân đã không để lại cho vị vua, Hoàng gia các quan chức, và các thẩm phán. Nghị viện, tòa án cao nhất của các lĩnh vực và các đại diện của người dân của nó, là không để chịu đựng được bất hợp pháp hành động Hoàng gia. Không ngạc nhiên, các thành viên đã đặc biệt là lo lắng để bảo vệ quyền lợi của tổ chức, như sẽ được thảo luận dưới đây. Nhiều đã được yêu cầu của đối tượng bình thường là tốt. Một đường 1689 chứng minh cách mạng vinh quang cho: Mặc dù... một vị vua có thể yêu cầu điều không không phù hợp với luật của Thiên Chúa, nhưng nếu họ đang vượt ra ngoài quyền hiến pháp của anh đã giao cho anh ta, đối tượng của mình không bị ràng buộc trong lương tâm để tuân theo những Com-mands, và cần thơ trong một số trường hợp, họ có thể thực hiện bởi một giảm giá tự nguyện, được họ có nghĩa vụ để lên án và chịu được các thủ tục tố tụng nếu họ tăng cho đến nay là để đe dọa một subversion gây tử vong của chính phủ.

Kết quả (Việt) 2:

Thực hành khác phát triển, tập trung vào một số các vị vua, một số các thẩm phán, công chức của Thái mà còn những người bảo vệ Chánh pháp luật. Là một đạo luật của triều đại Edward I đã làm cho nó bất hợp pháp cho các vua từ chối để khắc phục những sai lầm khi một chủ thể nộp đơn yêu cầu của right.14 Một nguyên lý pháp lý quan trọng tuyên bố, "The King có thể làm không sai." Trong khi điều này thường được hiểu theo nghĩa là vua trên luật pháp, nó cũng có nghĩa là bất kỳ lệnh sai trái là khoảng trống trong các act.15 Đó là để được bỏ qua. Là một tác giả vô danh đã chỉ ra trong năm 1643, "[T] ông vua có thể nai không sai, bởi vì quyền lực pháp lý của mình và thẩm quyền là allwayes để controle sẩy cá nhân của mình." 16 Mặt khác, nếu các thẩm phán bị bỏ quên nghĩa vụ bảo vệ quyền en- shrined trong Magna Carta, bản án như vậy được "để được hoàn tác và Holden vô ích." 17 Bất kỳ trái phán xét ​​của pháp luật là không bao giờ để bị lôi kéo vào như một tiền lệ. Và trong khi vua cam kết không can thiệp vào các quá trình luật pháp, từ thời của Edward III tuyên thệ của một thẩm phán của văn phòng yêu cầu ông phải bỏ qua ngay cả các đơn đặt hàng trực tiếp từ nhà vua. Ông đã tuyên thệ nhậm chức để "phủ nhận không có người đàn ông chung quyền của nhà vua Letters." 18
Tôn giáo đóng một vai trò trong việc bảo vệ tự do trong các quy định của pháp luật là tốt, cho dù các giáo sĩ của Giáo hội Anh khẳng định rằng các tín hữu làm unto Caesar những gì mà là của Caesar, mà văn bản cal bibli- nổi tiếng cảnh báo các tín hữu "làm cho Đức Chúa Trời vật gì. Thiên Chúa" Như Howard Nenner nhắc nhở chúng ta, ngay cả khi Giáo hội Anh dường như van lơn nhất về sự vâng phục vua, nó dạy phân biệt được- tween hợp pháp và bất hợp pháp commands.19 "[O] bedience không phải do lệnh kỉnh, nhưng [chỉ] với nhiệm vụ phải chịu cơn thịnh nộ của các hoàng tử độc tài của." 20
Trách nhiệm bảo đảm rằng các quy tắc của pháp luật bao gồm tự do cho các cá nhân là không để lại cho vua, các quan chức của hoàng gia, và các thẩm phán. Quốc hội, Tòa án cao nhất của vương quốc và đại diện của người dân, không phải chịu đựng những hành động bất hợp pháp của hoàng gia. Không ngạc nhiên, các thành viên của nó là đặc biệt lo lắng để bảo vệ quyền lợi riêng của tổ chức, như sẽ được thảo luận dưới đây. Phần lớn được yêu cầu của các đối tượng bình thường là tốt. Một đường 1689 với sự ra cuộc Cách mạng Vinh quang tranh: Mặc dù. . . một vị vua có thể đòi hỏi những điều không phù hợp với Luật của Thiên Chúa, nhưng nếu họ vượt ra ngoài đó Authority mà các bản Hiến pháp của nước Anh đã được giao, đối tượng của mình không bị ràng buộc trong lương tâm phải tuân theo những mands Com-, và tho trong một số trường hợp họ có thể thực hiện bởi một nhượng tự nguyện, nhưng họ có nghĩa vụ phải lên án và chịu được thủ tục như vậy nếu họ tăng cho đến nay là để đe dọa lật đổ một gây tử vong của Chính phủ.