MNEs often use this exit strategy t

MNEs often use this exit strategy to avoid rising institutional pressure at home (Witt & Lewin, 2007). Increased cross-border transfer of assets, capital, and knowledge, combined with dramatic improvements in telecommunications and transportation, have also provided opportunities for MNEs to disperse their operations worldwide to gain cost advantages (Locke, 2003; Scherer & Palazzo, 2008). Cross-country variations in stakeholders’ expectations (Gardberg & Fombrun, 2006) imply differences across countries in the costs of obtaining legitimacy (Campbell, Eden, & Miller, 2012). Thus, when domestic expectations for com- pliance raise production costs at home, MNEs may split and shift some of their operations to subsid- iaries in countries where stakeholders’ expectations are lower, thus gaining advantages in labor costs, raw material costs, or other expenses (Mad- sen, 2009; Scherer & Palazzo, 2008; Witt & Lewin, 2007). The operations, seen as unacceptable at home, are considered acceptable in those host countries (Witt & Lewin, 2007). When applied to the natural environment, this behavior has been known as the “pollution haven hypothesis” (for a review, see Copeland and Taylor [2004]), and the developing countries that host dirty production processes are called pollution havens. The pollution haven logic has also been extended to discussions of human rights, ethical labor practices, and product safety (e.g., Korten, 2001).

Kết quả (Việt) 1:

MNEs thường sử dụng này chiến lược rút lui để tránh tăng áp lực thể chế ở nhà (Witt & Lewin, 2007). Tăng qua biên giới chuyển tài sản, thủ đô, và kiến thức, kết hợp với các cải tiến đáng kể trong viễn thông và giao thông vận tải, cũng đã cung cấp cơ hội cho MNEs để giải tán các hoạt động của họ trên toàn cầu để đạt được lợi thế chi phí (Locke, 2003; Scherer & Palazzo, 2008). Các biến thể xuyên quốc gia trong những kỳ vọng bên liên quan (Gardberg & Fombrun, 2006) hàm ý sự khác biệt trên khắp các quốc gia trong các chi phí của việc có được tính hợp pháp (Campbell, Eden & Miller, 2012). Vì vậy, khi trong nước mong đợi đối với com-pliance tăng chi phí sản xuất ở nhà, MNEs có thể tách và chuyển một số hoạt động của mình để subsid-iaries tại quốc gia nơi mong đợi của các bên liên quan là thấp hơn, do đó đạt được lợi thế trong chi phí nhân công, chi phí nguyên vật liệu, và các chi phí khác (Mad-sen, 2009; Scherer & Palazzo, 2008; Witt & Lewin, 2007). Các hoạt động, xem như là không thể chấp nhận ở nhà, được coi là chấp nhận được trong những quốc gia chủ nhà (Witt & Lewin, 2007). Khi áp dụng cho môi trường tự nhiên, hành vi này đã được biết đến như là "ô nhiễm haven giả thuyết" (cho một bài đánh giá, xem Copeland và Taylor [năm 2004]), và các nước đang phát triển tổ chức sản xuất bẩn quá trình được gọi là thiên đường ô nhiễm. Ô nhiễm haven logic cũng đã được mở rộng để thảo luận về quyền con người, thực tiễn lao động đạo Đức và an toàn sản phẩm (ví dụ như, Korten, 2001).

Kết quả (Việt) 2:

MNE thường sử dụng chiến lược rút lui này để tránh áp lực tăng chế tại nhà (Witt & Lewin, 2007). Tăng chuyển qua biên giới của tài sản, vốn, và kiến ​​thức, kết hợp với những cải tiến đáng kể trong ngành viễn thông và giao thông vận tải, cũng đã tạo cơ hội cho MNE để giải tán các hoạt động của họ trên toàn thế giới để đạt được lợi thế chi phí (Locke, 2003; Scherer & Palazzo, 2008). Biến thể xuyên quốc gia trong kỳ vọng của các bên liên quan (Gardberg & Fombrun, 2006) bao hàm sự khác biệt giữa các quốc gia trong các chi phí có được tính chính đáng (Campbell, Eden, & Miller, 2012). Vì vậy, khi kỳ vọng trong nước đối với việc tuân thủ đồng tăng chi phí sản xuất ở nhà, MNE thể tách và chuyển một số hoạt động của mình để iaries ty con ở các nước mà kỳ vọng các bên liên quan là thấp, do đó đạt được lợi thế về chi phí lao động, chi phí nguyên vật liệu, hoặc khác chi phí (Mad- sen, 2009; Scherer & Palazzo, 2008; Witt & Lewin, 2007). Các hoạt động, xem như là không thể chấp nhận ở nhà, được coi là chấp nhận được trong những nước sở tại (Witt & Lewin, 2007). Khi áp dụng cho môi trường tự nhiên, hành vi này đã được biết đến như là "ô nhiễm thiên giả thuyết" (để xem xét, xem Copeland và Taylor [2004]), và các nước đang phát triển quy trình sản xuất chủ bẩn được gọi là nơi trú ẩn ô nhiễm. Logic ô nhiễm thiên đường cũng đã được mở rộng để thảo luận về nhân quyền, luật lao động về đạo đức, và an toàn sản phẩm (ví dụ như, Korten, 2001).