Not every influential defender of f

Not every influential defender of formalism has also been a professional critic. Monroe Beardsley, who arguably gave formalism its most sophisticated articulation, was not (Beardsley 1958). Nor is Nick Zangwill, who recently has mounted a spirited and resourceful defense of a moderate version of formalism (Zangwill 2001). But formalism has always been sufficiently motivated by art-critical data that once Arthur Danto made the case that the data no longer supported it, and perhaps never really had, formalism's heyday came to an end. Inspired in particular by Warhol's Brillo Boxes, which are (more or less) perceptually indistinguishable from the brand-printed cartons in which boxes of Brillo were delivered to supermarkets, Danto observed that for most any artwork it is possible to imagine both (a) another object that is perceptually indiscernible from it but which is not an artwork, and (b) another artwork that is perceptually indiscernible from it but which differs in artistic value. From these observations he concluded that form alone neither makes an artwork nor gives it whatever value it has (Danto 1981, 94–95; Danto 1986, 30–31; Danto 1997, 91).
But Danto has taken the possibility of such perceptual indiscernibles to show the limitations not merely of form but also of aesthetics, and he has done so on the grounds, apparently, that the formal and the aesthetic are co-extensive. Regarding the Brillo boxes that Warhol exhibited in 1964 and those delivered to markets he maintains thataesthetics could not explain why one was a work of fine art and the other not, since for all practical purposes they were aesthetically indiscernible: if one was beautiful, the other one had to be beautiful, since they looked just alike. (Danto 2003, 7)

Kết quả (Việt) 1:

Không phải tất cả hậu vệ có ảnh hưởng lớn trong hình thức cũng đã là một nhà phê bình chuyên nghiệp. Monroe Beardsley, người cho là đã cung cấp hình thức khớp phức tạp nhất của nó, đã không (Beardsley 1958). Cũng không phải là Nick Zangwill, người gần đây đã gắn kết một vệ tinh thần và tháo vát một phiên bản vừa phải của hình thức (Zangwill 2001). Nhưng hình thức luôn luôn có được đủ thúc đẩy bởi dữ liệu nghệ thuật quan trọng sau khi Arthur Danto làm trường hợp mà dữ liệu không còn hỗ trợ nó, và có lẽ không bao giờ thực sự đã có, thời hoàng kim của hình thức đã chấm dứt. Lấy cảm hứng đặc biệt bởi của Warhol Brillo hộp, mà là (nhiều hay ít) perceptually không thể phân biệt từ các thương hiệu in hộp mà trong đó hộp Brillo được cung cấp cho siêu thị, Danto quan sát thấy rằng đối với đặt bất kỳ tác phẩm nghệ thuật có thể hình dung cả hai (a) một đối tượng đó là perceptually indiscernible từ nó, nhưng đó không phải là một tác phẩm nghệ thuật, và (b) một tác phẩm nghệ thuật đó là perceptually indiscernible từ nó nhưng mà khác ở giá trị nghệ thuật. Từ những quan sát, ông kết luận rằng hình thức một mình không làm cho một tác phẩm nghệ thuật và cũng không cung cấp cho nó giá trị bất cứ điều gì nó có (Danto 1981, 94-95; Năm 1986 Danto, 30-31; Danto năm 1997, 91).But Danto has taken the possibility of such perceptual indiscernibles to show the limitations not merely of form but also of aesthetics, and he has done so on the grounds, apparently, that the formal and the aesthetic are co-extensive. Regarding the Brillo boxes that Warhol exhibited in 1964 and those delivered to markets he maintains thataesthetics could not explain why one was a work of fine art and the other not, since for all practical purposes they were aesthetically indiscernible: if one was beautiful, the other one had to be beautiful, since they looked just alike. (Danto 2003, 7)

Kết quả (Việt) 2:

Không phải mọi hậu vệ có ảnh hưởng của chủ nghĩa hình thức cũng đã được một nhà phê bình chuyên nghiệp. Monroe Beardsley, người được cho là đã đưa ra hình thức liên thông đại nhất của nước, không phải là (Beardsley 1958). Cũng không phải là Nick Zangwill, người gần đây đã gắn một vệ tinh thần và tháo vát của một phiên bản trung bình của chủ nghĩa hình thức (Zangwill 2001). Nhưng hình thức luôn được thúc đẩy bởi đủ dữ liệu nghệ thuật quan trọng mà một khi Arthur Danto nói rõ là các dữ liệu không còn được hỗ trợ nó, và có lẽ không bao giờ thực sự đã có, thời kỳ hoàng kim của chủ nghĩa hình thức đã kết thúc. Lấy cảm hứng đặc biệt bởi Brillo Boxes Warhol, đó là (nhiều hơn hoặc ít hơn) về mặt nhận thức không thể phân biệt từ các thùng thương hiệu-in mà hộp Brillo đã được chuyển giao cho các siêu thị, Danto quan sát thấy rằng đối với hầu hết bất kỳ tác phẩm nghệ thuật có thể tưởng tượng cả (a) khác đối tượng đó là về mặt nhận thức rỏ từ nó, nhưng đó không phải là một tác phẩm nghệ thuật, và (b) một tác phẩm nghệ thuật mà là về mặt nhận thức rỏ từ nó, nhưng mà khác về giá trị nghệ thuật. Từ những quan sát ông kết luận hình thức mà mình không làm cho một tác phẩm nghệ thuật cũng không cung cấp cho nó bất cứ điều gì giá trị mà nó có (Danto 1981, 94-95; Danto 1986, 30-31; Danto 1997, 91).
Nhưng Danto đã đưa ra những khả năng tri giác như indiscernibles cho thấy những hạn chế không chỉ đơn thuần là hình thức mà còn về tính thẩm mỹ, và ông đã làm như vậy trên các căn cứ, rõ ràng, rằng chính thức và thẩm mỹ là đồng rộng lớn. Về các hộp Brillo rằng Warhol trưng bày trong năm 1964 và những giao cho thị trường ông vẫn duy trì thataesthetics không thể giải thích tại sao một là một tác phẩm nghệ thuật và không khác, vì đối với tất cả các mục đích thực tế họ đã thẩm mỹ rỏ: nếu một lần đẹp, khác ai có để được đẹp, vì chúng trông giống như nhau. (Danto 2003, 7)