The GLOBE study does have some limi

The GLOBE study does have some limitations. Hofstede has criticized the GLOBE study, stating that the scales do not measure what they should, and criticizes the further differentiation of his original five dimensions. But this criticism has been rejected by authors of the GLOBE study, generating an ongoing debate. In addition, it should be noted that despite the expansion to three industries (finance, food and telecommunications), there is limited industry focus in the GLOBE study as well the data is not representative for other industries. Similar to the criticism of Hofstede, widespread equivalence of culture to nation can be a source of concern as well. This is yet another example of the ongoing level of analysis debate in organizational studies. Although authors of the GLOBE study counteract this by taking into consideration various culture levels (individual, organizational and social levels) and further distinguish the sample in some countries (e.g. South Africa, Switzerland and Germany), it should be noted that cultures may consist of various subcultures and that this is not sufficiently reflected in the GLOBE study at the present stage. Large population countries like China, India and the USA are very heterogeneous and cannot really be covered by the relatively small sample of the GLOBE study.

Kết quả (Việt) 1:

Nghiên cứu toàn cầu có một số hạn chế. Hofstede đã chỉ trích việc nghiên cứu toàn cầu, nói rằng quy mô không đo lường những gì họ cần, và chỉ trích sự khác biệt hơn nữa của năm kích thước ban đầu của ông. Nhưng sự chỉ trích này đã bị từ chối bởi tác giả của nghiên cứu toàn cầu, tạo ra một cuộc tranh luận đang diễn ra. Ngoài ra, cần lưu ý mặc dù việc mở rộng để ba ngành công nghiệp (tài chính, thực phẩm và viễn thông), là có giới hạn công nghiệp tập trung trong nghiên cứu toàn cầu như tốt các dữ liệu không phải là đại diện cho ngành công nghiệp khác. Tương tự như những lời chỉ trích của Hofstede, tương đương phổ biến rộng rãi của văn hóa quốc gia có thể là một nguồn của mối quan tâm là tốt. Điều này là có một ví dụ khác về mức độ liên tục phân tích cuộc tranh luận trong các tổ chức nghiên cứu. Mặc dù các tác giả của nghiên cứu toàn cầu chống lại điều này bằng cách tham gia vào xem xét mức độ văn hóa khác nhau (mức độ cá nhân, tổ chức và xã hội) và tiếp tục phân biệt mẫu trong một số quốc gia (ví dụ như Nam Phi, Thụy sĩ và Đức), cần lưu ý rằng các nền văn hóa có thể bao gồm nhiều subcultures và rằng điều này là không đủ phản ánh trong nghiên cứu toàn cầu ở giai đoạn hiện nay. Dân số lớn quốc gia như Trung Quốc, Ấn Độ và Hoa Kỳ là rất không đồng nhất và không thể thực sự được bao phủ bởi mẫu tương đối nhỏ của nghiên cứu toàn cầu.

Kết quả (Việt) 2:

Các nghiên cứu GLOBE không có một số hạn chế. Hofstede đã chỉ trích việc nghiên cứu GLOBE, nói rằng quy mô không đo lường những gì họ cần, và chỉ trích sự khác biệt nữa của ban năm kích thước của mình. Nhưng những lời chỉ trích này đã bị từ chối bởi các tác giả của nghiên cứu GLOBE, tạo ra một cuộc tranh luận đang diễn ra. Ngoài ra, cần lưu ý rằng mặc dù việc mở rộng đến ba ngành (tài chính, lương thực và viễn thông), có trọng tâm ngành công nghiệp hạn chế trong nghiên cứu GLOBE cũng như các dữ liệu không phải là đại diện cho các ngành công nghiệp khác. Tương tự như những lời chỉ trích của Hofstede, sự tương đương trong văn hoá dân tộc để có thể là một nguồn quan tâm là tốt. Đây lại là một ví dụ về mức độ liên tục phân tích cuộc tranh luận trong các nghiên cứu của tổ chức. Mặc dù tác giả của nghiên cứu GLOBE chống lại điều này bằng cách xem xét mức độ nuôi khác nhau (cá nhân, tổ chức và xã hội cấp) và phân biệt hơn nữa các mẫu trong một số quốc gia (ví dụ như Nam Phi, Thụy Sĩ và Đức), cần lưu ý rằng các nền văn hóa có thể bao gồm tiểu văn hóa khác nhau và điều này là không đủ phản ánh trong các nghiên cứu GLOBE ở giai đoạn hiện nay. Các nước đông dân như Trung Quốc, Ấn Độ và Hoa Kỳ là rất không đồng nhất và không thể thực sự được bao phủ bởi các mẫu tương đối nhỏ của nghiên cứu GLOBE.