Discussion of Results – Research Hy

Discussion of Results – Research Hypothesis and Halo Effects
An emphasis on financial results is not the only item driving the view that version 3 outperforms version 2. The results in Table 3-4 reveal participants view version 3 as outperforming version 2 on the nonfinancial measures as well (mean of 4.44 versus 4.31). This is intriguing considering the average performance to target, shown in Table 3-1, is worse in version 3 than version 2 (VER3 -10%; VER2 -5%). See Figure 3-1 for an illustration of the findings. The perceived performance on the nonfinancial measures seems more related to the financial measures than the nonfinancial measures. A MANOVA performed on the assessed performance on the 19 nonfinancial measures indicates a significant difference (p = 0.001) between participants’ assessment of performance on the two versions.10

Pedhazur and Schmelkin (1991, 121) state, “One of the most common sources of bias is the halo effect, a constant error that occurs when raters’ general impressions bias their ratings of distinct aspects of the ratees.” Figure 3-1 can be explained by version 3 subjects forming a general impression of the organization based on the financial results. This general impression biases their ratings on the version 3 nonfinancial results, a halo effect.

Kết quả (Việt) 1:

Thảo luận về các kết quả-hiệu ứng quầng và giả thuyết nghiên cứuNhấn mạnh vào kết quả tài chính không phải là chỉ mục lái xe xem là phiên bản 3 nhanh hơn so với phiên bản 2. Kết quả ở bảng 3-4 cho thấy những người tham gia xem phiên bản 3 như outperforming Phiên bản 2 vào các biện pháp nonfinancial là tốt (có nghĩa là 4,44 so với 4.31). Điều này là hấp dẫn, xem xét hiệu suất trung bình để nhắm mục tiêu, Hiển thị trong bảng 3-1, là tồi tệ hơn trong phiên bản 3 so với phiên bản 2 (VER3 -10%; VER2 -5%). Nhìn thấy con số 3-1 cho một minh hoạ của các kết quả. Hiệu suất nhận thức về các biện pháp nonfinancial có vẻ liên quan đến các biện pháp tài chính hơn so với các biện pháp nonfinancial. Một MANOVA thực hiện trên hiệu suất đánh giá trên các biện pháp nonfinancial 19 cho thấy một sự khác biệt đáng kể (p = 0,001) giữa người tham gia đánh giá về hiệu suất trên hai versions.10Pedhazur và Schmelkin (1991, 121) nhà nước, "Một trong những nguồn phổ biến nhất của thiên vị là có hiệu lực halo, một lỗi liên tục xảy ra khi hiển thị chung raters' thiên vị xếp hạng của họ trong các khía cạnh khác nhau của các ratees." Con số 3-1 có thể được giải thích bởi phiên bản 3 môn tạo thành một ấn tượng chung của tổ chức dựa trên các kết quả tài chính. Ấn tượng tổng quát này biases của họ xếp hạng trên kết quả nonfinancial Phiên bản 3, có hiệu lực halo.

Kết quả (Việt) 2:

Thảo luận về các kết quả - Nghiên cứu Giả thuyết và Halo Tác
An nhấn mạnh vào kết quả tài chính không phải là mặt hàng duy nhất lái xe cho rằng phiên bản 3 nhanh hơn so với phiên bản 2. Các kết quả trong Bảng 3-4 cho thấy người tham gia xem phiên bản 3 như đạt vượt phiên bản 2 về các biện pháp phi tài chính như tốt (có nghĩa là 4,44 so với 4,31). Đây là hấp dẫn xem xét hiệu suất trung bình để nhắm mục tiêu, thể hiện trong Bảng 3-1, là tồi tệ hơn trong phiên bản 3 so với phiên bản 2 (VER3 -10%; ver2 -5%). Xem Hình 3-1 minh họa hiện những phát hiện. Việc thực hiện nhận thức về các biện pháp phi tài chính dường như có liên quan đến các biện pháp tài chính hơn các biện pháp phi tài chính. Một MANOVA thực hiện về việc thực hiện đánh giá trên 19 biện pháp phi tài chính chỉ ra một sự khác biệt đáng kể (p = 0,001) giữa đánh giá của học viên về hiệu suất trên hai versions.10

Pedhazur và Schmelkin (1991, 121) nhà nước, "Một trong những nguồn phổ biến nhất thiên vị là hiệu ứng hào quang, một lỗi liên tục xảy ra khi diện chung người xếp hạng 'thiên vị đánh giá của họ về các khía cạnh khác nhau của ratees. "Hình 3-1 có thể được giải thích bằng phiên bản 3 đối tượng hình thành một ấn tượng chung của tổ chức dựa trên các tài chính các kết quả. Ấn tượng chung này những thành kiến đánh giá của họ về các phiên bản 3 kết quả phi tài chính, một hiệu ứng hào quang.