The claimant, a Singaporean company

The claimant, a Singaporean company, and the respondent, a Lao company, concluded a contract for the sale of a soccer ball production line from the respondent to the claimant. After extensive negotiations about the terms of the contract and exchange of several documents, the respondent incorporated the claimant’s ultimate comments into a final sales contract. The final contract contained a clause providing: “Singapore law is applicable under exclusion of non-Singaporean law”. It also included a clause providing for arbitration at VIAC of all disputes arising from or in connection with the contract.
In the contract, the seller undertook that the production line would meet certain benchmark operating speeds and yields, warranting to make repairs, supply replacements, or make good any services not carried out correctly within a reasonable time period; falling which, the buyer had the right to hire a technician to carry out repairs and recover costs from the seller. Moreover, the contract gave the buyer the right to claim a reduction in the purchase price or withdraw from the contract, but only after expiry of a “reasonable period of grace”, which the buyer was obligated to specify in the event of the seller’s default on its obligations. The machine was delivered and installed on 01 January 2016.
The claimant claimed that it experienced several problems with the production line during its first production run. In February 2016, it notified the seller by e-mail that it would withdraw from the contract, unless the seller would remedy the alleged defects by the end of March 2010. Due to technical issues with an internet service provider, the e-mail did not appear in the seller’s e-mail inbox until 1 April 2016. Once the seller retrieved the e-mail from the claimant, the seller replied by e-mail dated 2 April 2016, disagreeing with the buyer, claiming that the failure to meet the contract benchmarks resulted from the buyer’s misuse of the machinery, but conceding that a gearbox needed to be replaced. The buyer refused to allow the seller to carry out the repair and lodged a request for arbitration with VIAC on 10 April 2016. The buyer provided its Answer to the Statement of Claim in 14 April 2016.

Kết quả (Việt) 1:

Yêu cầu bồi thường, một công ty Singapore và các thắc, một công ty của Lào, ký kết một hợp đồng để bán một bóng đá bóng chuyền từ các thắc để yêu cầu bồi thường. Sau nhiều cuộc đàm phán về các điều khoản của hợp đồng và trao đổi một số tài liệu, các thắc kết hợp yêu cầu bồi thường cuối cùng ý kiến vào một hợp đồng bán hàng cuối cùng. Hợp đồng cuối cùng chứa một mệnh đề cung cấp: "Singapore pháp luật được áp dụng theo loại trừ-Singapore pháp luật". Nó cũng bao gồm một điều khoản cho các trọng tài tại VIAC của tất cả các tranh chấp phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng. Trong hợp đồng, người bán đã tiến hành dây chuyền sản xuất sẽ đáp ứng một số tiêu chuẩn tốc độ hoạt động và sản lượng, warranting để thực hiện việc sửa chữa, cung cấp thay thế, hoặc làm cho tốt bất kỳ dịch vụ không phải thực hiện một cách chính xác trong một khoảng thời gian hợp lý; rơi xuống đó, người mua có quyền để thuê một kỹ thuật để thực hiện việc sửa chữa và phục hồi các chi phí từ người bán. Hơn nữa, hợp đồng cho người mua quyền yêu cầu giảm giá mua hoặc thu hồi từ các hợp đồng, nhưng chỉ sau khi hết thời hạn của một "thời gian hợp lý của grace", mà người mua đã được nghĩa vụ phải chỉ định trong trường hợp mặc định của người bán về nghĩa vụ của mình. Máy được giao và cài đặt trên 01 tháng 1 năm 2016.Yêu cầu bồi thường tuyên bố rằng nó có kinh nghiệm một số vấn đề với dây chuyền sản xuất trong quá trình sản xuất đầu tiên của nó chạy. Vào tháng 2 năm 2016, nó thông báo người bán hàng qua thư điện tử mà nó sẽ rút lui khỏi hợp đồng, trừ khi người bán sẽ khắc phục các khiếm khuyết bị cáo buộc vào cuối tháng 2 năm 2010. Do vấn đề kỹ thuật với một nhà cung cấp dịch vụ internet, e-mail đã không xuất hiện trong hộp thư đến e-mail của người bán cho đến 1 tháng 4 năm 2016. Một khi người bán lấy e-mail từ người yêu cầu bồi thường, người bán đã trả lời bằng thư điện tử ngày 2 tháng 4 năm 2016, không đồng ý với người mua, tuyên bố rằng không đáp ứng tiêu chuẩn hợp đồng là kết quả của việc lạm dụng của người mua của các máy móc, nhưng để lọt lưới một hộp số cần phải được thay thế. Người mua từ chối cho phép người bán thực hiện việc sửa chữa và nộp một yêu cầu về trọng tài với VIAC ngày 10 tháng 4 năm 2016. Người mua cung cấp câu trả lời của mình để tuyên bố yêu cầu bồi thường trong 14 tháng tư năm 2016.

Kết quả (Việt) 2:

Các nguyên đơn, một công ty của Singapore, và bị đơn, một công ty Lào, ký kết một hợp đồng mua bán của một dây chuyền sản xuất quả bóng đá từ người trả lời cho người khiếu nại. Sau khi đàm phán sâu rộng về các điều khoản của hợp đồng và trao đổi một số văn bản, đơn hợp ý kiến cuối cùng của nguyên đơn vào một hợp đồng mua bán chính thức. Các hợp đồng cuối cùng chứa đựng một điều khoản quy định: "Luật pháp Singapore là áp dụng theo loại trừ của pháp luật không Singapore". Nó cũng bao gồm một điều khoản quy định về trọng tài tại VIAC của tất cả các tranh chấp phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng.
Trong hợp đồng, người bán tiến hành các dây chuyền sản xuất sẽ đáp ứng tốc độ hoạt động chuẩn nhất định và sản lượng, bảo hành để sửa chữa, thay thế nguồn cung cấp, hoặc thực hiện tốt các dịch vụ không được thực hiện một cách chính xác trong vòng một khoảng thời gian hợp lý; rơi xuống đó, người mua có quyền thuê một kỹ thuật để tiến hành sửa chữa và phục hồi chi phí từ người bán. Hơn nữa, hợp đồng cho người mua quyền đòi giảm giá mua hoặc thu hồi từ các hợp đồng, nhưng chỉ sau khi hết thời hạn của một "thời hạn hợp lý của ân sủng", mà người mua đã bắt buộc phải chỉ định trong trường hợp mặc định của người bán về nghĩa vụ của mình. Các máy đã được chuyển và cài đặt trên 01 tháng 1 năm 2016.
Nguyên đơn cho rằng nó trải qua một số vấn đề với dây chuyền sản xuất trong sản phẩm đầu tiên của nó. Vào tháng Hai năm 2016, nó đã thông báo cho người bán bằng e-mail mà nó sẽ rút khỏi hợp đồng, trừ khi người bán sẽ khắc phục các khiếm khuyết bị cáo buộc vào cuối tháng Ba năm 2010. Do các vấn đề kỹ thuật với một nhà cung cấp dịch vụ internet, e-mail đã làm không xuất hiện trong hộp thư e-mail của người bán cho đến ngày 01 tháng 4 năm 2016. Khi người bán lấy e-mail của người khiếu nại, người bán trả lời bằng e-mail ngày 02 Tháng Tư 2016, không đồng ý với người mua, cho rằng sự thất bại để đáp ứng tiêu chuẩn hợp đồng dẫn từ lạm dụng của người mua của các máy móc, nhưng thừa nhận rằng một hộp số cần phải được thay thế. Người mua đã từ chối cho phép người bán để thực hiện việc sửa chữa và nộp một yêu cầu trọng tài với VIAC ngày 10 tháng tư năm 2016. Người mua cung cấp trả lời của nó đến Bản Tuyên Bố về yêu cầu bồi thường trong 14 tháng 4 năm 2016.