In Sood, counsel for the beneficiar

In Sood, counsel for the beneficiaries conceded that, even on their construction of section 2(1)(ii) of the 1925 Act, the interests would be overreached if even a tiny proportion of the total sum borrowed had been advanced at the time of the mortgage, and this conclusion appears inescapable on the wording of the section. The truth probably is that the draftsmen did not have in mind transactions where the consideration was to paid at a later date, whether by instalments of rent or staged payments of capital. Consider how, if at all, they could have adapted the overreaching machinery in section 2 to cover such payments.
5 Are beneficiaries better off or worse off as a result of the decision in Sood? What about purchasers?
6 Discuss whether the law should be changed so that overreaching could not take place without the consent of beneficiaries in occupation of trust property. Could this operate to the disadvantage of other beneficiaries?
7 Write a paper addressed to the government either putting forward proposals for the reform of the law of overreaching or recommending that no changes should be made.

Kết quả (Việt) 1:

Trong Sood, tư vấn cho những người hưởng lợi thừa nhận rằng, ngay cả trên của họ xây dựng phần 2(1)(ii) của đạo luật năm 1925, lợi ích sẽ được overreached nếu ngay cả một tỷ lệ nhỏ của số tiền vay mượn đã được nâng cao khi thế chấp, và kết luận này xuất hiện không thể lờ đi trên những từ ngữ trong phần. Sự thật có thể là rằng các draftsmen không có trong tâm trí giao dịch nơi đã có việc xem xét là để trả tiền vào một ngày sau đó, cho dù bằng đợt tiền thuê nhà hoặc đã sắp xếp các khoản thanh toán của thủ đô. Xem xét như thế nào, nếu ở tất cả, họ có thể đã thích nghi các máy móc overreaching trong phần 2 để trang trải các khoản thanh toán.5 hưởng lợi giảm giá tốt hơn hoặc tồi tệ là kết quả của các quyết định trong Sood? Điều gì về người mua?6 thảo luận cho dù pháp luật nên được thay đổi do đó thì có thể không diễn ra mà không có sự đồng ý của người hưởng lợi trong nghề nghiệp của sự tin tưởng bất động sản. Điều này có thể hoạt động để những bất lợi của các đối tượng hưởng lợi?7 viết một giấy gửi cho chính phủ đặt hoặc chuyển tiếp đề nghị cho cải cách của pháp luật thì hoặc đề xuất rằng không có thay đổi phải được thực hiện.

Kết quả (Việt) 2:

Trong Sood, tư vấn cho các đối tượng thừa nhận rằng, thậm chí về xây dựng của họ về phần 2 (1) (ii) của Đạo luật năm 1925, lợi ích sẽ được overreached nếu ngay cả một tỷ lệ rất nhỏ trong tổng số tiền vay đã được nâng cao tại thời điểm thế chấp, và kết luận này xuất hiện không thể tránh được trên các từ ngữ của phần này. Sự thật có thể là các bản thảo không có giao dịch trong tâm trí hợp xét được để trả vào một ngày sau đó, cho dù bằng cách góp tiền thuê hoặc tổ chức thanh toán vốn. Hãy xem xét như thế nào, nếu có, họ có thể đã thích nghi máy móc overreaching trong phần 2 để trang trải các khoản thanh toán đó.
5 Các đối tượng thụ hưởng tốt hơn hoặc tồi tệ hơn là kết quả của các quyết định trong Sood? Những gì về người mua?
6 Thảo luận về liệu pháp luật cần phải được thay đổi để overreaching rằng không thể xảy ra mà không có sự đồng ý của người hưởng lợi trong nghề nghiệp của tài sản tin cậy. Điều này có thể hoạt động với những bất lợi của người thụ hưởng khác?
7 Viết một bài báo đề cập tới chính phủ hoặc đưa ra các đề xuất cho việc cải cách luật pháp của overreaching hoặc đề xuất mà không có thay đổi nên được thực hiện.