Decision: C had failed to produce a

Decision: C had failed to produce any evidence in corroboration of his defence against K’s allegations and permission was granted to pursue a derivative claim. The court took account of the fact that K had acted in dood faith throughout and considered that a hypothetical diractor would wish to continue the claim against C. Although the court considered that K could have petitioned for unfair prejudice (see below), the possibiity of an alternative action was only one factor and did not deny K the right to pursue a derivative claim under s.260.

Kết quả (Việt) 1:

Quyết định: C đã không đưa ra bất kỳ bằng chứng trong mời của quốc phòng của ông chống lại cáo buộc của K và giấy phép được cấp để theo đuổi một tuyên bố phái sinh. Tòa án đã tài khoản một thực tế là K có hành động trong Đức tin dood trong suốt và được coi là một diractor giả thiết nào muốn tiếp tục yêu cầu bồi thường đối với C. Mặc dù tòa án coi là K có thể đã kiện cho ảnh hưởng không lành mạnh (xem bên dưới), possibiity một hành động thay thế là chỉ có một yếu tố và đã không từ chối K quyền theo đuổi một tuyên bố phái sinh dưới s.260.

Kết quả (Việt) 2:

Quyết định: C đã không đưa ra được bất kỳ bằng chứng chứng thực của quốc phòng của mình chống lại những cáo buộc và cho phép K đã được cấp để theo đuổi một yêu cầu phái sinh. Các tòa án mất tài khoản thực tế là K đã hành động trong đức tin dood suốt và coi đó là một diractor giả sẽ muốn tiếp tục yêu cầu bồi thường đối với C. Mặc dù tòa án cho rằng K có thể đã viết đơn cho thành kiến ​​không công bằng (xem bên dưới), các possibiity của một hành động thay thế là chỉ có một yếu tố và không bác K có quyền theo đuổi một yêu cầu phái sinh theo s.260.