Where the coastline is heavily inde

Where the coastline is heavily indented or fringed with islands it may be
impractical for the baseline to follow exactly the low-water mark along the
coast. For example, much of the Norwegian coastline is heavily indented by
fjords and it is fringed with many small islands and rocky reefs. It would be
possible to draw a baseline which followed the low water mark but this would prove difficult and it would mean that ascertaining the outer limit of the
territorial sea and other maritime zones would be confusing. Therefore Norway
adopted the practice of drawing straight baselines connecting the outer-lying
rocks and mouths of fjords along its coast. From the 1930s onwards the UK
protested about this Norwegian practice and in 1949 the dispute was referred to
the ICJ. In the Anglo-Norwegian Fisheries case (1951) the ICJ held that the
Norwegian system of straight baselines was in conformity with international
law. The court made it clear that the coastal state does not have an unfettered
discretion as to how to draw the baseline and there was a requirement that such
baselines follow the general direction of the coast. If a state does use straight
baselines it must indicate the fact on charts and give due publicity to them.
Both Article 4 of the TSC and Article 7 of the LOSC permit the drawing of
straight baselines where the coastline is ‘deeply indented and cut into, or if
there is a fringe of islands along the coast in its immediate vicinity’. Both
conventions make it clear that such baselines should not depart from the
general direction of the coast and the sea inside the baseline must be sufficiently
closely linked to the land domain to be subject to the regime of internal waters.
A further condition is that straight baselines cannot be used to cut off from the
high seas the territorial sea of another state. There was an attempt at UNCLOS I
to introduce a maximum length for a single straight baseline of 15 miles but the
proposal did not obtain widespread agreement. In the Norwegian Fisheries case
the ICJ approved one baseline which was 44 miles long.
The normal rule remains the drawing of baselines using the low-water mark
and states are under no obligation to use straight baselines. Both TSC and LOSC
make clear that the drawing of straight baselines should be limited to
exceptional geographical circumstances. More than 50 states have in fact drawn
straight baselines along part of their coasts. Not all of these states follow the
rules or spirit of the law. For example, Colombia has a straight baseline of 131
miles in length which encloses a smooth coast with no indentations and
Vietnam has connected an island 74 miles from its coast to an islet which is 161
miles away although it has been objected to by a number of other states.
Prescott, who has carried out a survey of state practice has stated that:
It would now be possible to draw a straight baseline along any section of coast in
the world and cite an existing straight baseline as a precedent.
1
However, the fact that a number of states have gone beyond what is permitted
by the rules of international law does not mean that new customary rules
emerge. As the ICJ stated in the Norwegian Fisheries case:
The delimitation of sea areas has always an international aspect; it cannot be
dependent merely upon the will of the coastal state as expressed in its municipal
law. Although it is true that the act of delimitation is necessarily a unilateral act,
because only the coastal state is competent to undertake it, the validity of the
delimitation with regard to other states depends upon international law.
Reference should be made to the discussion of customary international law at
3.2.2 on the nature of state practice and the effect of objections to it.

Kết quả (Việt) 1:

Nơi bờ biển nặng nề thụt vào hoặc viền quần đảo nó có thểthực tế cho cơ sở thực hiện theo cách chính xác là các nhãn hiệu nước thấp dọc theo cácbờ biển. Ví dụ, phần lớn bờ biển Na Uy thụt vào rất nhiều bởivịnh hẹp và nó được bao quanh với nhiều đảo nhỏ và các rạn san hô đá. Nó sẽ làcó thể vẽ một đường cơ sở sau các nhãn hiệu nước thấp, nhưng điều này có thể chứng minh khó khăn và nó sẽ có nghĩa là ascertaining giới hạn bên ngoài của cáclãnh thổ biển và vùng biển khác sẽ gây nhầm lẫn. Do đó Na Uythông qua thực hành vẽ đường cơ sở thẳng kết nối bên ngoài-nói dốiđá và miệng của vịnh hẹp dọc theo bờ biển của nó. Từ năm 1930 trở đi Vương Quốc Anhphản đối về điều này thực tế Na Uy và năm 1949 cuộc tranh chấp này được gọiICJ. Trong Anh – Na Uy ngư trường hợp (1951) ICJ tổ chức mà cácCác hệ thống Na Uy của đường cơ sở thẳng đã quyết quốc tếpháp luật. Tòa án làm cho nó rõ ràng rằng quốc gia ven biển có một unfetteredtheo quyết định như thế nào để vẽ đường cơ sở và đã có một yêu cầu rằng nhữngđường cơ sở theo hướng chung của bờ biển. Nếu một nhà nước sử dụng trực tiếpđường cơ sở đó phải chỉ ra thực tế trên bảng xếp hạng và đưa ra công khai do cho họ. Điều 4 của TSC việc cả hai và điều 7 của LOSC bản vẽ của giấy phép.đường cơ sở thẳng bờ biển ở đâu ' sâu thụt vào và cắt vào, hoặc nếucó là một rìa đảo dọc theo bờ biển trong vùng lân cận của nó '. Cả haiCông ước làm cho nó rõ ràng rằng những đường cơ sở nên không khởi hành từ cáctheo hướng chung của bờ biển và biển bên trong đường cơ sở phải có đủliên quan chặt chẽ đến miền đất phải tuân theo chế độ của vùng nước nội bộ.Một điều kiện nữa là đường cơ sở thẳng không thể được sử dụng để cắt ra từ cáckhơi lãnh thổ biển của các tiểu bang khác. Đó là một nỗ lực UNCLOS tôigiới thiệu một chiều dài tối đa cho một đường cơ sở thẳng duy nhất 15 dặm nhưng cácđề nghị đã không được phổ biến rộng rãi các thỏa thuận. Trong trường hợp Na Uy ngưICJ thông qua một đường cơ sở đó là 44 dặm dài.Các quy tắc bình thường vẫn vẽ các đường cơ sở sử dụng đánh dấu nước thấpvà trạng thái là không chịu trách nhiệm sử dụng đường cơ sở thẳng. TSC và LOSClàm cho rõ ràng rằng các bản vẽ của đường cơ sở thẳng nên được giới hạnhoàn cảnh địa lý đặc biệt. Nhiều hơn 50 tiểu bang đã rút ra trong thực tếđường cơ sở thẳng dọc theo một phần của bờ biển của họ. Không phải tất cả các nước này thực hiện theo cácquy tắc hoặc tinh thần của pháp luật. Ví dụ, Colombia có một đường cơ sở thẳng của 131dặm dài mà bao quanh một bờ biển mịn với không lõm vàViệt Nam đã kết nối một hòn đảo 74 miles từ bờ biển của nó với một đảo mà là 161dặm đi mặc dù nó đã bị phản đối bởi một số các tiểu bang khác.Prescott, người đã tiến hành một cuộc khảo sát của nhà nước thực tế đã tuyên bố rằng:Nó bây giờ sẽ có thể vẽ một đường cơ sở thẳng dọc theo bất kỳ phần của bờ biểntrên thế giới và trích dẫn một đường cơ sở thẳng sẵn có như là một tiền lệ.1Tuy nhiên, thực tế là một số quốc gia đã đi xa hơn những gì được cho phépbởi các quy tắc của luật pháp quốc tế không có nghĩa là các quy tắc phong tục mớinổi lên. Như ICJ tuyên bố trong trường hợp Na Uy thủy sản:Delimitation khu vực biển luôn luôn có một khía cạnh quốc tế; nó không thểphụ thuộc chỉ vào sẽ là của quốc gia ven biển như thể hiện trong municipalpháp luật. Mặc dù nó là đúng rằng các hành động của delimitation nhất thiết phải là một hành động đơn phương,bởi vì chỉ có quốc gia ven biển có thẩm quyền để thực hiện nó, hiệu lực của cácdelimitation đối với các tiểu bang khác phụ thuộc vào luật pháp quốc tế.Tài liệu tham khảo phải được thực hiện để thảo luận về các phong tục luật pháp quốc tế tại3.2.2 về bản chất của tiểu bang thực hành và có hiệu lực đối với nó.

Kết quả (Việt) 2:

Nơi có bờ biển rất nhiều thụt vào hoặc tua với các đảo có thể là
không thực tế cho các cơ sở để theo dõi chính xác các nhãn hiệu nước thấp dọc theo
bờ biển. Ví dụ, phần lớn bờ biển Na Uy được nhiều lõm vào
vịnh hẹp và nó được tua với nhiều đảo nhỏ và các rạn đá. Nó sẽ
có thể vẽ một đường cơ sở mà theo mực nước thấp nhưng điều này sẽ chứng minh khó khăn và nó sẽ có nghĩa là việc xác định giới hạn ngoài của
lãnh hải và các vùng biển khác sẽ là khó hiểu. Vì vậy Na Uy
thông qua việc thực hành vẽ đường cơ sở thẳng nối bên ngoài, vùng
đá và miệng của vịnh hẹp dọc theo bờ biển của họ. Từ những năm 1930 trở đi Anh
phản đối về thực hành Na Uy này và năm 1949 các tranh chấp được gọi
ICJ. Trong trường hợp Thủy sản Anglo-Na Uy (1951) ICJ cho rằng các
hệ thống của Na Uy là đường cơ sở thẳng phù hợp với quốc tế
của pháp luật. Tòa án đã làm cho nó rõ ràng rằng các quốc gia ven biển không có bị trói buộc
ý như thế nào để vẽ đường cơ sở và đã có một yêu cầu mà như
đường cơ sở theo sự chỉ đạo chung của bờ biển. Nếu một quốc gia không sử dụng thẳng
các đường cơ sở đó phải chỉ ra thực tế trên bảng xếp hạng và đưa ra công khai do cho họ.
Cả hai Điều 4 của TSC và Điều 7 của LOSC cho phép vẽ các
đường cơ sở thẳng nơi bờ biển là 'sâu thụt vào và cắt thành, hoặc nếu
có một rìa của hòn đảo dọc bờ biển trong vùng lân cận của nó '. Cả hai
công ước làm cho nó rõ ràng rằng đường cơ sở như vậy không nên khởi hành từ
hướng chung của bờ biển và biển bên trong đường cơ sở phải được đầy đủ
liên kết chặt chẽ với các lĩnh vực đất đai được thực hiện chế độ của các vùng nước nội bộ.
Một điều kiện nữa là đường cơ sở thẳng không thể được sử dụng để cắt đứt từ
biển cả lãnh hải của nước khác. Đây là một nỗ lực UNCLOS tôi
để giới thiệu chiều dài tối đa cho một đường cơ sở thẳng duy nhất của 15 dặm, nhưng các
đề nghị đã không đạt được thỏa thuận rộng rãi. Trong thủy sản Na Uy là trường hợp
ICJ phê duyệt một cơ sở mà đã dài 44 dặm.
Các quy tắc thông thường vẫn là vẽ đường cơ sở sử dụng các nhãn hiệu nước thấp
và các quốc gia không có nghĩa vụ sử dụng đường cơ sở thẳng. Cả hai TSC và LOSC
làm cho rõ ràng rằng các bản vẽ đường cơ sở thẳng nên được giới hạn ở
những hoàn cảnh địa lý đặc biệt. Hơn 50 quốc gia đã thực sự vẽ
đường cơ sở thẳng dọc theo một phần của bờ biển của họ. Không phải tất cả các quốc gia thực hiện theo các
quy tắc hoặc tinh thần của pháp luật. Ví dụ, Colombia có một đường cơ sở thẳng của 131
dặm dài mà bao quanh bờ biển nhẹ nhàng, không vết lõm và
Việt Nam đã kết nối một hòn đảo 74 dặm từ bờ biển của họ tới một hòn đảo nhỏ mà là 161
dặm mặc dù nó đã được phản đối của một số . bang khác
Prescott, người đã thực hiện một cuộc khảo sát của thực tiễn quốc đã tuyên bố rằng:
Nó bây giờ sẽ có thể vẽ một đường cơ sở thẳng dọc theo bất kỳ phần của bờ biển
trên thế giới và trích dẫn một đường cơ sở thẳng hiện tại như một tiền lệ.
1
Tuy nhiên, thực tế là một số quốc gia đã đi xa hơn những gì được cho phép
bởi các quy tắc của luật pháp quốc tế không có nghĩa là quy tắc tập quán mới
xuất hiện. Như ICJ đã nêu trong trường hợp thủy sản Na Uy:
Sự phân định các vùng biển luôn có một khía cạnh quốc tế; nó không thể là
phụ thuộc chỉ vào ý chí của các quốc gia ven biển được thể hiện trong thành phố của
pháp luật. Mặc dù đó là sự thật rằng các hành động của phân định là nhất thiết phải là một hành động đơn phương,
bởi vì chỉ có các quốc gia ven biển có thẩm quyền để thực hiện nó, tính hợp lệ của các
phân đối với các quốc gia khác với tùy thuộc vào luật pháp quốc tế.
Tham khảo nên được thực hiện cho các cuộc thảo luận về phong tục luật quốc tế tại
3.2.2 vào bản chất của thực tiễn quốc gia và ảnh hưởng của phản đối nó.