Case 1: Is Social Loafing Shirking?

Case 1: Is Social Loafing Shirking?
As you now know, social loafing is one disadvantage ofworking in groups. Regardless of the type of task—fromgames of Tug of War to working on a group projects—research suggests that when working in a group, most individuals contribute less than if they were working on theirown. We might call those who do social loafing “shirkers”because they are not living up to their responsibilities asgroup members.
Most of us have experienced social loafing, or shirking,in groups. And we may even admit to times when we shirkedourselves. We discussed earlier in this chapter some waysof discouraging social loafing, such as limiting group size,holding individuals responsible for their contributions, setting group goals, and providing “hybrid” incentives that reward both individual and group performance. While thesetactics may be effective, in our experience many studentssimply work around shirkers. “We just did it ourselves—itwas easier that way,” says one group member.

Questions
1. If group members end up “working around”shirkers, do you think this information should becommunicated to the instructor so that each individual’s contribution to the project is judged morefairly? If so, does the group have an ethical responsibility to communicate this to the shirking groupmember?
2. Do you think social loafing is always shirking (failingto live up to one’s responsibilities)? Is social loafingalways unethical? Why or why not?
3. Social loafing has been found to be higher inWestern, more individualist, nations than in othercountries. Do you think this means we should tolerateshirking on the part of U.S. students and workers to agreater degree than if it occurred with someone fromAsia?

Kết quả (Việt) 1:

Trường hợp 1: Là xã hội Loafing trốn tránh trách?Như bây giờ bạn biết, loafing xã hội là một bất lợi ofworking trong nhóm. Bất kể loại công việc — fromgames kéo co để làm việc trên một dự án nhóm — nghiên cứu cho thấy rằng khi làm việc trong một nhóm, hầu hết các cá nhân đóng góp ít hơn nếu họ đã làm việc trên theirown. Chúng tôi có thể gọi những người làm xã hội loafing "shirkers" bởi vì họ đang không sống để thành viên asgroup trách nhiệm của họ.Hầu hết chúng ta đã có kinh nghiệm xã hội loafing, hoặc trốn tránh trách, trong các nhóm. Và chúng tôi thậm chí có thể thừa nhận để lần khi chúng tôi shirkedourselves. Chúng tôi đã thảo luận trước đó trong chương này một số waysof ngăn cản xã hội loafing, chẳng hạn như hạn chế kích thước nhóm, tổ chức cá nhân chịu trách nhiệm về đóng góp của họ, thiết lập mục tiêu nhóm, và cung cấp ưu đãi "lai" thưởng cho hiệu suất cá nhân và nhóm. Trong khi thesetactics có thể được hiệu quả, trong kinh nghiệm của chúng tôi nhiều studentssimply làm việc xung quanh shirkers. "Chúng tôi chỉ cần làm nó bản thân-nó dễ dàng hơn bằng cách đó," nói một thành viên trong nhóm.Câu hỏi1. nếu thành viên nhóm sẽ chỉ "làm việc xung quanh thành phố" shirkers, bạn có nghĩ rằng thông tin này nên becommunicated để hướng dẫn vì vậy, rằng mỗi cá nhân đóng góp cho dự án đánh giá morefairly? Nếu vậy, nhóm có một trách nhiệm đạo đức để giao tiếp này để shirking groupmember?2. bạn có nghĩ rằng xã hội loafing luôn luôn trốn tránh trách (failingto sống lên đến trách nhiệm của một)? Là xã hội loafingalways phi đạo Đức? Tại sao hay tại sao không?3. xã hội loafing đã được tìm thấy là cao hơn inWestern, hơn individualist, quốc gia hơn trong othercountries. Bạn có nghĩ rằng điều này có nghĩa là chúng tôi nên tolerateshirking trên một phần của sinh viên Hoa Kỳ và người lao động đến mức độ agreater hơn nếu nó xảy ra với một ai đó fromAsia?

Kết quả (Việt) 2:

Trường hợp 1: Liệu xã hội rong trốn tránh?
Như bạn đã biết, tản bộ xã hội là một trong những bất lợi ofworking trong nhóm. Bất kể loại hình nhiệm vụ-fromgames của Tug of War để làm việc trên một dự án nhóm-nghiên cứu cho thấy rằng khi làm việc trong một nhóm, hầu hết các cá nhân đóng góp ít hơn nếu họ được làm việc trên theirown. Chúng ta có thể gọi những người làm xã hội tản bộ "shirkers" vì họ không được sống đúng với trách nhiệm của mình asgroup thành viên.
Hầu hết chúng ta đã có kinh nghiệm tản bộ xã hội, hoặc trốn tránh, trong nhóm. Và chúng tôi thậm chí có thể thừa nhận lần khi chúng tôi shirkedourselves. Chúng tôi đã thảo luận trước đó trong chương này một số tản bộ xã hội nản waysof, chẳng hạn như hạn chế kích thước nhóm, tổ chức, cá nhân chịu trách nhiệm về những đóng góp của họ, thiết lập mục tiêu nhóm, và cung cấp "lai" ưu đãi mà thưởng cho cả hiệu suất cá nhân và nhóm. Trong khi thesetactics có thể có hiệu quả, trong kinh nghiệm làm việc nhiều studentssimply của chúng tôi xung quanh shirkers. "Chúng tôi chỉ làm nó mình-itwas dễ dàng hơn theo cách đó", một thành viên của nhóm cho biết. Câu hỏi 1. Nếu thành viên trong nhóm kết thúc "làm việc xung quanh" shirkers, bạn có nghĩ rằng thông tin này nên becommunicated người hướng dẫn để đóng góp của mỗi cá nhân để dự án được đánh giá morefairly? Nếu vậy, nhóm có một trách nhiệm đạo đức để giao tiếp này để các groupmember trốn tránh? 2. Bạn có nghĩ rằng tản bộ xã hội luôn trốn tránh (failingto sống đến trách nhiệm của một người)? Là loafingalways xã hội phi đạo đức? Tại sao hoặc tại sao không? 3. Tản bộ xã hội đã được tìm thấy là cao hơn inWestern, chủ nghĩa cá nhân nhiều hơn, các quốc gia hơn trong othercountries. Bạn có nghĩ rằng điều này có nghĩa là chúng ta nên tolerateshirking trên một phần của sinh viên Mỹ và người lao động ở một mức độ agreater hơn nếu nó xảy ra với một người nào đó fromAsia?