WHAT, THEN, of people who seek to m

WHAT, THEN, of people who seek to marry someone of the same sex? This is the question with which courts are currently wrestling. Recent state court decisions had to answer four questions (using not only federal constitutional law but also the text and tradition of their own state constitutions): First, will civil unions suffice, or is the status of marriage constitutionally compelled? Second, is this issue one of due process or equal protection or a complex mixture of both? Third, in assessing the putative right against the countervailing claims of state interest, is sexual orientation a suspect classification for equal protection purposes? In other words, does the state forbidding such unions have to show a mere rational basis for the law or a “compelling” state interest? Fourth, what interests might so qualify?
Three states that have recently confronted this question—Massachusetts, California, and Connecticut—give different answers to these questions, but there is a large measure of agreement. All agree that, as currently practiced, marriage is a status with a strong component of public dignity. Because of that unique status, it is fundamental to individual self-definition, autonomy, and the pursuit of happiness. The right to marry does not belong only to the potentially procreative. (The Massachusetts court notes, for example, that people who cannot stir from their deathbed are still permitted to marry.)
For all these expressive reasons, it seems that civil unions are a kind of second-class status, lacking the affirmation and recognition characteristic of marriage. As the California court put it, the right is not a right to a particular word, it is the right “to have their family relationship accorded dignity and respect equal to that accorded other officially recognized families.” All three courts draw on the miscegenation cases to make this point. The California court notes that if states opposed to miscegenation had created a separate category called “transracial union,” while still denying interracial couples the status of “marriage,” we would easily see that this was no solution.
All three courts invoke both due process and equal protection. The Massachusetts court notes that the two guarantees frequently “overlap, as they do here.” They all agree that the right to marry is an individual liberty right that also involves an equality component: a group of people can’t be fenced out of that right without a very strong governmental justification.
How strong? Here the states diverge. The Massachusetts court held that the denial of same-sex marriages fails to pass even the rational basis test. The California and Connecticut courts, by contrast, held that sexual orientation is a suspect classification, analogizing sexual orientation to gender.
What state interests lie on the other side? The California and Connecticut opinions examine carefully the main contenders, concluding that none rises to the level of a compelling interest. Preserving tradition all by itself cannot be such an interest: “the justification of ‘tradition’ does not explain the classification, it just repeats it.” Nor can discrimination be justified simply on the grounds that legislators have strong convictions. None of the other preferred policy considerations (the familiar ones we have already identified) stands up as sufficiently strong.
These opinions will not convince everyone. Nor will all who like their conclusion, or even their reasoning, agree that it’s good for courts to handle this issue, rather than democratic majorities. But the opinions, I believe, should convince a reasonable person that constitutional law, and therefore courts, have a legitimate role to play in this divisive area, at least sometimes, standing up for minorities who are at risk in the majoritarian political process.

Kết quả (Việt) 1:

Những gì, sau đó, những người tìm kiếm kết hôn với một người cùng giới tính? Đây là câu hỏi mà tòa án là hiện vật. Tại bang Tòa án quyết định phải trả lời câu hỏi bốn (bằng cách sử dụng không chỉ liên bang luật hiến pháp nhưng cũng là các văn bản và truyền thống của mình hiến pháp nhà nước): đầu tiên, sẽ công đoàn dân sự đủ, hoặc là tình trạng hôn nhân hiến bắt buộc? Thứ hai, là vấn đề này một trong quá trình do hoặc bằng bảo vệ hoặc một hỗn hợp phức tạp của cả hai? Thứ ba, trong việc đánh giá các giả định phải chống lại những tuyên bố đối kháng của nhà nước quan tâm, là tình dục định hướng một phân loại nghi ngờ cho mục đích bảo vệ bình đẳng? Nói cách khác, để các nhà nước cấm công đoàn như vậy có hiển thị các cơ sở chỉ hợp lý cho luật pháp hoặc một quan tâm đến nhà nước "hấp dẫn"? Thứ tư, những gì quan tâm có thể vì vậy đủ điều kiện?Ba tiểu bang mới có phải đối mặt với câu hỏi này-Massachusetts, California, và Connecticut — cung cấp cho câu trả lời khác nhau cho những câu hỏi, nhưng có một biện pháp lớn của thỏa thuận. Tất cả đồng ý rằng, như hiện nay thực hiện, hôn nhân là một trạng thái với một thành phần mạnh mẽ của khu vực nhân phẩm. Bởi vì đó trạng thái duy nhất, nó là cơ bản để cá nhân self-definition, tự chủ, và mưu cầu hạnh phúc. Quyền lập gia đình không thuộc về chỉ để có khả năng procreative. (Các Massachusetts tòa án ghi chú, ví dụ, rằng những người không thể khuấy từ trước khi chết của họ vẫn còn được phép kết hôn với.)Vì tất cả những lý do diễn cảm, có vẻ như công đoàn dân sự là một dạng của tình trạng hạng hai, thiếu khẳng định và công nhận đặc trưng của hôn nhân. Theo Tòa án California đặt nó, quyền không phải là một quyền một từ cụ thể, nó là quyền "để có mối quan hệ gia đình của họ quyết định hành nhân phẩm và tôn trọng bình đẳng để mà quyết định hành gia đình được công nhận chính thức khác." Tất cả ba tòa án vẽ trên các trường hợp sự gây giống lai để làm cho thời điểm này. California tòa án ghi chú rằng nếu kỳ trái ngược với sự gây giống lai đã tạo ra một thể loại riêng biệt được gọi là "liên minh transracial," trong khi vẫn từ chối cặp vợ chồng interracial tình trạng của "hôn nhân", chúng tôi dễ dàng sẽ thấy rằng điều này là không có giải pháp.Tất cả ba tòa án gọi do quá trình và bảo vệ bình đẳng. Các ghi chú tòa án tiểu bang Massachusetts là đảm bảo hai thường xuyên "chồng chéo lên nhau, khi họ làm ở đây." Tất cả đều đồng ý rằng quyền kết hôn là một quyền tự do cá nhân cũng bao gồm một thành phần bình đẳng: một nhóm người không thể được rào ra khỏi đó quyền mà không có biện minh chính phủ rất mạnh.Làm thế nào mạnh? Ở đây các tiểu bang phân ra. Tòa án tiểu bang Massachusetts cho rằng sự từ chối của cuộc hôn nhân đồng tính không vượt qua thậm chí kiểm tra cơ sở hợp lý. Các tòa án California và Connecticut, ngược lại, tổ chức đó thiên hướng tình dục là một phân loại nghi ngờ, analogizing khuynh hướng tình dục để giới tính.Những gì nhà nước quan tâm nằm phía bên kia? California và Connecticut ý kiến cẩn thận kiểm tra đối thủ chính, kết luận rằng không có tăng lên đến mức độ một lãi suất hấp dẫn. Giữ gìn truyền thống tất cả của chính nó không thể là quan tâm như vậy: "sự biện minh của 'truyền thống' không giải thích sự phân loại, nó chỉ cần lặp lại nó." Cũng có thể phân biệt đối xử được chứng minh chỉ đơn giản là trên cơ sở các nhà lập pháp có án mạnh mẽ. Không ai trong số các ưu tiên chính sách cân nhắc (những người quen thuộc chúng tôi đã xác định) đứng lên như đủ mạnh.Những ý kiến này sẽ không thuyết phục tất cả mọi người. Và cũng không sẽ tất cả những người như kết luận của họ, hoặc thậm chí là của lý luận, đồng ý rằng nó là tốt cho tòa án để xử lý này vấn đề, chứ không phải là dân chủ đa số. Nhưng các ý kiến, tôi tin rằng, nên thuyết phục một người hợp lý rằng Hiến pháp luật, và do đó tòa án, có một vai trò hợp pháp để chơi trong lĩnh vực này chia rẽ, ít đôi khi đứng lên cho dân tộc thiểu số người có nguy cơ trong quá trình chính trị majoritarian.

Kết quả (Việt) 2:

GÌ, THEN, người đã tìm cách kết hôn với người cùng giới? Đây là câu hỏi mà tòa án đang vật lộn. Các quyết định của tòa án nhà nước gần đây đã phải trả lời bốn câu hỏi (sử dụng không chỉ luật hiến pháp liên bang mà còn là văn bản và truyền thống của Hiến pháp bang riêng của họ): Đầu tiên, sẽ kết hợp dân sự là đủ, hoặc là tình trạng hôn nhân theo hiến pháp bắt buộc? Thứ hai, là vấn đề này một trong những quá trình do hay bảo vệ bằng hoặc một hỗn hợp phức tạp của cả hai? Thứ ba, trong việc đánh giá quyền giả định chống lại những tuyên bố đối kháng của nhà nước quan tâm, là định hướng tình dục của một phân loại nghi ngờ cho mục đích bảo vệ bình đẳng? Nói cách khác, hiện các nhà nước cấm các công đoàn như vậy đã thể hiện một cơ sở hợp lý chỉ cho pháp luật hoặc một "hấp dẫn" lợi ích nhà nước? Thứ tư, những gì lợi ích như vậy có thể hội đủ điều kiện?
Ba tiểu bang mà gần đây đã phải đối mặt với câu hỏi-Massachusetts này, California, và Connecticut-trả lời khác nhau cho những câu hỏi, nhưng có một phạm vi rộng lớn của thỏa thuận. Tất cả đều đồng ý rằng, như đang được thực hiện, hôn nhân là một tình trạng với một thành phần mạnh mẽ của nhân phẩm nào. Do đó tình trạng độc đáo, nó là cơ sở để cá nhân tự định nghĩa, tự chủ, và mưu cầu hạnh phúc. Quyền kết hôn không chỉ thuộc về các truyền sinh tiềm năng. (Các thuyết minh tòa án Massachusetts, ví dụ, rằng những người không thể khuấy động từ giường bệnh của họ vẫn được phép kết hôn.)
Vì tất cả những lý do biểu cảm, dường như kết hợp dân sự là một loại tình trạng hạng hai, thiếu sự khẳng định và công nhận đặc trưng của hôn nhân. Khi tòa án California đặt nó, bên phải không phải là một quyền một từ cụ thể, đó là quyền "có mối quan hệ accorded nhân phẩm gia đình của họ và tôn trọng bằng sự đối xử gia đình chính thức công nhận khác." Tất cả ba tòa án vẽ trên các trường hợp gây giống lai để làm cho thời điểm này. Tòa án California ghi chú rằng nếu các quốc gia phản đối gây giống lai đã tạo ra một danh mục riêng biệt được gọi là "công đoàn transracial," trong khi vẫn phủ nhận cặp vợ chồng interracial tình trạng "hôn nhân", chúng ta sẽ dễ dàng nhận thấy rằng điều này là không có giải pháp.
Tất cả ba tòa án gọi cả hai quá trình do và bảo vệ bình đẳng. Các tòa án Massachusetts lưu ý rằng hai bảo đảm thường xuyên "chồng chéo lên nhau, như họ làm ở đây." Tất cả đều đồng ý rằng quyền kết hôn là một quyền tự do cá nhân mà còn liên quan đến một thành phần bình đẳng: một nhóm người không thể được rào chắn ra khỏi đó quyền mà không cần một sự biện hộ chính phủ rất mạnh.
Làm thế mạnh? Ở đây, các quốc gia bất đồng. Các tòa án Massachusetts cho rằng việc từ chối các cuộc hôn nhân đồng giới không vượt qua ngay cả các thử nghiệm cơ sở hợp lý. Các California và Connecticut tòa án, ngược lại, cho rằng xu hướng tình dục là một phân loại nghi ngờ, analogizing khuynh hướng tình dục giới tính.
Trạng thái gì lợi ích nằm ở phía bên kia? Các California và Connecticut ý kiến kiểm tra cẩn thận các đối thủ chính, kết luận rằng không có tăng lên đến mức độ của một suất hấp dẫn. Giữ gìn truyền thống tất cả bởi chính nó không thể được lợi ích như vậy: "sự biện minh của 'truyền thống' không giải thích việc phân loại, nó chỉ lặp lại nó." Cũng không phân biệt đối xử có thể được biện minh chỉ đơn giản với lý do các nhà lập pháp có niềm tin mạnh mẽ. Không ai trong số những cân nhắc chính sách ưu đãi khác (những người quen thuộc, chúng tôi đã xác định được) đứng lên là đủ mạnh.
Những ý kiến này sẽ không thuyết phục được tất cả mọi người. Tất cả những ai muốn kết luận của họ, hoặc thậm chí lý luận của họ, cũng sẽ đồng ý rằng nó tốt cho tòa án để xử lý vấn đề này, chứ không phải là đa số dân chủ. Nhưng những ý kiến, tôi tin rằng, nên thuyết phục một người hợp lý rằng luật hiến pháp, và do đó tòa án, có một vai trò chính đáng để chơi trong khu vực chia rẽ này, ít nhất là đôi khi, đứng lên cho người thiểu số người có nguy cơ trong tiến trình chính trị số đông.