• Time of the essence or terminatio

• Time of the essence or termination clause? If the agreement already contains a termination clause, consider specifying delay as a ground for termination there, instead of making time of the essence. There is no advantage in dealing with termination for delay in a separate clause, or by using the formula "time of the essence".
• Check for conflict with termination provisions. If you do include both a termination clause and a "time of the essence" provision, make sure there is no conflict between them. For example, "time of the essence" creates an instant right to terminate, while termination clauses often provide grace periods and notice procedures before the right to terminate arises.
• Identify the deadline. For a time of the essence provision to be effective, the relevant time for performance must be fixed or ascertainable. For example, time cannot be of the essence for a duty to deliver within a reasonable time; for a party to be able to terminate immediately after the deadline is missed, it must be clear when the deadline has arrived. There are three ways to specify a contractual deadline:
o a fixed date, such as "on the Due Date" or "before 5.30 pm on 3 January 2014";
o a formula, such as "up to three weeks after [EVENT]"; or
o a notice clause, allowing a party to notify a date for which time is to be of the essence. These clauses are common in conveyancing (see PLC Property, Practice note, Commercial sale contracts: notices to complete).
• Specific dates or all dates? A party in a strong bargaining position may want to include a comprehensive right to terminate for any delay in performance. This is quicker to draft than a clause identifying exactly which time limits are of the essence. However, the narrower clause may be more effective. For a case in which the High Court refused to give effect to a clause making time of the essence for all dates, see Legal update, High Court considers if time was of the essence in a payment provision. We recommend making time of performance of the essence only where there is a genuine commercial need.

Kết quả (Việt) 1:

• Các thời gian của các mệnh đề bản chất hoặc chấm dứt? Nếu thỏa thuận này đã có chứa một điều khoản chấm dứt, xem xét việc xác định sự chậm trễ là một mặt đất cho việc chấm dứt, thay vì làm cho thời gian bản chất. Không có không có lợi thế trong việc đối phó với việc chấm dứt vì sự chậm trễ trong một điều khoản riêng biệt, hoặc bằng cách sử dụng công thức "thời gian của bản chất".• Kiểm tra xung đột với các quy định chấm dứt. Nếu bạn bao gồm cả một chấm dứt điều khoản và quy định "thời gian của bản chất", hãy chắc chắn rằng có không có xung đột giữa chúng. Ví dụ: "thời gian của bản chất" tạo ra một quyền ngay lập tức chấm dứt, trong khi chấm dứt điều khoản thường cung cấp thời gian ân sủng và thông báo thủ tục trước khi quyền chấm dứt phát sinh.• Xác định thời hạn. Trong một thời gian của việc cung cấp chất có hiệu quả, thời gian có liên quan để thực hiện phải được cố định hoặc ascertainable. Ví dụ, thời gian không thể chất cho một nhiệm vụ để cung cấp trong một thời gian hợp lý; cho một bên để có thể chấm dứt ngay lập tức sau khi hạn chót là bị mất, nó phải được rõ ràng khi hạn chót đã đến. Hiện có ba cách để chỉ định một thời hạn hợp đồng:o một ngày cố định, chẳng hạn như "ngày đến hạn ngày" hoặc "trước 5 30 chiều ngày 3 tháng 1 năm 2014";o một công thức, chẳng hạn như "lên đến ba tuần sau [sự KIỆN]"; hoặco một mệnh đề thông báo, cho phép một bên để thông báo cho một ngày mà thời gian được các chất. Những điều khoản được phổ biến ở conveyancing (xem PLC tài sản, lưu ý thực hành, hợp đồng bán thương mại: thông báo hoàn tất).• Ngày cụ thể hoặc tất cả các ngày? Một bên trong một vị thế mặc cả mạnh mẽ có thể muốn bao gồm quyền chấm dứt vì bất kỳ sự chậm trễ trong hoạt động toàn diện. Điều này là nhanh hơn dự thảo hơn một mệnh đề xác định chính xác định thời hạn là các chất. Tuy nhiên, các khoản hẹp hơn có thể hiệu quả hơn. Cho một trường hợp mà tòa án tối cao từ chối để có hiệu lực cho một mệnh đề mà làm cho thời gian tinh túy cho tất cả các ngày, xem Cập Nhật pháp lý, tòa án tối cao xem xét nếu thời gian là các chất trong một điều khoản thanh toán. Chúng tôi khuyên bạn nên làm cho thời gian hoạt động của các chất chỉ nơi có một nhu cầu thương mại chính hãng.

Kết quả (Việt) 2:

• Thời gian của bản chất hoặc chấm dứt khoản? Nếu thỏa thuận này đã có chứa một khoản chấm dứt, hãy xem xét quy định cụ thể chậm trễ là căn cứ để chấm dứt ở đó, thay vì làm cho thời gian của bản chất. Không có lợi thế trong việc đối phó với chấm dứt cho sự chậm trễ trong một điều khoản riêng biệt, hoặc bằng cách sử dụng công thức "thời gian của bản chất".
• Kiểm tra các cuộc xung đột với các quy định chấm dứt. Nếu bạn bao gồm cả một khoản chấm dứt và một "thời gian của bản chất" cung cấp, đảm bảo không có xung đột giữa chúng. Ví dụ, "thời gian của bản chất" tạo ra một quyền ngay lập tức chấm dứt, trong khi các điều khoản chấm dứt thường cung cấp thời gian ân hạn và thủ tục thông báo trước khi có quyền chấm dứt phát sinh.
• Xác định thời hạn. Trong một thời gian trong việc cung cấp chất có hiệu quả, thời gian có liên quan để thực hiện phải được cố định hoặc thể xác định được. Ví dụ, thời gian không thể điều cốt yếu cho một nhiệm vụ để cung cấp trong một thời gian hợp lý; cho một bên để có thể chấm dứt ngay lập tức sau khi hạn chót là bị mất, nó phải rõ ràng khi thời hạn cuối cùng đã đến. Có ba cách để xác định một thời hạn hợp đồng:
ngày oa cố định, chẳng hạn như "trên Due Date" hoặc "trước khi 5:30 trên 03 tháng một năm 2014";
công thức oa, chẳng hạn như "lên đến ba tuần sau khi [EVENT]"; hoặc
o một điều khoản thông báo, cho phép một bên thông báo cho một ngày mà thời gian là để làm bản chất. Những điều khoản được phổ biến trong Conveyancing (xem PLC tài sản, Thực hành lưu ý, hợp đồng bán thương mại: thông báo để hoàn thành).
• Ngày cụ thể hoặc tất cả các ngày? Một bên trong một vị thế mặc cả mạnh có thể muốn bao gồm một quyền toàn diện để chấm dứt đối với bất kỳ sự chậm trễ trong thực hiện. Đây là nhanh hơn để soạn thảo hơn một điều khoản xác định chính xác thời gian mà giới hạn là điều cốt yếu. Tuy nhiên, các khoản hẹp có thể có hiệu quả hơn. Đối với trường hợp mà Toà án tối cao từ chối để thi hành một thời gian làm điều khoản của bản chất cho tất cả các ngày, xem bản pháp luật, Tòa án Tối cao xem xét nếu thời gian là điều cốt yếu trong một điều khoản thanh toán. Chúng tôi khuyên bạn nên làm cho thời gian thực hiện của bản chất duy nhất mà là một nhu cầu thương mại chính hãng.