The final prerequisite for group co

The final prerequisite for group comparisons to be made is measurement invari¬ance, i.e. the loadings and weights of the eight constructs’ measurement models must not differ significantly within the model. This is to ensure that the paths compared in the test are comparable in terms of the causal relationships that they represent. In this study, the measurement invariance of the constructs is also com¬pared with pair-wise t-tests, i.e. the same procedure of pair-wise comparisons was followed for all measurement models as well as for the path coefficients later on. At the 5% level, no difference between any subsample was significant, but at the 10% level, the following differences were found to be significantly different: (1) three indicators of quality between the models for media and politics (p = 0.0533,0.0692 and 0.0958 respectively), (2) one indicator of quality between the models for media and financial community (p = 0.0829), and (3) one indicator of CSR between the models for media and politics. We conclude that, in terms of our test procedure, structural invariance is given for two reasons: (1) the number of significant differ¬ences found between the groups is only a very small fraction of all 6 x 31 = 186 tests performed and (2) the differences appear mainly in respect of the construct quality, which uses a relatively large number of indicators for operationalization. We conclude that, between different groups, this formative construct’s content is not heavily biased by this result. Consequently, we can proceed to the interpretation of the results of the subgroups.
Interpreting the group differences

Kết quả (Việt) 1:

Cuối cùng điều kiện tiên quyết cho nhóm so sánh được thực hiện là đo lường invari¬ance, tức là khi và trọng lượng của xây dựng tám đo lường mô hình phải không khác biệt đáng kể trong các mô hình. Điều này đảm bảo rằng các đường dẫn so trong thử nghiệm được so sánh trong điều khoản của các mối quan hệ nhân quả, họ đại diện cho. Trong nghiên cứu này, định về đo lường của các cấu trúc cũng là com¬pared với pair-wise t-thử nghiệm, tức là thủ tục tương tự của pair-wise so sánh được tiếp nối cho tất cả đo lường mô hình là tốt đối với hệ số đường dẫn sau này. Ở mức 5%, không có sự khác biệt giữa subsample bất kỳ là đáng kể, nhưng ở mức 10%, sự khác biệt sau đây đã được tìm thấy là đáng kể khác nhau: (1) ba chỉ số chất lượng giữa các mô hình cho phương tiện truyền thông và chính trị (p = 0.0533,0.0692 và 0.0958 tương ứng), (2) một trong những chỉ số chất lượng giữa các mô hình cho phương tiện truyền thông và cộng đồng tài chính (p = 0.0829), và (3) một trong những chỉ số của CSR giữa các mô hình cho phương tiện truyền thông và chính trị. Chúng tôi kết luận rằng, trong điều khoản của các thủ tục thử nghiệm của chúng tôi, cấu trúc định được đưa ra cho hai lý do: (1) số lượng đáng kể differ¬ences tìm thấy giữa các nhóm là chỉ là một phần rất nhỏ của tất cả 6 x 31 = 186 xét nghiệm thực hiện và (2) sự khác biệt xuất hiện chủ yếu đối với chất lượng xây dựng, sử dụng một số chỉ số tương đối lớn cho operationalization. Chúng tôi kết luận rằng, giữa các nhóm khác nhau, nội dung này xây dựng hình thành không rất nhiều thiên vị bởi kết quả này. Do đó, chúng tôi có thể tiến hành để giải thích các kết quả của các nhóm con.Giải thích sự khác biệt nhóm

Kết quả (Việt) 2:

Các điều kiện tiên quyết cuối cùng cho nhóm so sánh được thực hiện là invari¬ance đo, tức là tải trọng và trọng lượng của các mô hình đo lường tám cấu trúc 'không phải khác biệt đáng kể trong mô hình. Điều này là để đảm bảo rằng các đường dẫn so sánh trong các thử nghiệm có thể so sánh về các mối quan hệ nhân quả mà họ đại diện. Trong nghiên cứu này, các bất biến đo lường của các cấu trúc cũng được com¬pared với từng đôi t-test, tức là cùng một thủ tục so sánh từng đôi được tiếp nối cho tất cả các mô hình đo lường cũng như cho các hệ số con đường sau này. Ở mức 5%, không có sự khác biệt giữa các mẫu của ý nghĩa, nhưng ở cấp độ 10%, sự khác biệt sau đây được tìm thấy có khác biệt đáng kể: (1) ba chỉ số về chất lượng giữa các mô hình cho phương tiện truyền thông và chính trị (p = 0,0533, 0,0692 và 0,0958 tương ứng), (2) một chỉ số về chất lượng giữa các mô hình cho phương tiện truyền thông và cộng đồng tài chính (p = 0,0829), và (3) một chỉ số của CSR giữa các mô hình cho phương tiện truyền thông và chính trị. Chúng tôi kết luận rằng, về mặt thủ tục kiểm tra của chúng tôi, bất biến cấu trúc được đưa ra vì hai lý do: (1) số lượng đáng kể differ¬ences tìm thấy giữa các nhóm chỉ là một phần rất nhỏ của tất cả 6 x 31 = 186 thử nghiệm thực hiện và ( 2) sự khác biệt xuất hiện chủ yếu ở sự tôn trọng của chất lượng xây dựng, trong đó sử dụng một số lượng tương đối lớn các chỉ số vận hành. Chúng tôi kết luận rằng, giữa các nhóm khác nhau, nội dung xây dựng hình thành của điều này là không nhiều thành kiến với kết quả này. Do đó, chúng ta có thể tiến hành việc giải thích các kết quả của các phân nhóm.
Giải thích sự khác biệt nhóm