pass-through" analysis in a counter

pass-through" analysis in a countervail investigation exists in Articles 1 and 14 of the SCM Agreement.
7.146 Turning first to the European Communities' claim pursuant to Article 1.1 of the SCM Agreement, it is well established that the definition of "subsidy" set forth in that provision applies to the entire SCM Agreement as well as to the relevant provisions of Article VI of the GATT 1994. This definition provides, in relevant part:
Article 1

Definition of a Subsidy

1.1 For the purpose of this Agreement, a subsidy shall be deemed to exist if:
(a)(1) there is a financial contribution by a government or any public body within the territory of a Member (referred to in this Agreement as "government") ...
and
(b) a benefit is thereby conferred.
7.147 The European Communities' "pass-through" claim appears to be based on the definition of a subsidy in Article 1.1 and, in particular, on the element of "benefit" in subparagraph (b) of that provision. The European Communities' argument is that Mexico did not conduct a pass-through analysis, that it should have done so in the circumstances of this investigation, and that this failure was inconsistent with the "benefit" requirement of Article 1.1, because "the element of the definition of subsidy with which the notion of pass through is most closely linked is that of 'benefit'". The European Communities also cites Article 14 in the context of "benefit", stating that this provision addresses the calculation of benefit in terms of benefit to the recipient, and establishes that such calculation must be based on "commercial realities", which are the basis for the notion of pass-through.
7.148 The European Communities declined to elaborate further its legal arguments regarding how, precisely, Articles 1 and 14 in themselves require a pass-through analysis, in spite of our specific invitations at both the first and second meetings with the Panel to do so. In particular, we asked the European Communities to provide a legal analysis of the provisions it cited and to explain its legal arguments in detail, on the basis of the texts of those provisions, the Vienna Convention, and past case law, as to precisely how the obligation to conduct a pass-through analysis lies in Articles 1 and 14.

Kết quả (Việt) 1:

ñöôïc"phân tích trong một cuộc điều tra countervail tồn tại trong bài 1 và 14 của thỏa thuận SCM. 7.146 quay đầu tiên để các cộng đồng châu Âu yêu cầu bồi thường theo bài 1.1 của thỏa thuận SCM, nó cũng được thiết lập các định nghĩa của "trợ cấp" quy định trong đó điều khoản áp dụng cho toàn bộ SCM thỏa thuận cũng như các quy định có liên quan của Điều VI của GATT năm 1994. Định nghĩa này cung cấp một phần có liên quan: Bài 1Định nghĩa của một trợ cấp1.1 cho sự châm của thỏa thuận này, một trợ cấp được coi là để tồn tại nếu: (a) (1) đó là một sự đóng góp tài chính của một chính phủ hoặc bất kỳ nội công cộng trong lãnh thổ của một thành viên (gọi trong thỏa thuận này như là "chính phủ")...và (b) một lợi ích do đó trao.7.147 cộng đồng châu Âu "ñöôïc" yêu cầu bồi thường sẽ xuất hiện để được dựa trên định nghĩa của một trợ cấp trong bài 1.1, và đặc biệt, trên các yếu tố của "lợi ích" tại điểm (b) của điều khoản đó. Các cộng đồng châu Âu đối số là Mexico đã không tiến hành phân tích pass-through, rằng nó nên đã làm như vậy trong hoàn cảnh của cuộc điều tra này, và sự thất bại này là không phù hợp với yêu cầu "hưởng lợi" của bài 1.1, bởi vì "các yếu tố của các định nghĩa của trợ cấp mà khái niệm đi qua là liên kết chặt chẽ nhất là 'lợi ích'". Các cộng đồng châu Âu cũng trích dẫn điều 14 trong bối cảnh các "lợi ích", nói rằng quy định này chỉ tính toán của các lợi ích về mặt lợi ích cho người nhận, và thiết lập tính toán như vậy phải được dựa trên "thương mại thực tế", là cơ sở cho các khái niệm của ñöôïc. 7.148 các cộng đồng châu Âu đã từ chối để xây dựng các đối số của nó quy phạm pháp luật về việc làm thế nào, chính xác, bài viết 1 và 14 trong mình yêu cầu phân tích pass-through, mặc dù chúng tôi lời mời cụ thể tại cả hai cuộc họp đầu tiên và lần thứ hai với bảng điều khiển để làm như vậy nữa. Đặc biệt, chúng tôi yêu cầu các cộng đồng châu Âu để cung cấp một phân tích pháp luật quy định phải trích dẫn và giải thích của nó lập luận pháp lý cụ thể, trên cơ sở các văn bản của các quy định, Hiệp ước Vienna và qua trường hợp pháp luật, như chính xác như thế nào có nghĩa vụ tiến hành một phân tích pass-through nằm ở bài 1 và 14.

Kết quả (Việt) 2:

vượt qua "phân tích trong một cuộc điều tra làn cân bằng tồn tại trong Điều 1 và Điều 14 của Hiệp định SCM.
7,146 Quay đầu tiên tuyên bố của Cộng đồng châu Âu" theo Điều 1.1 của Hiệp định SCM, nó được thiết lập tốt là định nghĩa của "" bộ trợ cấp nêu trong điều khoản đó được áp dụng cho toàn bộ Hiệp định SCM cũng như các quy định liên quan của Điều VI của GATT 1994. định nghĩa này cung cấp, một phần có liên quan:
Điều 1 định nghĩa về trợ cấp 1.1 Đối với các mục đích của Hiệp định này, trợ cấp trong phạm vi nhiệm được coi là tồn tại nếu: (a) (1) có một đóng góp tài chính của một chính phủ hoặc bất kỳ cơ quan nào trong lãnh thổ của một thành viên (trong Hiệp định này là "chính quyền") ... và (b) một lợi ích được do đó phong tặng. 7,147 "vượt qua" tuyên bố của Cộng đồng châu Âu dường như được dựa vào định nghĩa của một trợ tại Điều 1.1 và, đặc biệt, trên các yếu tố của "lợi ích" tại điểm (b) của điều khoản đó. các Lập luận Cộng đồng châu Âu là Mexico đã không tiến hành một phân tích pass-through, mà nó nên đã làm như vậy trong hoàn cảnh của cuộc điều tra này, và rằng sự thất bại này là không phù hợp với "lợi ích" yêu cầu của Điều 1.1, bởi vì "các yếu tố của định nghĩa về trợ cấp mà khái niệm đi qua được liên kết chặt chẽ nhất là các 'lợi ích' ". Cộng đồng Châu Âu cũng trích dẫn Điều 14 trong bối cảnh của "lợi ích", nói rằng quy định này đề cập đến việc tính toán lợi ích về mặt lợi ích cho người nhận, và thiết lập mà tính toán như vậy phải được dựa trên "thực tế thương mại", đó là cơ sở cho ý niệm của pass-through. 7,148 các cộng đồng châu Âu đã từ chối để xây dựng thêm luận cứ pháp lý của nó về như thế nào, chính xác, Điều 1, Điều 14 trong bản thân mình đòi hỏi một phân tích pass-thông qua, bất chấp những lời mời đặc biệt của chúng tôi ở cả hai cuộc họp đầu tiên và thứ hai với Panel để làm như vậy. Đặc biệt, chúng tôi hỏi các cộng đồng châu Âu để cung cấp một phân tích pháp lý của các quy định đó được trích dẫn và giải thích lập luận pháp lý của nó một cách chi tiết, trên cơ sở các văn bản của những người quy định, Công ước Vienna, và trường hợp pháp luật trong quá khứ, như chính xác như thế nào nghĩa vụ tiến hành một phân tích pass-thông qua nằm trong Điều 1 và Điều 14.