the notion of personhood and the no

the notion of personhood and the notion of relationships between persons and objects.

In coherence and contextualist philosophical views, these central notions themselves

are developing through history; that is, they have a temporal dimension.

II . ADVERSE POSSESSION

In this section, I shall comment on two aspects of Epstein’s treatment of adverse

possession, suggesting that his lack of clear focus on the varying role of the temporal

element in the different theories of property results in some distortions. First, Epstein

sees a tension between Lockean entitlement theory, which he refers to as ‘principle’,

and what appears to be a form of rule-utilitarianism, which he refers to as ‘pragmatic’.

With respect to this opposition of principle and pragmatics, I suggest that Epstein

himself is in tension with regard to the extent of his commitment to Lockean entitle-

ment or rule-utilitarianism as his primary normative theory. Second, Epstein ignores

personality theory. This might mean that he finds it wholly implausible as an expla-

natory/justificatory theory, and if so I differ with him. I think it sheds interesting light on

some aspects of the problem of adverse possession.

A. Entitlement and utilitarianism: principle versus pragmatics?

First, let us consider the tension between Lockeanism and rule-utilitarianism with regard to

adverse possession; that is, with regard to awarding title to present possession of sufficient

length rather than seeking first possession. ‘As a matter of high principle’, Epstein says,

‘what comes first is best; as a matter of evidence and proof, however, what comes last is

more reliable and certain.’ But why is it important to be reliable and certain, rather than

simply pursuing what is best, letting the chips fall where they may? If entitlement is a matter

of natural right, superior to all manipulations of the state in the interest of social welfare, why

isn’t this a matter of Fiat justicia, ruat caelum? For Epstein, at least, it is important to be

reliable and certain because that will maximize the general gain. This is implicitly a species

of rule-utilitarianism known as transactions-costs economics.

But now we are prompted to ask, if rule-utilitarianism governs entitlements now,

why doesn’t it govern entitlements then? That is, why doesn’t Epstein simply argue

that it is efficiency, suitably construed as ‘long-run’ or dynamic, that governs entitle-

ments? If efficiency governs entitlements, then there is no tension between ‘high

principle’ and the merely ‘pragmatic’, there is just the problem of what really is

efficient, given the dynamic nature of the system. Certainly, the principle of first

possession could be reconstrued in rule-utilitarian terms: It makes utilitarian sense to

get things out of the common and into the control of a single decision-maker, and the

principle of first possession is (the argument would run) cheaper to agree upon than

others that might present themselves. The problem for a utilitarian who is trying to be

a libertarian at the same time is rather that the thoroughgoing rule-utilitarian approach

to entitlement seems not to be absolute; it seems, in fact, to require redis-tribution of

entitlements under certain circumstances.

In other words, under thoroughgoing rule-utilitarianism, rearrangement of entitle-

ments over time through means other than transfer by contract between individuals

Kết quả (Việt) 1:

khái niệm personhood và khái niệm của mối quan hệ giữa người và các đối tượng. Trong quan điểm triết học tính mạch lạc và contextualist, những khái niệm Trung tâm mình đang phát triển thông qua lịch sử; có nghĩa là, họ có một chiều hướng thời gian.II. BẤT LỢI SỞ HỮUTrong phần này, tôi sẽ nhận xét về hai khía cạnh của điều trị của Epstein bất lợi sở hữu, cho thấy sự thiếu rõ ràng tập trung vào vai trò khác nhau của các thời gian yếu tố trong các lý thuyết khác nhau của tài sản kết quả trong một số biến dạng. Đầu tiên, Epstein thấy một căng thẳng giữa Lockean quyền lợi được lý thuyết, mà ông gọi là 'nguyên tắc', và những gì dường như là một hình thức của quy tắc-utilitarianism, ông đề cập đến như là 'thực tế'. Đối với phe đối lập này của nguyên tắc và pragmatics, tôi đề nghị rằng Epstein mình là trong căng thẳng liên quan đến mức độ cam kết của mình để Lockean entitle-ment hoặc quy tắc-utilitarianism như là lý thuyết bản quy phạm chính của ông. Thứ hai, Epstein bỏ qua lý thuyết nhân cách. Điều này có nghĩa là rằng ông thấy nó hoàn toàn implausible là một expla-natory/justificatory lý thuyết, và nếu vì vậy tôi khác nhau với anh ta. Tôi nghĩ rằng nó làm thú vị sáng tỏ ngày một số khía cạnh của vấn đề của sở hữu bất lợi.A. quyền lợi và utilitarianism: nguyên tắc so với pragmatics?Trước tiên, chúng ta hãy xem xét những căng thẳng giữa Lockeanism và quy tắc-utilitarianism với quan đến sở hữu bất lợi; có nghĩa là, đối với trao giải thưởng tiêu đề để hiện tại sở hữu đầy đủ chiều dài thay vì tìm kiếm đầu tiên sở hữu. 'Như là một vấn đề của cao nguyên tắc', Epstein nói, ' những gì đến đầu tiên là tốt nhất; như một vấn đề của bằng chứng và chứng minh, Tuy nhiên, những gì đi qua là đáng tin cậy và nhất định.' Nhưng tại sao nó quan trọng là phải đáng tin cậy và nhất định, thay vì chỉ đơn giản là theo đuổi những gì là tốt nhất, cho phép các chip rơi nơi họ có thể? Nếu quyền lợi được là một vấn đề của tự nhiên phù hợp, cấp trên tất cả các thao tác của nhà nước vì lợi ích của an sinh xã hội, tại sao này không phải là một vấn đề của chi justicia Fiat, ruat caelum? Đối với Epstein, ít nhất, nó là quan trọng để đáng tin cậy và nhất định vì đó sẽ tối đa hóa lợi ích chung. Điều này ngầm là một loài của quy tắc-utilitarianism được gọi là chi phí giao dịch kinh tế.Nhưng bây giờ chúng tôi được nhắc nhở để yêu cầu, nếu quy tắc-utilitarianism chi phối quyền lợi bây giờ, tại sao nó không chi phối quyền lợi sau đó? Đó là, tại sao không Epstein chỉ đơn giản là tranh luận nó là hiệu quả, phù hợp hiểu như là 'lâu dài' hoặc năng động, rằng việc entitle-ments? Nếu hiệu quả việc quyền lợi, sau đó không có căng thẳng giữa ' cao nguyên tắc ' và các chỉ đơn thuần là 'thực tế', chỉ vấn đề của những gì thực sự là ««hiệu quả, được đưa ra bản chất năng động của hệ thống. Chắc chắn, nguyên tắc đầu tiên sở hữu có thể được reconstrued trong điều kiện quy tắc-utilitarian: nó làm cho cảm giác utilitarian có được những điều ra khỏi phổ biến và vào sự kiểm soát của một decision-maker duy nhất, và các Các nguyên tắc của sở hữu đầu tiên là (các đối số sẽ chạy) rẻ hơn để đồng ý theo hơn những người khác thể hiện bản thân. Vấn đề cho một utilitarian người cố gắng để một tự do chủ nghĩa cùng một lúc là thay vì đó là cách tiếp cận quy tắc-utilitarian tận tâm với quyền lợi được có vẻ không phải là tuyệt đối; có vẻ như, trong thực tế, yêu cầu redis-tribution của quyền lợi trong trường hợp nhất định.Nói cách khác, theo utilitarianism cai trị tận tâm, sắp xếp lại của entitle-ments theo thời gian thông qua các phương tiện khác hơn là chuyển bởi hợp đồng giữa các cá nhân

Kết quả (Việt) 2:

khái niệm của nhân vị và ý niệm về mối quan hệ giữa con người và các đối tượng. Trong sự gắn kết và quan điểm triết học contextualist, những khái niệm trung tâm mình đang phát triển thông qua lịch sử; đó là, họ có một chiều thời gian. II. SỞ HỮU DỤNG PHỤ Trong phần này, tôi sẽ nhận xét ​​về hai khía cạnh điều trị các tác dụng phụ của Epstein sở hữu, cho thấy sự thiếu tập trung rõ ràng về vai trò khác nhau của thời nguyên tố trong các lý thuyết khác nhau về kết quả tài sản ở một số biến dạng. Đầu tiên, Epstein thấy một sự căng thẳng giữa lý thuyết quyền Lockean, mà ông gọi là 'nguyên tắc', và những gì dường như là một hình thức của quy luật lợi, mà ông gọi là 'thực tế'. Đối với những sự phản đối này của nguyên tắc và ngữ dụng , tôi đề nghị Epstein mình là trong căng thẳng liên quan đến các mức cam kết của mình để entitle- Lockean với môi hoặc quy tắc-vị lợi như lý thuyết quy phạm chính của ông. Thứ hai, Epstein bỏ qua lý thuyết nhân cách. Điều này có nghĩa rằng ông tìm thấy nó hoàn toàn không hợp lý như một expla- natory / justificatory lý thuyết, và nếu như vậy tôi khác biệt với anh. Tôi nghĩ rằng nó làm sáng tỏ thú vị về một số khía cạnh của vấn đề sở hữu bất lợi. A. ? Quyền lợi và vị lợi: nguyên tắc so với thực dụng đầu tiên, chúng ta hãy xem xét sự căng thẳng giữa Lockeanism và quy tắc liên quan đến vị lợi với sở hữu bất lợi; đó là, liên quan đến trao danh hiệu để trình bày sở hữu đủ với chiều dài hơn là tìm kiếm hữu đầu tiên. 'Như một vấn đề nguyên tắc cao ", Epstein cho biết," những gì xảy ra trước là tốt nhất; là một vấn đề về chứng cứ và chứng minh, tuy nhiên, những gì đến cuối cùng là đáng tin cậy hơn và nhất định. " Nhưng tại sao nó quan trọng là đáng tin cậy và nhất định, chứ không phải chỉ đơn giản là theo đuổi những gì là tốt nhất, cho phép các chip rơi nơi họ có thể? Nếu quyền là một vấn đề về quyền tự nhiên, vượt trội so với tất cả các thao tác của nhà nước trong sự quan tâm của xã hội, tại sao không phải là một vấn đề này của Fiat Justicia, ruat Caelum? Đối với Epstein, ít nhất, điều quan trọng là phải đáng tin cậy và nhất định bởi vì đó sẽ tối đa hóa lợi ích chung. Đây là một loài ngầm của quy tắc vị lợi được gọi là giao dịch-chi phí kinh tế. Nhưng bây giờ chúng tôi đang thúc giục để hỏi, nếu quy tắc-vị lợi chỉnh quyền lợi bây giờ, tại sao nó không chi phối các quyền lợi sau đó? Đó là, tại sao không Epstein chỉ đơn giản là lập luận rằng nó là hiệu quả, phù hợp hiểu như 'lâu dài' hoặc năng động, mà điều chỉnh entitle- ments? Nếu hiệu quả điều chỉnh quyền lợi, thì không có sự căng thẳng giữa "cao nguyên" và "thực dụng" đơn thuần, đó chỉ là vấn đề của những gì thực sự là hiệu quả, do tính chất năng động của hệ thống. Chắc chắn, nguyên tắc đầu tiên sở hữu có thể được reconstrued về quy tắc thực dụng: Nó có ý nghĩa thiết thực để có được những thứ ra khỏi chung và vào sự kiểm soát của một người ra quyết định duy nhất, và các nguyên tắc sở hữu đầu tiên là (đối số sẽ chạy ) rẻ hơn để thống nhất hơn những người khác mà có thể thể hiện mình. Vấn đề đối với một vị lợi người đang cố gắng để có một chủ nghĩa tự do đồng thời là đúng hơn là cách tiếp cận quy tắc thực dụng triệt để để hưởng vẻ không phải là tuyệt đối; có vẻ như, trong thực tế, yêu cầu redis-tribution các quyền lợi trong những hoàn cảnh nhất định. Nói cách khác, dưới triệt để nguyên tắc lợi, sắp xếp lại các entitle- ments theo thời gian thông qua các phương tiện khác hơn là chuyển giao theo hợp đồng giữa các cá nhân