On March 20, 2009, judgment was ent

On March 20, 2009, judgment was entered against the plaintiffs. The judge ruled that the foreclosure sales were invalid because, in violation of G.L. c. 244, §14, the notices of the foreclosure sales named U.S. Bank (in the Ibanez foreclo¬sure) and Wells Fargo (in the LaRace foreclosure) as the mortgage holders where they had not yet been assigned the mortgages. The judge found, based on each plaintiffs assertions in its complaint, that the plaintiffs acquired the mortgages by assignment only after the foreclosure sales and thus had no interest in the mort¬gages being foreclosed at the time of the publication of the notices of sale or at the time of the foreclosure sales.
The plaintiffs ¡-hen moved to vacate die judgments. At a hearing on the motions on April 17, 2009, the plaintiffs conceded that each complaint alleged a postnotice, postforeclosure sale assignment of the mortgage at issue, but they now represented to the judge that documents might exist that could show a prenotice, preforeclosure sale assignment of the mortgages. The judge granted the plain¬tiffs leave to produce such documents, provided they were produced in the form they existed in at the time the foreclosure sale was noticed and conducted. In response, the plaintiffs submitted hundreds of pages of documents to the judge, which they claimed established that the mortgages had been assigned to them before the foreclosures. Many of these documents related to the creation of the securitized mortgage pools in which the Ibanez and LaRace mortgages were pur¬portedly included.
The judge denied the plaintiffs’ motions to vacate judgment on October 14, 2009, concluding that the newly submitted documents did not alter the con¬clusion that the plaintiffs were not the holders of the respective mortgages at the time of foreclosure. We granted the parties’ applications for direct appellate
review.
Factual background. We discuss each mortgage separately, describing when appropriate what the plaintiffs allege to have happened and what the documents in the record demonstrate.
The Ibanez mortgage. On December 1, 2005, Antonio Ibanez took out a $103,500 loan for the purchase of property at 20 Crosby Street in Springfield, secured by a mortgage to the lender, Rose Mortgage, Inc. (Rose Mortgage). The mortgage was recorded the following day. Several days later, Rose Mortgage exe- • cuted an assignment of this mortgage in blank, that is, an assignment that did not specify the name of the assignee. The blank space in the assignment was at some point stamped with the name of Option One Mortgage Corporation (Option One) as the assignee, and that assignment was recorded on June 7, 2006. Before the recording, on January 23, 2006, Option One executed an assignment of the Ibanez mortgage in blank.
According to U.S. Bank, Option One assigned the Ibanez mortgage to Lehman Brothers Bank, FSB, which assigned it to Lehman Brothers Holdings Inc., which then assigned it to the Structured Asset Securities Corporation, which then assigned the mortgage, pooled with approximately 1,220 other mortgage loans, to U.S. Bank, as trustee for the Structured Asset Securities CorporaWl1!—; Mortgage Pass-Through Certificates, Series 2006-Z. With this last assignment, the

Kết quả (Việt) 1:

Ngày 20 tháng 3 năm 2009, bản án được nhập chống lại các nguyên đơn. Các thẩm phán phán quyết rằng bán hàng foreclosure đã không hợp lệ vì vi phạm G.L. c. 244, §14, thông báo về việc tịch biên bán hàng tên là ngân hàng Mỹ (trong Ibanez foreclo¬sure) và Wells Fargo (trong LaRace foreclosure) là chủ sở hữu thế chấp mà họ đã không được nêu ra được trao các khoản thế chấp. Các thẩm phán được tìm thấy, dựa trên từng khẳng định nguyên đơn trong đơn khiếu nại rằng các nguyên đơn mua lại các khoản thế chấp bằng cách chuyển nhượng chỉ sau khi bán hàng foreclosure và do đó đã không quan tâm đến mort¬gages được foreclosed tại thời điểm công bố các thông báo của bán hoặc tại thời điểm bán hàng foreclosure.Nguyên đơn 』-hen chuyển đến xin thôi chết bản án. Tại một buổi điều trần về chuyển động ngày 17 tháng 4 năm 2009, các nguyên đơn cho rằng khiếu nại mỗi cáo buộc một chuyển nhượng bán postnotice, postforeclosure của các thế chấp ở vấn đề, nhưng họ bây giờ đại diện cho các thẩm phán có tài liệu có thể tồn tại mà có thể hiển thị một chuyển nhượng bán prenotice, preforeclosure của các khoản thế chấp. Các thẩm phán được cấp để lại plain¬tiffs để sản xuất các tài liệu, cung cấp chúng được sản xuất theo hình thức họ đã tồn tại trong lúc foreclosure bán được nhận thấy và tiến hành. Đáp lại, các nguyên đơn đã gửi hàng trăm trang tài liệu để thẩm phán, họ tuyên bố thành lập các khoản thế chấp đã được gán cho họ trước các nhà bị tịch thu. Nhiều người trong số các tài liệu liên quan đến việc tạo ra các hồ bơi chứng khoán thế chấp, trong đó các khoản thế chấp Ibanez và LaRace đã là pur¬portedly bao gồm.Các thẩm phán từ chối chuyển động của các nguyên đơn để xin thôi phán quyết ngày 14 tháng 10 năm 2009, kết luận rằng các tài liệu mới được gửi không thay đổi con¬clusion rằng các nguyên đơn đã không chủ sở hữu của các khoản thế chấp tương ứng tại thời điểm foreclosure. Chúng tôi cấp ứng dụng của bên cho trực tiếp phúc thẩmxem xét lại.Bối cảnh thực tế. Chúng tôi thảo luận về thế chấp mỗi một cách riêng biệt, mô tả khi thích hợp, những gì các nguyên đơn cáo buộc đã xảy ra và những gì các tài liệu trong hồ sơ demonstrate.Thế chấp Ibanez. Vào ngày 1 tháng 12, 2005, Antonio Ibanez đã diễn ra một khoản vay $103,500 để mua bất động sản tại 20 Crosby Street ở Springfield, được bảo đảm bằng thế chấp cho vay, Rose thế chấp, Inc (Rose Mortgage). Thế chấp đã được ghi lại vào ngày hôm sau. Vài ngày sau đó, Rose Mortgage exe-• cuted một chuyển nhượng này thế chấp ở chỗ trống, nghĩa là một chuyển nhượng mà không nêu rõ tên của người nhận chuyển nhượng. Không gian trống trong việc chuyển nhượng là tại một số điểm đóng dấu với tên tùy chọn một Mortgage Corporation (tùy chọn One) là người nhận chuyển nhượng, và nhiệm vụ được thu âm ngày 7 tháng 6 năm 2006. Trước khi ghi âm, ngày 23 tháng 1 năm 2006, một trong những tùy chọn thực hiện một chuyển nhượng của các thế chấp Ibanez trong trống.Theo US Bank, lựa chọn một trong những chỉ định thế chấp Ibanez để Lehman Brothers Bank, FSB, chỉ định nó để Lehman Brothers Holdings Inc, sau đó chỉ định nó để cấu trúc công ty chứng khoán tài sản, sau đó chỉ định thế chấp, gộp lại với khoảng 1.220 người khác vay thế chấp cho ngân hàng của Mỹ, như Ủy thác đối với tài sản chứng khoán CorporaWl1 cấu trúc! —; Thế chấp chứng chỉ ñöôïc, Series 2006-Z. Với nhiệm vụ lần này, các

Kết quả (Việt) 2:

Vào ngày 20 Tháng 3 năm 2009, bản án đã thi hành chống lại nguyên đơn. Các thẩm phán phán quyết rằng việc bán hàng tịch thu nhà không hợp lệ do, vi phạm GL c. 244, §14, thông báo của bán hàng tịch thu nhà là Ngân hàng Mỹ (trong foreclo¬sure Ibanez) và Wells Fargo (trong nhà bị tịch thu LaRace) là người giữ thế chấp mà họ vẫn chưa được giao cho vay thế chấp. Thẩm phán tìm thấy, dựa vào từng nguyên đơn khẳng định trong đơn khiếu nại của mình, rằng các nguyên đơn đã mua các khoản thế chấp bằng cách chuyển nhượng chỉ sau khi bán hàng tịch thu nhà và do đó đã không quan tâm đến mort¬gages bị tịch thu tại thời điểm công bố thông báo của bán hoặc tại thời điểm bán hàng tịch thu nhà.
các nguyên đơn ¡-hen chuyển dọn ra khỏi bản án chết. Tại một buổi điều trần về các chuyển động trên 17 tháng 4 năm 2009, các nguyên đơn đã thừa nhận rằng mỗi khiếu nại cáo buộc một postnotice, chuyển nhượng postforeclosure bán tài sản thế chấp tại vấn đề, ​​nhưng bây giờ họ đại diện cho các thẩm phán rằng các tài liệu có thể tồn tại mà có thể hiển thị một prenotice, bán preforeclosure phân công của các khoản thế chấp. Các thẩm phán cấp plain¬tiffs lại để sản xuất các tài liệu đó, miễn là chúng được sản xuất ở dạng họ tồn tại tại thời điểm bán nhà bị tịch thu đã được chú ý và thực hiện. Đáp lại, các nguyên đơn nộp hàng trăm trang tài liệu để các thẩm phán, mà họ cho là chứa thành lập các khoản thế chấp đã được giao cho họ trước khi bị tịch thu. Nhiều người trong số những tài liệu liên quan đến việc tạo ra các hồ thế chấp chứng khoán hóa, trong đó các khoản thế chấp Ibanez và LaRace được pur¬portedly bao gồm.
Thẩm phán từ chối chuyển động của nguyên đơn để dọn ra phán quyết vào ngày 14 tháng 10 năm 2009, kết luận rằng các tài liệu mới được gửi không thay đổi con¬clusion rằng nguyên đơn không phải là chủ sở hữu của các khoản thế chấp tương ứng tại thời điểm bị tịch thu. Chúng tôi cấp các ứng dụng của các bên về phúc thẩm trực tiếp
xem xét.
Nền Thực tế. Chúng tôi thảo luận về từng thế chấp riêng biệt, mô tả khi thích hợp gì các nguyên đơn cáo buộc đã xảy ra và những gì các tài liệu trong hồ sơ chứng minh.
Việc thế chấp Ibanez. Ngày 01 tháng 12 năm 2005, Antonio Ibanez lấy ra một khoản vay $ 103,500 để mua bất động sản tại 20 Crosby Street ở Springfield, được bảo đảm bằng thế chấp cho bên cho vay, thế chấp Rose, Inc (Rose thế chấp). Việc thế chấp được ghi nhận vào ngày hôm sau. Vài ngày sau, Rose thế chấp exe- • cuted chuyển nhượng thế chấp này để trống, đó là, chuyển nhượng mà không nói rõ tên của người nhận chuyển nhượng. Các không gian trống trong chuyển nhượng là tại một số điểm đóng dấu với tên của Tùy chọn một Tổng công ty thế chấp (Tùy chọn một) là bên nhận chuyển nhượng, chuyển nhượng và đã được ghi lại trên 07 Tháng Sáu, 2006. Trước khi ghi hình, trên 23 tháng 1 2006, Option Một thực hiện chuyển nhượng thế chấp Ibanez trống.
Theo Ngân hàng Mỹ, Option một giao thế chấp cho Ngân hàng Ibanez Brothers Lehman, FSB, mà giao cho Lehman Brothers Holdings Inc., mà sau đó được giao cho các cấu trúc Tổng công ty chứng khoán tài sản, trong đó sau đó giao cho thế chấp, góp chung với khoảng 1.220 khoản vay thế chấp khác, Ngân hàng Mỹ, như ủy thác cho các cấu trúc CorporaWl1 Chứng khoán tài sản -!; Thế chấp Giấy chứng nhận Pass-Thông qua, Series 2006-Z. Với việc gần đây nhất này,