Case Name: People v. AcostaCitation

Case Name: People v. Acosta
Citation: 284 Cal. Rptr. 117 (1991)
Facts: Two police helicopters crashed, killing three occupants, during a chase of the defendant, Acosta. One of the helicopter pilots violated FAA regulations during the chase.
Defendant’s argument: The helicopter pilot’s FAA violations were a superseding cause of the accident. Also, it was unforeseeable (highly extraordinary) for a mid-air helicopter crash because the FAA inspector that testified had never heard of one and there was no civil or criminal cases involving a two-helicopter collision.
State’s argument: Acosta’s actions were the actual (“but-for”) cause of the helicopter crash. The proximate cause requirement was fulfilled because it was foreseeable or “a possible consequence which reasonably might have been contemplated.”
Holding: Acosta was the proximate cause but the judgment was reversed because there was insufficient evidence of malice.
Reasoning: The proximate cause requirement was fulfilled because it was foreseeable or “a possible consequence which reasonably might have been contemplated.” That no pursuits have ever before resulted in a helicopter crash or midair collision is more a comment on police flying skill and technology than upon the innate probabilities involved.
Dissent: The intervening negligent conduct (of the helicopter pilot) and the risk of harm were not foreseeable; therefore, the law does not assign blame. The dissent then quoted Cardozo in Palsgraf v. Long Island R. Co (1928) and stated that the helicopters were not in the “zone of danger.” (Dissent is incorrect because the trier of fact also looks to see if there is a sufficient relationship that the law is justified in imposing liability)

Kết quả (Việt) 1:

Trường hợp tên: Người v. AcostaTrích dẫn: 284 Cal Rptr. 117 (1991)Sự kiện: Hai cảnh sát máy bay trực thăng bị rơi, làm thiệt mạng ba người cư ngụ nhất, trong một đuổi của bị đơn, Acosta. Một phi công máy bay trực thăng vi phạm FAA quy định trong truy đuổi.Đối số của bị đơn: phi công máy bay trực thăng FAA vi phạm là một nguyên nhân thay vụ tai nạn. Ngoài ra, nó là không lường trước (cao bất thường) cho một vụ tai nạn máy bay trực thăng giữa máy bởi vì các thanh tra FAA làm chứng chưa bao giờ nghe nói về một và đã có không có trường hợp dân sự hoặc hình sự liên quan đến một vụ va chạm hai máy bay trực thăng.Đối số của nhà nước: Acosta của hành động đã là thực tế ("nhưng -cho") nguyên nhân của vụ tai nạn máy bay trực thăng. Proximate nguyên nhân yêu cầu được thực hiện bởi vì nó đã được thấy trước hoặc "một hệ quả có thể có hợp lý có thể đã được dự tính."Tổ chức: Acosta là nguyên nhân proximate nhưng bản án đã được đảo ngược bởi vì có là không đủ bằng chứng về malice.Lý do: Yêu cầu proximate nguyên nhân được thực hiện bởi vì nó đã được thấy trước hoặc "một hệ quả có thể có hợp lý có thể đã được dự tính." Không có mục đích có bao giờ trước khi kết quả trong một va chạm nào về vụ tai nạn hoặc trên máy bay trực thăng là hơn một bình luận về cảnh sát bay kỹ năng và công nghệ hơn khi các xác suất bẩm sinh liên quan.Bất đồng: Can thiệp hành vi không lo (của phi công máy bay trực thăng) và nguy cơ gây hại đã không thấy trước; Vì vậy, Pháp luật không gán đổ lỗi. Bất đồng sau đó trích dẫn Cardozo trong Palsgraf v. Long Island R. Co (1928) và tuyên bố rằng các máy bay trực thăng đã không ở trong vùng"nguy hiểm." (Bất đồng là không chính xác vì trier thực tế cũng có vẻ để xem nếu có một mối quan hệ đủ rằng luật pháp hợp lý trong áp đặt trách nhiệm pháp lý)