There has been some debate about wh

There has been some debate about whether the differing degrees of commitment have had economic costs (Becker, Richards, and Thaicharoen 2003). What is not controversial is that, through the 1990s, the credit quality of bond issuers appears to have influenced bond contracts. Equating, for the purpose of this discussion, bonds under U.K. law to bonds with CACs and bonds under U.S. laws to those with UACs, the relative importance of these two types of bonds depended on the credit rating of the bond issuer. Thus, sovereigns (and their agencies) in the lowest Institutional Investor Rating range (0-35) tended to use the U.K. law significantly more often than U.S. law (Figure 4). In the early 1990s, U.K. law bonds in this low-rated category were more than twice as likely as U.S. law bonds. In the turbulent period of the Asian and Russian crises, few bonds were issued in this category, but they were dominantly under U.K. law. It appears as if towards the end of the period under consideration, the ratio of U.K. law to U.S. bonds declined even in this low-rated category; however, the last period was also one of low volay, which, as I discuss below, has a bearing on the choice of law and the relative tilit spreads.

Kết quả (Việt) 1:

Đã có một số cuộc tranh luận về cho dù độ khác nhau của các cam kết đã có chi phí kinh tế (Becker, Richards và Thaicharoen năm 2003). Những gì không phải là gây tranh cãi là rằng, thông qua những năm 1990, chất lượng tín dụng của công ty phát hành trái phiếu xuất hiện để có ảnh hưởng đến hợp đồng trái phiếu. Tầm quan trọng tương đối của hai loại trái phiếu equating, cho mục đích của cuộc thảo luận này, trái phiếu theo U.K. luật để liên kết với CACs và trái phiếu theo luật pháp Hoa Kỳ cho những người có UACs, phụ thuộc vào đánh giá tín dụng của công ty phát hành trái phiếu. Do đó, hoàng (và các cơ quan của họ) trong thấp nhất thể chế nhà đầu tư đánh giá phạm vi (0-35) có xu hướng để sử dụng the U.K. law đáng kể thường xuyên hơn pháp luật Hoa Kỳ (hình 4). Trong đầu thập niên 1990, U.K. luật liên kết trong thể loại này xếp hạng thấp đã nhiều hơn hai lần như khả năng như US pháp luật trái phiếu. Trong giai đoạn hỗn loạn của cuộc khủng hoảng Châu á và Nga, vài trái phiếu đã được ban hành trong thể loại này, nhưng họ đã dominantly dưới U.K. luật. Nó xuất hiện như nếu cuối giai đoạn đang được xem xét, tỷ lệ U.K. luật trái phiếu Hoa Kỳ từ chối ngay cả trong xếp hạng thấp thể loại này; Tuy nhiên, giai đoạn cuối là cũng một trong thấp volay, trong đó, khi tôi thảo luận dưới đây, có một mang về sự lựa chọn của pháp luật và sự chênh lệch tương đối tilit.

Kết quả (Việt) 2:

Hiện đã có một số cuộc tranh luận về việc liệu các mức độ khác nhau của các cam kết đã có chi phí kinh tế (Becker, Richards, và Thaicharoen 2003). Có gì là không gây tranh cãi là, thông qua năm 1990, chất lượng tín dụng của tổ chức phát hành trái phiếu dường như đã hợp đồng trái phiếu ảnh hưởng. Tương đương, với mục đích của cuộc thảo luận này, trái phiếu theo luật Anh để trái phiếu với CACs và trái phiếu theo luật pháp Hoa Kỳ cho những người có UACs, tầm quan trọng tương đối của hai loại trái phiếu phụ thuộc vào xếp hạng tín dụng của các tổ chức phát hành trái phiếu. Như vậy, sovereigns (và các cơ quan của họ) trong chế phạm vi đầu tư Đánh giá thấp nhất (0-35) có xu hướng sử dụng luật UK nhiều hơn hẳn so với luật pháp Hoa Kỳ (Hình 4). Vào đầu những năm 1990, trái phiếu luật Vương quốc Anh trong thể loại thấp đánh giá này là nhiều hơn gấp hai lần như trái phiếu luật pháp Hoa Kỳ. Trong thời kỳ hỗn loạn của cuộc khủng hoảng châu Á và Nga, vài trái phiếu phát hành trong thể loại này, nhưng họ dominantly theo luật Anh. Nó xuất hiện như là nếu vào cuối thời kỳ được xem xét thì tỷ lệ của pháp luật Vương quốc Anh để trái phiếu Mỹ giảm ngay cả trong thể loại thấp đánh giá này; Tuy nhiên, thời gian qua cũng là một trong volay thấp, trong đó, như tôi thảo luận dưới đây, có một mang đến sự lựa chọn của pháp luật và sự lây lan tilit tương đối.