The Common Law Reasoning ProcessB.

The Common Law Reasoning Process
B. How Do Common Law Rules Develop?
Lawyers make it happen. Law school is about teaching people how lawyers make it happen. If you become a lawyer, you will make it happen.12
As shown above, under the common law system, most “rules” are written by courts. When a plaintiff files suit against a defendant, there are essentially three possible outcomes: (a) the case settles privately, and there is no reported opinion from the court; (b) one side or the other wins the entire lawsuit by filing some sort of dispositive motion (e.g., a motion for summary judgment) or part of the lawsuit (e.g., the court decides some discovery issue, dismisses some of plaintiff’s claims, or grants partial summary judgment) and the court grants or denies the motion, and writes an opinion explaining its decision; or (c) the case proceeds to verdict, and a written opinion results, either as a consequence of trial or post-trial motions (e.g., motions for directed verdict, motions notwithstanding the verdict, motions for new trial) or as a consequence of an opinion rendered on a later appeal.
Where the case does not settle privately, the trial court, and if there is an appeal, the appellate court, can issue a written opinion, setting forth the facts, the applicable rules, and how the rules operate when applied to the facts of the case. Whenever a court applies the rules to certain facts, those rules change, as shown above: no two cases are identical,13 and so every opinion changes the law in some, perhaps slight and insignificant, way when the court compares the facts of the case at hand with those decided and written about in the published opinions. When explaining a dispute, the court in its opinion will either expressly or implicitly limit the earlier cases to facts which are different, or it will extend the reasoning of the earlier cases to cover the new, different facts.
In motion practice (either pre- or post-trial), one side will argue to the judge that, based upon the applicable rules and the facts as shown by the evidence, it is entitled to win.14 If the motion is on the merits, the moving party will have to show that it is entitled to win as a matter of law (in other words, there is no reason to have a jury find any facts, because the court can decide the issue by itself). If the motion is directed toward a procedural issue (such as a discovery dispute), then the judge rules on the motion.
In motion practice, each side files briefs which argue that, under the rules as decided in the cases, it is entitled to win. Each side will argue that the case is like, or unlike, the precedential opinions: the lawyer who wants to avoid having the court reach the same result as in the earlier opinion will try to distinguish the case from that opinion, arguing that some difference in the facts calls for a different outcome, and so the earlier opinion should be distinguished on the basis of certain facts and so a different result should be reached. The other side will say, in essence, “no, the facts of this case and those of the earlier opinion cannot be distinguished, and so the same result reached in that earlier opinion should be reached here.” Or it will say “yes, the cases are different, but it makes sense to treat the cases as if they were the same by extending the rule from the earlier case to this case because the difference in facts is not legally significant.”
This is the basic process of common law reasoning.
C. Examples of the Common Law Case Method.
1. Hypotheticals.
The basic issue for lawyers in the common law system is this: In two prior opinions, the courts will reach different results despite confronting similar facts. A lawyer must analyze whether his client’s case is more like one or the other of the earlier cases: is it like the case with the good result, or is it like the case with the bad result? The lawyer must argue to the court that the facts are different from the bad opinion, but like the opinion with the good result.
The judge then compares the facts of the new dispute to the prior opinions and reaches a result. If he reaches the same result on slightly different facts, he is extending the law slightly. If he reaches a different result on similar facts, he is limiting or distinguishing the prior opinions

Kết quả (Việt) 1:

Quá trình lý do phổ biến pháp luậtSinh phổ biến pháp luật quy định phát triển như thế nào?Luật sư làm cho nó xảy ra. Trường luật là về những người giảng dạy làm thế nào luật sư làm cho nó xảy ra. Nếu bạn trở thành một luật sư, bạn sẽ làm cho nó happen.12Như được hiển thị ở trên, trong hệ thống thông luật, hầu hết "quy tắc" được viết bởi tòa án. Khi một nguyên đơn tập tin phù hợp với chống lại bị đơn một, có là về cơ bản có ba kết quả có thể: (a) trường hợp giải quyết tư nhân, và không có ý kiến báo cáo từ tòa án; (b) một bên hay khác thắng kiện toàn bộ bằng cách nộp một số loại dispositive chuyển động (ví dụ như, một chuyển động đối với bản án tóm tắt) hoặc một phần của vụ kiện (ví dụ như, tòa án quyết định một số vấn đề phát hiện, bác bỏ một số yêu cầu bồi thường của nguyên đơn, hoặc tài trợ một phần bản án tóm tắt) và tòa án cấp hoặc từ chối sự chuyển động, và viết một ý kiến giải thích về quyết định của mình; hoặc (c) các trường hợp tiền để bản án, và một ý kiến viết kết quả trên, hoặc do hậu quả của thử nghiệm hoặc xét xử sau chuyển động (ví dụ như, các chuyển động cho đạo diễn bản án, các chuyển động Tuy nhiên bản án, chuyển động cho thử nghiệm mới), hoặc do hậu quả của một ý kiến trả lại trên một khiếu nại sau này.Nơi các trường hợp không giải quyết tư nhân, tòa án xét xử, và nếu không có kháng cáo, tòa án phúc thẩm, có thể phát hành một ý kiến viết, thiết lập ra các sự kiện, các quy tắc áp dụng, và làm thế nào các quy tắc hoạt động khi áp dụng cho các sự kiện của vụ án. Bất cứ khi nào một tòa án áp dụng các quy tắc cho sự kiện nhất định, những quy tắc thay đổi, như được hiển thị trên: không có hai trường hợp là giống hệt nhau, ý kiến 13 và do đó, mỗi thay đổi pháp luật trong một số, có lẽ cách nhẹ và không đáng kể, khi tòa án so sánh sự thật của vụ án ở bàn tay với những người quyết định và viết về trong các ý kiến được công bố. Khi giải thích về một tranh chấp, tòa án trong quan điểm của nó sẽ rõ ràng hoặc ngầm hạn chế các trường hợp trước đó với sự kiện đó là khác nhau, hoặc nó sẽ mở rộng lý luận các trường hợp trước đó để trang trải các sự kiện mới, khác nhau.Trong chuyển động thực tế (hoặc trước hoặc sau khi thử nghiệm), một bên sẽ tranh luận cho các thẩm phán đó, dựa trên các quy tắc áp dụng và các sự kiện như thể hiện bởi các bằng chứng, nó được quyền win.14 nếu chuyển động là trên khen, bên di chuyển sẽ có cho rằng nó có quyền để giành chiến thắng như là một vấn đề của pháp luật (nói cách khác có là không có lý do để có một ban giám khảo tìm thấy bất kỳ sự kiện, bởi vì tòa án có thể quyết định vấn đề của chính nó). Nếu chuyển động là hướng về một vấn đề thủ tục (chẳng hạn như một tranh chấp phát hiện), sau đó thẩm phán quy định về chuyển động.Trong thực tế chuyển động, mỗi tóm tắt tập tin bên cho rằng, theo các quy tắc quyết định trong các trường hợp, nó được hưởng để giành chiến thắng. Mỗi bên sẽ tranh luận rằng các trường hợp là như thế, hoặc không giống như, ý kiến precedential: các luật sư người muốn tránh có tòa án đạt được kết quả tương tự như trong ý kiến trước đó sẽ cố gắng để phân biệt các trường hợp từ quan điểm đó, lập luận rằng một số sự khác biệt trong các sự kiện cuộc gọi cho một kết quả khác nhau, và vì vậy ý kiến trước đó nên được phân biệt trên cơ sở sự kiện nhất định và vì vậy một kết quả khác nhau nên thể đạt. Phía bên kia sẽ nói, về bản chất, "không, sự thật của vụ án này và những ý kiến trước đó không thể được phân biệt, và vì vậy cùng một kết quả đạt được trong đó ý kiến trước đó nên được đến đây." Hoặc nó sẽ nói "Vâng, các trường hợp là khác nhau, nhưng nó làm cho tinh thần để điều trị các trường hợp như thể họ là như vậy bằng cách mở rộng sự cai trị từ trường hợp trước đó đến trường hợp này vì sự khác biệt trong sự kiện không phải là hợp pháp quan trọng."Đây là quá trình cơ bản của lý do phổ biến pháp luật.C. ví dụ về phổ biến pháp luật trường hợp phương pháp.1. hypotheticals.Vấn đề cơ bản cho các luật sư trong hệ thống thông luật là điều này: trong hai ý kiến trước, các tòa án sẽ đạt được các kết quả khác nhau mặc dù phải đối phó với sự kiện tương tự. Một luật sư phải phân tích cho dù trường hợp khách hàng của ông là giống như một hay khác của các trường hợp trước đó: cũng giống như trường hợp với kết quả tốt, hoặc là nó giống như trường hợp với kết quả xấu? Các luật sư phải tranh luận cho tòa án rằng những sự thật này là khác nhau từ ý kiến xấu, nhưng thích ý kiến với kết quả tốt.Thẩm phán sau đó so sánh các sự kiện gây tranh cãi mới ý kiến trước, và đạt đến một kết quả. Nếu ông đạt đến kết quả tương tự trên các dữ kiện hơi khác nhau, ông mở rộng luật hơi. Nếu ông đạt đến một kết quả khác nhau trên các dữ kiện tương tự, ông hạn chế hoặc phân biệt các ý kiến trước khi

Kết quả (Việt) 2:

Luật chung Lý Quy trình
B. Làm thế nào Do Common Rules Luật Xây dựng?
Luật sư làm cho nó xảy ra. Trường luật là về giảng dạy mọi người cách luật sư làm cho nó xảy ra. Nếu bạn trở thành một luật sư, bạn sẽ làm cho nó happen.12
Như đã trình bày ở trên, theo hệ thống thông luật, hầu hết các "quy tắc" được viết bởi tòa án. Khi một bộ đồ tập nguyên đơn chống lại một bị cáo, về cơ bản có ba kết quả có thể: (a) các trường hợp giải quyết riêng, và không có ý kiến được báo cáo từ các tòa án; (b) một bên hay khác thắng toàn bộ vụ kiện bằng cách nộp một số loại chuyển động dispositive (ví dụ, một chuyển động cho án tóm tắt) hoặc một phần của vụ án (ví dụ, tòa quyết định một số vấn đề phát hiện, bác bỏ một số yêu cầu của nguyên đơn, hoặc tài trợ một phần án tóm tắt) và các khoản hỗ trợ của tòa án hoặc từ chối chuyển động, và viết một ý kiến giải thích quyết định của mình; hoặc (c) Trường hợp tiền thu được để phán quyết, và một kết quả lấy ý kiến, hoặc như là một hệ quả của thử nghiệm hoặc sau thử nghiệm chuyển động (ví dụ, chuyển động cho bản án chỉ đạo, chuyển động bất chấp phán quyết, kiến nghị để xét xử mới) hoặc như một hệ quả của một ý kiến trả lại trên một kháng cáo sau này.
Trong trường hợp các trường hợp không giải quyết riêng, tòa án xét ​​xử, và nếu có kháng cáo, tòa phúc thẩm, có thể ra lấy ý kiến, đưa ra các sự kiện, các quy tắc áp dụng, và làm thế nào các quy tắc hoạt động khi áp dụng cho các sự kiện của vụ án. Bất cứ khi nào một tòa án áp dụng các quy tắc để sự kiện nhất định, những quy tắc thay đổi, như trình bày ở trên: không có hai trường hợp là giống nhau, 13 và như vậy mọi quan điểm thay đổi pháp luật trong một số, có lẽ nhẹ và không đáng kể, cách khi tòa án so sánh các sự kiện của vụ án trong tầm tay với những quyết định và viết về trong những ý kiến được công bố. Khi giải thích một tranh chấp, tòa án theo ý kiến của mình sẽ rõ ràng hoặc ngầm hạn chế các trường hợp trước đó với sự kiện đó là khác nhau, hoặc nó sẽ mở rộng lý luận của các trường hợp trước đó để trang trải, sự kiện mới khác nhau.
Trong thực tế chuyển động (hoặc trước hoặc sau thử nghiệm), một bên sẽ tranh luận với thẩm phán rằng, dựa trên các quy tắc áp dụng và các sự kiện như thể hiện bởi các bằng chứng, nó có quyền win.14 Nếu chuyển động là trên thành tích, các bên sẽ phải di chuyển cho thấy rằng nó có quyền để giành chiến thắng như là một vấn đề của pháp luật (nói cách khác, không có lý do để có một ban giám khảo tìm thấy bất kỳ sự kiện, bởi vì tòa án có thể quyết định vấn đề của chính nó). Nếu chuyển động hướng về một vấn đề thủ tục (chẳng hạn như một tranh chấp phát hiện), sau đó các quy tắc thẩm phán trên các chuyển động.
Trong thực tế chuyển động, mỗi tập tin phụ tóm tắt mà lập luận rằng, theo quy định theo quyết định trong các trường hợp, nó có quyền thắng cuộc. Mỗi bên sẽ lập luận rằng các trường hợp là như thế, hoặc không giống như, những ý kiến cho bất kì: các luật sư muốn tránh có tòa án đạt được kết quả tương tự như trong các ý kiến trước đó sẽ cố gắng để phân biệt các trường hợp từ ý kiến cho rằng, lập luận rằng một số khác biệt trong các sự kiện kêu gọi cho một kết quả khác nhau, và do đó, các ý kiến trước đó nên được phân biệt trên cơ sở các sự kiện nhất định và do đó, một kết quả khác nhau có thể đạt được. Phía bên kia sẽ nói, trong bản chất, "không, sự thật của vụ án này và những người có ý kiến trước đó không thể phân biệt, và như vậy cùng một kết quả đạt được trong đó ý kiến trước đó có thể đạt được ở đây." Hoặc nó sẽ nói "yes, các trường hợp khác nhau, nhưng nó làm cho tinh thần để điều trị các trường hợp như thể chúng là như nhau bằng cách mở rộng các quy tắc từ trường hợp trước đó để trường hợp này bởi vì sự khác biệt trong sự kiện là không có ý nghĩa về mặt pháp lý.
"Đây là quá trình cơ bản của lý luận phổ biến pháp luật .
C. Ví dụ về các trường hợp Luật Phương pháp thông thường.
1. . Hypotheticals
Các vấn đề cơ bản cho luật sư trong các hệ thống pháp luật chung là thế này: Trong hai ý kiến trước, tòa án sẽ đạt được kết quả khác nhau mặc dù đối mặt với sự kiện tương tự. Một luật sư phải phân tích xem trường hợp khách hàng của mình là giống như một hay khác của các trường hợp trước đó: là nó giống như trường hợp với kết quả tốt, hoặc là nó giống như trường hợp với kết quả xấu? Các luật sư phải tranh luận với tòa rằng các sự kiện khác nhau từ dư luận xấu, nhưng cũng giống như quan điểm với kết quả tốt.
Các thẩm phán sau đó so sánh các sự kiện của vụ tranh chấp mới cho ý kiến trước và đạt đến một kết quả. Nếu ông đạt đến cùng một kết quả trên thực tế hơi khác nhau, ông đang mở rộng pháp luật nhẹ. Nếu anh ta đạt đến một kết quả khác nhau về sự kiện tương tự, ông là hạn chế hoặc phân biệt các ý kiến trước