Thus, we see a trade-off between tw

Thus, we see a trade-off between two objectives in the above problem - cost versus convenience. A less-costly flight is likely to have more intermediate stopovers causing more inconvenience to a passenger, while a high-comfort flight is likely to have direct routes, thus causing an expensive ticket. The important matter is that between any two arbitrary cities in the first map (which resembles the routing of most airlines) there does not exist a flight which is less costly as well as being largely convenient. If there was, that would have been the only solution to this problem and nobody would have complained about paying more or wasting time by using a ‘hopping* flight. The above two solutions of a hub-like network of routes and a totally connected network of routes are two extreme solutions to this two-objective optimization problem. There exist many other compromised solutions which have lesser hub-like network of routes and more expensive flights than the solution shown in Figure 7. Innovative airlines are constantly on the lookout for such compromises and in the process making the network of routes a bit less hub-like, so giving the passengers a bit more convenience.

Kết quả (Việt) 1:

Vì vậy, chúng ta thấy một sự đánh đổi giữa hai mục tiêu trong vấn đề ở trên - chi phí so với thuận tiện. Một chuyến bay ít tốn kém có thể có thêm dừng trung gian gây thêm sự bất tiện cho một hành khách, trong khi một chuyến bay thoải mái cao có thể có tuyến đường trực tiếp, do đó gây ra một vé máy bay đắt tiền. Vấn đề quan trọng là rằng giữa bất kỳ hai thành phố tùy ý bản đồ đầu tiên (mà tương tự như định tuyến của hầu hết các hãng hàng không) có tồn tại một chuyến bay là ít tốn kém cũng như là phần lớn thuận tiện. Nếu có, mà có thể có là giải pháp duy nhất cho vấn đề này và không ai sẽ có phàn nàn về trả nhiều hơn hoặc lãng phí thời gian bằng cách sử dụng một ' hopping * chuyến bay. Các giải pháp hai ở trên một mạng lưới Trung tâm như các tuyến đường và một mạng lưới kết nối hoàn toàn tuyến đường là hai cực giải pháp cho vấn đề tối ưu hóa hai mục tiêu này. Có tồn tại nhiều các giải pháp thỏa hiệp mà có ít hơn như Trung tâm mạng của tuyến đường và các chuyến bay đắt hơn so với các giải pháp Hiển thị trong hình 7. Sáng tạo airlines đang liên tục trên lookout cho thỏa hiệp như vậy và trong quá trình làm cho mạng lưới các tuyến đường một chút ít Trung tâm-như thế, vì vậy cho hành khách một chút thuận tiện.

Kết quả (Việt) 2:

Như vậy, chúng ta thấy một thương mại-off giữa hai mục tiêu trong các vấn đề nêu trên - chi phí so với sự tiện lợi. Một chuyến bay ít tốn kém có thể có điểm dừng trung gian nhiều hơn gây ra nhiều bất tiện cho hành khách, trong khi một chuyến bay cao thoải mái có thể có các tuyến đường trực tiếp, do đó gây ra một vé đắt. Các vấn đề quan trọng là giữa hai thành phố tùy ý trong bản đồ đầu tiên (tương tự các định tuyến của hầu hết các hãng hàng không) có không tồn tại một chuyến bay có giá thành thấp cũng như là phần lớn thuận tiện. Nếu có, đó sẽ là giải pháp duy nhất cho vấn đề này và sẽ không ai phàn nàn về việc phải trả nhiều hơn hoặc lãng phí thời gian bằng cách sử dụng một '* bay nhảy. Hai giải pháp trên của một mạng lưới trung tâm giống như các tuyến đường và một mạng lưới hoàn toàn kết nối các tuyến đường là hai giải pháp cực đoan để vấn đề này tối ưu hóa hai mục tiêu. Có tồn tại nhiều giải pháp thỏa hiệp khác mà tôi có mạng lưới trung tâm giống như ít các tuyến đường và các chuyến bay đắt hơn so với các giải pháp thể hiện trong hình 7. hãng hàng không sáng tạo liên tục trên Lookout cho thỏa hiệp như vậy và trong quá trình làm cho mạng lưới các tuyến đường trung tâm chút ít -like, do đó đem lại cho hành khách thuận tiện hơn một chút.