The fact of the case: Mr Katz has o

The fact of the case: Mr Katz has owned a series of mini hotel, but he does not work on it, he licenses Mr & Mrs Richardson to manage all the business activities at the hotel. In order to support for the business of their hotel, Mr and Mrs Richardson hire Mrs Beswisk as a cook of the hotel. The series of hotel have many customers, one these customers are the family of Mr Ronald who stay in the holel for the holiday since 23 of May, 2014. The Ronald family was served dinner by the hotel, one hour after, a five year old son of Mr Ronald was experienced several symptom of food poison, and at 11pm Mr Ronald fell down the stairs and hit his head which suffered serious injuries. The stairs of the hotel was steep and narrow. The handrail stopped two steps from the bottom of the stairs annd there was no bulb in the light. The wife of Mr Ronald who is Mrs Wheat brought an action against Katz with the reason breach of duty of care. There is a evidence showed that three hours before the fall, Mr Ronald drunk several beer.
About the occupiere’s liability of Mrs Beswish about the food poison the Mr Ronald’s son includes three elements duty owed, duty broken, damage, and warning. About the duty owed, Mrs Beswisk, she is a cook, so she totally can be awareness of the danger of poison food in the meal, and these meals are used to serve the customes which includes Mr Ronald and his family, so Mrs Beswish she also can totally know that who is in the danger risk of poison food, Mrs Beswisk she also has a resposibility about duty of care in the process of cooking dinner. About the duty broken, Mrs Beswish had breach the duty of care when she was not being careful in the process of cooking which causes the food poison to Mr Ronald’s son. The damage in this situation is the symptom of food poison which could injure the health of the five year old boy. About the warnings, a family has many members of Mr Ronald has served the dinner, but only a five year old son of Mr Ronald was experienced several symptom of food poison, so this food poison might happen because of his age. As a cook of a hotel who has enough professsion capacity, Mrs Beswisk might be awareness about the risk of food poison to a five year old kid, so she should warn Mr Ronald and Mrs Wheat about the risk for example seafood is really not good for a five year old kid at night, but she did not take the action of warning. Thus, in this situation Mrs Beswisk has liability for the food poison of Mr Ronald’s son. However, as the information has been provied that Mrs Beswisk was employed by Mr & Mrs Richardson, so there is a relation of employer and employee between Mrs Beswisk and Mr & Mrs Richardson. Thus, Mr & Mrs Richardson have to have liability for the injure of food poison. In addition, Mr & Mrs Richardson will not be the only one who has liability for the food poison of Rio who is son of Mr Ronald, according to the case of Ormrod & Crossville Motor Services 1953 (ACNB Textbook, page 236), the relationship of Mr Katz and Mr & Mrs Richardson is agency. Mr Katz is the owner of the series hotel, and the fact that he licenses for Mr & Mrs Richardson to do the business of the hotel is also his own purpose that he want Mr&Mrs Richardson manage his series hotel, so in this situation Mr Katz is also vicarious liable for the negligence of Mr & Mrs Richardson.

About the fact that Mr Ronald fell down the stairs and hit his head which caused serious damage. The occupiers’ liability in this situation is also includes four elements which are duty owed, duty broken, damage and warning. Discussing about duty owed, in the series hotel of Mr Katz, the stairs were steep and narrow, besides the handrail stopped two steps from the bottom of the stair and there was no bulb in the light, so Mr Katz can easily be awareness about the danger from the stair, and he also can know that the customers of the hotel who uses the stair can be the victinity of this danger, so Mr Katz owes a duty of care to all of the customers who use the stair to protect them from the dangers which are foreseeable, he can fix all the dangers for example he can set up the light. However, he was broke the duty of care that Mr Ronald fell down from the stair and hit his head which cause serious injure which can be considered as the damage. About the warning of the occupiers’ liability in this situation, as I have presented all of these dangers are foreseeable, so Mr Katz can warn all the people who use the stair in his hotel, but he did not take the act of warning. Thus, if following all the occupiers’ liability above Mr Katz has to have liability for the injuring of Mr Ronald. However, there is a evidence showed that before Mr Ronald fall down from the stair, he met his friends at a beer club where he consumed several bottle of beer, so this can be a reason why he fell down from the stair when he was in the hotel, so according to the case of Dann V Hamilton 1939 (ACNB Textbook, page 287), the fact that Mr Ronald was drinking and drunk before falling down from the stair can be a defence for Mr Katz for not being liable for the injure of Mr Ronald.
In general, in the second case of Mr Katz, he will only take the vicarious liability for the son of Mr Ronald because of the vicarious liability and agency between Mr Katz and Mr & Mrs Richardson. About the injuring of Mr Ronald, Mr Katz does not have to have liability according to the case of Dann V Hamilton 1939.

Kết quả (Việt) 1:

Thực tế của vụ án: ông Katz đã sở hữu một loạt các khách sạn nhỏ, nhưng ông không làm việc trên nó, ông giấy phép ông và bà Richardson để quản lý tất cả các hoạt động kinh doanh tại khách sạn. Để hỗ trợ cho việc kinh doanh của khách sạn của họ, ông và bà Richardson thuê cô Beswisk như một người đầu bếp của khách sạn. Dòng của khách sạn có nhiều khách hàng, một trong những khách hàng này là gia đình của ông Ronald người ở lại trong holel cho các kỳ nghỉ từ 23 tháng 5, năm 2014. Gia đình Ronald phục vụ bữa ăn tối của khách sạn, một giờ sau đó, một năm năm con trai cũ của ông Ronald là có kinh nghiệm một số triệu chứng của chất độc thực phẩm, và lúc 11 ông Ronald đã giảm xuống cầu thang và nhấn đầu bị thương tích nghiêm trọng. Cầu thang của khách sạn là dốc và hẹp. Tay vịn dừng lại hai bước từ dưới cùng của cầu thang annd có là không có bóng đèn ánh sáng. Vợ của ông Ronald người là lúa mì bà mang một hành động chống lại Katz với lý do vi phạm của các nhiệm vụ chăm sóc. Đó là một bằng chứng cho thấy rằng ba giờ trước khi sự sụp đổ, ông Ronald say một số bia.About the occupiere’s liability of Mrs Beswish about the food poison the Mr Ronald’s son includes three elements duty owed, duty broken, damage, and warning. About the duty owed, Mrs Beswisk, she is a cook, so she totally can be awareness of the danger of poison food in the meal, and these meals are used to serve the customes which includes Mr Ronald and his family, so Mrs Beswish she also can totally know that who is in the danger risk of poison food, Mrs Beswisk she also has a resposibility about duty of care in the process of cooking dinner. About the duty broken, Mrs Beswish had breach the duty of care when she was not being careful in the process of cooking which causes the food poison to Mr Ronald’s son. The damage in this situation is the symptom of food poison which could injure the health of the five year old boy. About the warnings, a family has many members of Mr Ronald has served the dinner, but only a five year old son of Mr Ronald was experienced several symptom of food poison, so this food poison might happen because of his age. As a cook of a hotel who has enough professsion capacity, Mrs Beswisk might be awareness about the risk of food poison to a five year old kid, so she should warn Mr Ronald and Mrs Wheat about the risk for example seafood is really not good for a five year old kid at night, but she did not take the action of warning. Thus, in this situation Mrs Beswisk has liability for the food poison of Mr Ronald’s son. However, as the information has been provied that Mrs Beswisk was employed by Mr & Mrs Richardson, so there is a relation of employer and employee between Mrs Beswisk and Mr & Mrs Richardson. Thus, Mr & Mrs Richardson have to have liability for the injure of food poison. In addition, Mr & Mrs Richardson will not be the only one who has liability for the food poison of Rio who is son of Mr Ronald, according to the case of Ormrod & Crossville Motor Services 1953 (ACNB Textbook, page 236), the relationship of Mr Katz and Mr & Mrs Richardson is agency. Mr Katz is the owner of the series hotel, and the fact that he licenses for Mr & Mrs Richardson to do the business of the hotel is also his own purpose that he want Mr&Mrs Richardson manage his series hotel, so in this situation Mr Katz is also vicarious liable for the negligence of Mr & Mrs Richardson.About the fact that Mr Ronald fell down the stairs and hit his head which caused serious damage. The occupiers’ liability in this situation is also includes four elements which are duty owed, duty broken, damage and warning. Discussing about duty owed, in the series hotel of Mr Katz, the stairs were steep and narrow, besides the handrail stopped two steps from the bottom of the stair and there was no bulb in the light, so Mr Katz can easily be awareness about the danger from the stair, and he also can know that the customers of the hotel who uses the stair can be the victinity of this danger, so Mr Katz owes a duty of care to all of the customers who use the stair to protect them from the dangers which are foreseeable, he can fix all the dangers for example he can set up the light. However, he was broke the duty of care that Mr Ronald fell down from the stair and hit his head which cause serious injure which can be considered as the damage. About the warning of the occupiers’ liability in this situation, as I have presented all of these dangers are foreseeable, so Mr Katz can warn all the people who use the stair in his hotel, but he did not take the act of warning. Thus, if following all the occupiers’ liability above Mr Katz has to have liability for the injuring of Mr Ronald. However, there is a evidence showed that before Mr Ronald fall down from the stair, he met his friends at a beer club where he consumed several bottle of beer, so this can be a reason why he fell down from the stair when he was in the hotel, so according to the case of Dann V Hamilton 1939 (ACNB Textbook, page 287), the fact that Mr Ronald was drinking and drunk before falling down from the stair can be a defence for Mr Katz for not being liable for the injure of Mr Ronald. In general, in the second case of Mr Katz, he will only take the vicarious liability for the son of Mr Ronald because of the vicarious liability and agency between Mr Katz and Mr & Mrs Richardson. About the injuring of Mr Ronald, Mr Katz does not have to have liability according to the case of Dann V Hamilton 1939.

Kết quả (Việt) 2:

Thực tế trong những trường hợp: Ông Katz đã sở hữu một loạt các khách sạn mini, nhưng ông không làm việc trên nó, ông giấy phép Mr & Mrs Richardson để quản lý tất cả các hoạt động kinh doanh tại khách sạn. Để hỗ trợ cho việc kinh doanh của khách sạn của họ, ông bà Richardson thuê Bà Beswisk như một đầu bếp của khách sạn. Một loạt các khách sạn có nhiều khách hàng, một trong những khách hàng là gia đình của ông Ronald người ở lại trong holel cho kỳ nghỉ kể từ 23 tháng Năm, năm 2014. Ronald gia đình đã được phục vụ bữa ăn tối bởi khách sạn, một giờ sau, một năm năm tuổi con trai của ông Ronald đã kinh nghiệm một số triệu chứng của chất độc thực phẩm, và lúc 11 giờ đêm ông Ronald ngã xuống cầu thang và đánh vào đầu của mình mà bị thương nghiêm trọng. Các cầu thang của khách sạn là dốc và hẹp. Lan can dừng lại hai bước từ dưới cùng của cầu thang annd không có bóng trong ánh sáng. Người vợ của ông Ronald là người Mrs mì mang một hành động chống lại Katz với lý do vi phạm nghĩa vụ chăm sóc. Có một bằng chứng cho thấy rằng ba giờ trước khi sự sụp đổ, ông Ronald uống rất nhiều bia.
Về trách nhiệm của occupiere của bà Beswish về chất độc thực phẩm con trai của các ông Ronald bao gồm ba yếu tố thuế còn nợ, thuế hỏng, thiệt hại, và cảnh báo. Về nghĩa vụ nợ, bà Beswisk, cô ấy là một người nấu ăn, vì vậy cô hoàn toàn có thể nhận thức được sự nguy hiểm của thực phẩm độc trong bữa ăn, và các bữa ăn đều được sử dụng để phục vụ các phong tục đó bao gồm ông Ronald và gia đình của mình, vì vậy bà Beswish cô cũng hoàn toàn có thể biết rằng người đang ở trong nguy cơ nguy hiểm của thực phẩm độc, bà Beswisk cô cũng có một resposibility về bổn phận chăm sóc trong quá trình nấu bữa tối. Về nhiệm vụ phá vỡ, bà Beswish đã vi phạm những trách nhiệm chăm sóc khi cô không được cẩn thận trong quá trình nấu ăn gây độc thực phẩm cho con trai của ông Ronald. Các thiệt hại trong tình huống này là triệu chứng của chất độc thực phẩm có thể làm tổn thương sức khỏe của cậu bé năm tuổi. Về những lời cảnh báo, một gia đình có nhiều thành viên của ông Ronald đã phục vụ các bữa ăn tối, nhưng chỉ có một con trai năm tuổi của ông Ronald đã kinh nghiệm một số triệu chứng của chất độc thực phẩm, do độc thực phẩm này có thể xảy ra bởi vì tuổi tác của mình. Là một đầu bếp của một khách sạn, người có đủ năng lực professsion, bà Beswisk có thể là nhận thức về nguy cơ độc thực phẩm ở một đứa trẻ năm tuổi, nên cô phải cảnh báo ông Ronald và Mrs mì về nguy cơ ví dụ hải sản thực sự là không tốt cho một đứa trẻ năm tuổi vào ban đêm, nhưng cô ấy đã không có những hành động cảnh báo. Như vậy, trong tình huống này bà Beswisk có trách nhiệm đối với các độc thực phẩm của con trai của ông Ronald. Tuy nhiên, như các thông tin đã được provied rằng bà Beswisk được làm việc của Mr & Mrs Richardson, do đó, có một mối liên hệ của nhà tuyển dụng và người lao động giữa bà Beswisk và Mr & Mrs Richardson. Do đó, Mr & Mrs Richardson phải có trách nhiệm đối với các tổn thương của độc thực phẩm. Ngoài ra, Mr & Mrs Richardson sẽ không phải là người duy nhất có trách nhiệm đối với các độc thực phẩm của Rio là người con trai của ông Ronald, theo các trường hợp Ormrod & Crossville Dịch vụ ô tô năm 1953 (ACNB sách giáo khoa, trang 236), các mối quan hệ của ông Katz và Mr & Mrs Richardson là cơ quan. Ông Katz là chủ sở hữu của các khách sạn hàng loạt, và thực tế là ông cấp phép cho Mr & Mrs Richardson để làm kinh doanh của khách sạn cũng là mục đích riêng của mình rằng ông muốn Mr & Mrs Richardson quản lý khách sạn hàng loạt của mình, vì vậy trong tình huống này ông Katz là cũng gián tiếp chịu trách nhiệm về sự sơ suất của Mr & Mrs Richardson. Về thực tế là ông Ronald ngã xuống cầu thang và đánh vào đầu của mình mà gây ra thiệt hại nghiêm trọng. Trách nhiệm những kẻ chiếm đóng "trong tình huống này cũng bao gồm bốn yếu tố đó là nghĩa vụ nợ, nghĩa vụ bị hỏng, thiệt hại và cảnh báo. Thảo luận về nhiệm vụ nợ, trong các khách sạn hàng loạt các ông Katz, cầu thang là dốc và hẹp, bên cạnh lan can dừng lại hai bước từ dưới cùng của cầu thang và không có bóng trong ánh sáng, vì vậy ông Katz có thể dễ dàng được nhận thức về nguy hiểm từ các cầu thang, và anh ta cũng có thể biết rằng các khách hàng của khách sạn, người sử dụng cầu thang có thể là victinity nguy hiểm này, vì vậy ông Katz nợ một nhiệm vụ chăm sóc cho tất cả các khách hàng sử dụng các cầu thang để bảo vệ chúng khỏi nguy hiểm là có thể dự đoán, ông có thể sửa chữa tất cả các mối nguy hiểm chẳng hạn như ông có thể thiết lập ánh sáng. Tuy nhiên, ông đã phá vỡ các nhiệm vụ chăm sóc mà ông Ronald rơi xuống từ cầu thang và đánh vào đầu của mình mà gây tổn thương nghiêm trọng mà có thể được coi là thiệt hại. Về lời cảnh báo của trách nhiệm của người chiếm đóng trong tình huống này, như tôi đã trình bày tất cả những nguy hiểm hoặc là có thể dự đoán, vì vậy ông Katz có thể cảnh báo tất cả những người sử dụng các cầu thang trong khách sạn của ông, nhưng ông đã không có hành vi hành các cảnh báo. Như vậy, trách nhiệm nếu làm theo tất cả các 'chiếm đóng ở trên ông Katz phải có trách nhiệm đối với các tổn thương của ông Ronald. Tuy nhiên, có một bằng chứng cho thấy rằng trước khi ông Ronald rơi xuống từ cầu thang, anh gặp những người bạn của mình tại một câu lạc bộ bia nơi ông tiêu thụ nhiều chai bia, vì vậy điều này có thể là một lý do tại sao ông đã giảm xuống từ cầu thang khi ông ở khách sạn, vì vậy theo trường hợp của Dann V Hamilton 1939 (ACNB sách giáo khoa, trang 287), thực tế là ông Ronald đã uống rượu và say rượu trước khi rơi xuống từ cầu thang có thể bào chữa cho ông Katz cho không phải chịu trách nhiệm cho những tổn thương của ông Ronald. Nói chung, trong trường hợp thứ hai của ông Katz, ông sẽ chỉ mất trách nhiệm gián tiếp cho các con trai của ông Ronald vì trách nhiệm gián tiếp và cơ quan giữa ông Katz và Mr & Mrs Richardson. Giới thiệu về thương của ông Ronald, ông Katz không phải có trách nhiệm pháp lý theo trường hợp của Dann V Hamilton năm 1939.