100. The national treatment obligat

100. The national treatment obligations of Article 2.1 and Article III:4 are built around the same core terms, namely, "like products" and "treatment no less favourable". We further note that technical regulations are in principle subject not only to Article 2.1 of the TBT Agreement, but also to the national treatment obligation of Article III:4 of the GATT 1994, as "laws, regulations and requirements affecting the internal sale, offering for sale, purchase, transportation, distribution or use" of products. The very similar formulation of the provisions, and the overlap in their scope of application in respect of technical regulations, confirm that Article III:4 of the GATT 1994 is relevant context for the interpretation of the national treatment obligation of Article 2.1 of the TBT Agreement. We consider that, in interpreting Article 2.1 of the TBT Agreement, a panel should focus on the text of Article 2.1, read in the context of the TBT Agreement, including its preamble, and also consider other contextual elements, such as Article III:4 of the GATT 1994.
101. Finally, we observe that the TBT Agreement does not contain among its provisions a general exceptions clause. This may be contrasted with the GATT 1994, which contains a general exceptions clause in Article XX.
102. With these observations of general import in mind, we turn to the United States' appeal of the Panel's findings that clove and menthol cigarettes are like products, and that Section 907(a)(1)(A) accords imported clove cigarettes from Indonesia less favourable treatment than that accorded to like domestic menthol cigarettes, within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement.

Kết quả (Việt) 1:

100. các nghĩa vụ xử quốc gia bài 2.1 và điều III:4 được xây dựng xung quanh điều khoản cốt lõi cùng, cụ thể là, "giống như các sản phẩm" và "điều trị thuận lợi không kém". Chúng tôi tiếp tục lưu ý rằng kỹ thuật quy định trong đề tài nguyên tắc không chỉ để bài 2.1 của Hiệp định TBT, mà còn cho các nghĩa vụ xử quốc gia của bài viết III:4 của GATT năm 1994, theo "luật pháp, quy định và yêu cầu ảnh hưởng đến việc bán hàng nội bộ, cung cấp để bán, Mua, vận chuyển, phân phối hoặc sử dụng" các sản phẩm. Xây dựng rất tương tự như quy định, và sự chồng chéo của phạm vi áp dụng đối với các quy định kỹ thuật, xác nhận rằng bài viết III:4 của GATT năm 1994 là bối cảnh có liên quan cho việc giải thích của các nghĩa vụ xử quốc gia của 2.1 bài viết của Hiệp định TBT. Chúng ta hãy xem xét rằng, trong giải thích bài 2.1 của Hiệp định TBT, một bảng điều khiển nên tập trung vào các văn bản của bài 2.1, đọc trong bối cảnh Hiệp định TBT, bao gồm phần mở đầu của nó, và cũng xem xét các yếu tố khác theo ngữ cảnh, chẳng hạn như bài viết III:4 của GATT năm 1994. 101. cuối cùng, chúng tôi quan sát rằng Hiệp định TBT không chứa trong điều khoản của một điều khoản ngoại lệ chung. Điều này có thể được tương phản với GATT năm 1994, trong đó có một điều khoản ngoại lệ chung trong bài viết XX.102. với những quan sát của nhập khẩu nói chung trong tâm trí, chúng tôi chuyển sang Hoa Kỳ kháng cáo trong bảng điều khiển của những phát hiện rằng thuốc lá đinh hương và tinh dầu bạc hà là giống như sản phẩm, và phần Hiệp định 907(a)(1)(A) nhập khẩu cây đinh hương thuốc lá từ Indonesia ít điều trị thuận lợi hơn so với quyết định hành thích thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước, trong ý nghĩa của bài 2.1 của Hiệp định TBT.

Kết quả (Việt) 2:

100. Các nghĩa vụ đối xử quốc gia của Điều 2.1 và Điều III: 4 được xây dựng xung quanh các điều khoản tương tự lõi, cụ thể là, "giống như các sản phẩm" và "đối xử không kém thuận lợi". Chúng tôi cũng lưu ý rằng các quy định kỹ thuật là trong chủ đề nguyên tắc không chỉ vào Điều 2.1 của Hiệp định TBT, mà còn để các nghĩa vụ đối xử quốc gia của Điều III: 4 của Hiệp định GATT 1994, là "luật, quy định và các yêu cầu có ảnh hưởng đến việc bán hàng, chào bán, mua, vận chuyển, phân phối hoặc sử dụng "của sản phẩm. Việc xây dựng tương tự như các quy định, và sự chồng chéo trong phạm vi áp dụng đối với các quy định kỹ thuật, xác nhận rằng Điều III: 4 của Hiệp định GATT 1994 là bối cảnh có liên quan để giải thích các nghĩa vụ đối xử quốc gia của Điều 2.1 của Hiệp định TBT . Chúng tôi cho rằng, trong việc giải thích Điều 2.1 của Hiệp định TBT, một bảng điều khiển cần tập trung vào các nội dung của Điều 2.1, đọc trong bối cảnh của Hiệp định TBT, bao gồm lời mở đầu, và cũng xem xét các yếu tố ngữ cảnh khác, chẳng hạn như Điều III: 4 của GATT 1994.
101. Cuối cùng, chúng ta thấy rằng các Hiệp định TBT không chứa các quy định của một điều khoản ngoại lệ chung. Điều này có thể được đối chiếu với GATT 1994, trong đó có một trường hợp ngoại lệ khoản chung tại Điều XX.
102. Với những quan sát của nhập khẩu nói chung trong tâm trí, chúng ta hướng đến hấp dẫn của những phát hiện của Ban hội thẩm của Hoa Kỳ rằng cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá là như thế, và đó Mục 907 (a) (1) (A) ước nhập khẩu thuốc lá đinh hương từ Indonesia ít điều trị thuận lợi hơn sự đối xử dành cho thuốc lá bạc hà trong nước, trong ý nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định TBT.