Taking any natural duty by itself,

Taking any natural duty by itself, the reasons favoring its adoption are
fairly obvious. At least it is evident why these duties are preferable to no
similar requirements at all. Although their definition and systematic arrangement
are untidy, there is little question that they would be acknowledged.
The real difficulty lies in their more detailed specification and with
questions of priority: how are these duties to be balanced when they
come into conflict, either with each other or with obligations, and with
the good that can be achieved by supererogatory actions? There are no
obvious rules for settling these questions. We cannot say, for example,
that duties are lexically prior with respect to supererogatory actions, or to
obligations. Nor can we simply invoke the utilitarian principle to set
things straight. Requirements for individuals so often oppose each other
that this would come to much the same thing as adopting the standard of
utility for individuals; and, as we have seen, this is ruled out as leading to
an incoherent conception of right. I do not know how this problem is to be
settled, or even whether a systematic solution formulating useful and
practicable rules is possible. It would seem that the theory for the basic
structure is actually simpler. Since we are dealing with a comprehensive
scheme of general rules, we can rely on certain procedures of aggregation
to cancel out the significance of the complicating elements of particular
situations once we take the larger long-term view. Therefore in this book
I shall not attempt to discuss these questions of priority in full generality.
What I shall do is to examine a few special cases in connection with civil
disobedience and conscientious refusal under circumstances of what I
shall call a nearly just regime. A satisfactory account of these matters is at
best only a start; but it may give us some idea of the kinds of obstacles we
face and help to focus our intuitive judgments on the right questions.
It seems appropriate at this juncture to note the familiar distinction
between a duty other things equal (a so-called prima facie duty), and a
duty all things considered. (A parallel distinction holds for obligations.)
The formulation of this notion is due to Ross and we may follow him in
the main lines.5 Thus suppose that the full system of principles that would
be chosen in the original position is known. It will contain principles for
institutions and individuals, and also, of course, priority rules to weigh
these principles when they favor contrary sides in given cases. I further
suppose that this full conception of right is finite: it consists of a finite
number of principles and priority rules. Although there is a sense in
which the number of moral principles (virtues of institutions and individuals)
is infinite, or indefinitely large, the full conception is approximately
complete: that is, the moral considerations that it fails to cover are
for the most part of minor importance. Normally they can be neglected
without serious risk of error. The significance of the moral reasons that
are not accounted for becomes negligible as the conception of right is
more fully worked out. Now adjoined to this full conception (finite yet
complete in the sense defined) there is a principle asserting its completeness,
and, if we like, also a principle enjoining the agent to perform that
action which of all those available to him is reasonably judged the right
one (or a best one) in the light of the full system (including the priority
rules). Here I imagine that the priority rules are sufficient to resolve
conflicts of principles, or at least to guide the way to a correct assignment
of weights. Obviously, we are not yet in a position to state these rules for
more than a few cases; but since we manage to make these judgments,
useful rules exist (unless the intuitionist is correct and there are only
descriptions). In any case, the full system directs us to act in the light of
all the available relevant reasons (as defined by the principles of the
system) as far as we can or should ascertain them.

Kết quả (Việt) 1:

Tham gia bất kỳ nhiệm vụ tự nhiên của chính nó, những lý do favoring nhận con nuôi của mìnhkhá rõ ràng. Ít nhất nó là rõ ràng lý do tại sao những nhiệm vụ là thích hợp hơn để khôngyêu cầu tương tự ở tất cả. Mặc dù các định nghĩa và có hệ thống sắp xếplà untidy, đó là ít câu hỏi rằng họ nào được công nhận.Khó khăn thực sự nằm trong đặc điểm kỹ thuật chi tiết hơn và vớiCác câu hỏi của ưu tiên: làm thế nào là những nhiệm vụ phải được cân bằng khi họđi vào cuộc xung đột, hoặc với nhau hoặc với nghĩa vụ, và vớitốt mà có thể đạt được bởi supererogatory hành động? Có không cóquy tắc rõ ràng cho việc giải quyết những câu hỏi này. Chúng tôi không thể nói, ví dụ,nhiệm vụ lexically trước với sự tôn trọng cho các supererogatory hành động, hoặc đểnghĩa vụ. Cũng không có thể chỉ đơn giản là chúng tôi gọi các nguyên tắc thực dụng để thiết lậpnhững điều thẳng. Yêu cầu cho các cá nhân như vậy thường chống lại nhaurằng điều này sẽ đi đến nhiều điều tương tự như việc áp dụng các tiêu chuẩn củaTiện ích cho các cá nhân; và, như chúng tôi đã thấy, điều này được cai trị như dẫn đếnmột quan niệm không liên tục về bên phải. Tôi không biết làm thế nào vấn đề này là phảiđịnh cư, hoặc thậm chí cho dù một giải pháp hệ thống xây dựng hữu ích vàtốt quy tắc có thể. Nó sẽ có vẻ rằng lý thuyết cho cơ bảncấu trúc là thực sự đơn giản. Kể từ khi chúng tôi đang đối phó với một toàn diệnđề án của quy tắc chung, chúng tôi có thể dựa vào một số thủ tục của tập hợpđể hủy bỏ ra ý nghĩa của các yếu tố phức tạp của đặc biệttrường hợp một khi chúng tôi có nhìn dài hạn lớn hơn. Do đó trong cuốn sách nàyTôi sẽ không cố gắng để thảo luận về những câu hỏi của các ưu tiên trong đầy đủ quát.Những gì tôi sẽ làm là để kiểm tra một vài trường hợp đặc biệt liên quan đến việc dân sựbất tuân và tận tâm từ chối trong trường hợp của những gì tôisẽ gọi một chế độ gần như chỉ. Một tài khoản đạt yêu cầu về những vấn đề là lúctốt nhất chỉ là một khởi đầu; nhưng nó có thể cung cấp cho chúng tôi một số ý tưởng về loại hình trở ngại chúng tôiđối mặt với và giúp tập trung của chúng tôi bản án trực quan trên những câu hỏi đúng.Nó có vẻ thích hợp ở thời điểm này để lưu ý sự khác biệt quen thuộcgiữa một nhiệm vụ những thứ khác bằng nhau (một nhiệm vụ prima facie cái gọi là), và mộtnhiệm vụ được coi là tất cả mọi thứ. (Một sự phân biệt song song đúng với nghĩa vụ.)Xây dựng các khái niệm này là do Ross và chúng tôi có thể làm theo ông ởchính lines.5 vì vậy giả sử rằng hệ thống đầy đủ các nguyên tắc mà sẽđược lựa chọn nguyên vị trí được biết đến. Nó sẽ bao gồm các nguyên tắc choCác tổ chức và cá nhân, và ngoài ra, tất nhiên, ưu tiên quy tắc cân nhắcnhững nguyên tắc này khi họ ưu tiên trái bên trong cho trường hợp. Tôi tiếp tụcgiả sử rằng này quan niệm đầy đủ của quyền là hữu hạn: nó bao gồm một hữu hạnsố lượng các nguyên tắc và ưu tiên quy tắc. Mặc dù có một cảm giác trongmà số lượng các nguyên tắc đạo Đức (Đức tính của các tổ chức và cá nhân)là vô hạn, hoặc vô thời hạn lớn, quan niệm đầy đủ là khoảnghoàn thành: có nghĩa là, các cân nhắc đạo đức mà nó không bao gồmHầu hết các phần của tầm quan trọng nhỏ. Thông thường họ có thể được bỏ quamà không có nguy cơ nghiêm trọng của lỗi. Ý nghĩa của đạo đức lý do màkhông được chiếm trở nên không đáng kể là quan niệm của quyềnđầy đủ hơn làm việc ra. Bây giờ adjoined để này quan niệm đầy đủ (hữu hạn chưahoàn toàn theo nghĩa được định nghĩa) có là một nguyên tắc khẳng định đầy đủ của nó,và, nếu chúng tôi thích, cũng một nguyên tắc đích các đại lý để thực hiện màhành động của tất cả những có sẵn cho anh ta hợp lý đánh giá quyềnmột (hoặc một trong những tốt nhất) trong ánh sáng của hệ thống đầy đủ (bao gồm cả mức ưu tiênquy tắc). Ở đây tôi tưởng tượng rằng các quy định ưu tiên là đủ để giải quyếtxung đột của nguyên tắc, hoặc ít nhất để hướng dẫn cách để gán chính xáctrọng lượng. Rõ ràng, chúng tôi là không được nêu ra ở một vị trí để nhà nước những quy tắc này chonhiều hơn một vài trường hợp; nhưng kể từ khi chúng tôi quản lý để làm cho các bản án,hữu ích quy tắc tồn tại (trừ khi intuitionist là chính xác và có những chỉMô tả). Trong bất kỳ trường hợp nào, đầy đủ hệ thống chỉ đạo chúng tôi để hành động trong light ofTất cả những lý do có liên quan có sẵn (như được xác định bởi các nguyên tắc của cácHệ thống) như xa như chúng tôi có thể hoặc nên xác định chúng.

Kết quả (Việt) 2:

Thực hiện bất cứ nhiệm vụ tự nhiên của chính nó, những lý do ưu áp dụng của nó là
khá rõ ràng. Ít nhất đó là điều hiển nhiên tại sao những nhiệm vụ là một lợi thế để có
yêu cầu tương tự ở tất cả. Mặc dù định nghĩa của họ và sắp xếp có hệ thống
là không gọn gàng, có rất ít câu hỏi rằng họ sẽ được thừa nhận.
Khó khăn thực sự nằm trong đặc tả chi tiết hơn của họ và với
câu hỏi tự ưu tiên: làm thế nào được những nhiệm vụ này phải được cân bằng khi họ
trở nên xung đột, hoặc là với mỗi khác hoặc các nghĩa vụ, và với
những điều tốt mà có thể đạt được bởi những hành động làm quá sức? Không có
quy tắc rõ ràng cho việc giải quyết những câu hỏi này. Chúng ta không thể nói, ví dụ,
rằng thuế là nghĩa từ vựng trước đây về hành động làm quá sức, hoặc có
nghĩa vụ. Chúng ta cũng không thể đơn giản chỉ gọi các nguyên tắc thực dụng để thiết lập
những điều thẳng. Yêu cầu đối với các cá nhân vì vậy thường xuyên chống đối nhau
rằng điều này sẽ đến với nhiều điều tương tự như việc áp dụng các tiêu chuẩn của
tiện ích cho các cá nhân; và, như chúng ta đã thấy, điều này được loại trừ như dẫn đến
một quan niệm rời rạc của các bên phải. Tôi không biết làm thế nào vấn đề này sẽ được
giải quyết, hoặc thậm chí cho dù là một giải pháp có hệ thống xây dựng hữu ích và
quy tắc thực tế là có thể. Có vẻ như rằng các lý thuyết cơ bản cho
cấu trúc thực sự là đơn giản. Vì chúng ta đang đối phó với một toàn diện
phương án quy định chung chung, chúng ta có thể dựa vào một số thủ tục của các tập hợp
để hủy bỏ ra tầm quan trọng của các yếu tố phức tạp của riêng
các tình huống một khi chúng ta có quan điểm dài hạn lớn hơn. Do đó trong cuốn sách
này, tôi sẽ không cố gắng để thảo luận về các câu hỏi của các ưu tiên trong toàn tổng quát.
Những gì tôi phải làm là xem xét một vài trường hợp đặc biệt trong mối liên hệ với dân sự
không vâng lời và từ chối lương tâm trong những hoàn cảnh của những gì tôi
sẽ gọi một gần như chỉ chế độ. Một tài khoản thỏa đáng những vấn đề này là lúc
tốt nhất chỉ có một sự khởi đầu; nhưng nó có thể cung cấp cho chúng tôi một số ý tưởng của các loại trở ngại chúng ta
phải đối mặt và giúp đỡ để tập trung phán đoán trực giác của chúng tôi về những câu hỏi đúng.
Nó có vẻ thích hợp ở thời điểm này cần lưu ý sự phân biệt quen thuộc
giữa một nhiệm vụ thứ khác bằng nhau (một cái gọi là prima facie duty), và một
nhiệm vụ tất cả những điều được coi. (Một sự phân biệt song song giữ cho nghĩa vụ.)
Việc xây dựng các khái niệm này là do Ross và chúng tôi có thể theo ông trong
các lines.5 chính Như vậy giả sử rằng hệ thống đầy đủ các nguyên tắc đó sẽ
được chọn ở vị trí ban đầu được biết đến. Nó sẽ chứa các nguyên tắc cho
các tổ chức, cá nhân, và cũng có thể, tất nhiên, các quy tắc ưu tiên để cân nhắc
các nguyên tắc khi họ ủng hộ bên trái trong trường hợp nhất định. Tôi cũng
cho rằng quan niệm đầy đủ này đúng là có hạn: nó bao gồm một hữu hạn
số nguyên tắc và quy tắc ưu tiên. Mặc dù có một ý nghĩa trong
đó số lượng các nguyên tắc đạo đức (đức tính của các tổ chức, cá nhân)
là vô hạn, hoặc không thời hạn lớn, quan niệm đầy đủ là khoảng
hoàn toàn: đó là, những cân nhắc về đạo đức mà nó không che được
cho hầu hết các phần của tầm quan trọng thứ yếu. Bình thường, họ có thể bỏ qua
mà không có nguy cơ nghiêm trọng của lỗi. Ý nghĩa của những lý do đạo đức mà
không chiếm trở nên không đáng kể như các quan niệm về quyền được
đầy đủ hơn làm ra. Bây giờ tiếp giáp với quan niệm này hoàn toàn (hữu hạn chưa
hoàn chỉnh trong ý nghĩa xác định) có một nguyên tắc khẳng định tính đầy đủ của nó,
và nếu chúng ta thích, cũng là một nguyên tắc enjoining các đại lý để thực hiện rằng
hành động đó của tất cả những người mà mình có được đánh giá hợp lý đúng
một (hoặc một trong những tốt nhất) trong ánh sáng của toàn bộ hệ thống (bao gồm cả các ưu tiên
quy định). Ở đây tôi tưởng tượng rằng các quy tắc ưu tiên là đủ để giải quyết
các xung đột về nguyên tắc, hoặc ít nhất là để hướng dẫn đường đến một giao đúng
trọng lượng. Rõ ràng, chúng ta chưa có điều kiện để nêu các quy tắc cho
hơn một vài trường hợp; nhưng kể từ khi chúng tôi quản lý để làm cho các bản án,
quy tắc có ích tồn tại (trừ khi intuitionist là đúng và chỉ có
mô tả). Trong mọi trường hợp, đầy đủ các hệ thống hướng dẫn chúng ta hành động trong ánh sáng của
tất cả những lý do sẵn có liên quan (như được xác định bởi các nguyên tắc của
hệ thống) như xa như chúng ta có thể hoặc nên xác định chúng.