2. Are we facing a problem in conte

2. Are we facing a problem in contemporary ethnopharmacology?
The Journal of Ethnopharmacology has managed to increase its impact factor from 1.4 in 2004 to 2.0 in 2007, suggesting that the quality of the published work has increased over the last years (vide infra). However, as in other journals, the number of papers with inconclusive scientific datasets and incoherent experimental approaches has increased too. In the case of ethnopharmacology, this is generally not because of the natural product chemistry component (where molecular structures can be elucidated or falsified based on physicochemical parameters) but because of the molecular pharmacological data, where the spectrum of interpretation and speculations seems to be endless. While there are numerous examples of meaningful descriptions of the pharmacological actions of natural products, some of which have even led to therapeutic applications (Newman and Cragg, 2007), there is a tendency to attribute an apparently pharmacological effect to almost every plant extract and natural product. If there are no clear standards, bioassays with extracts or compounds may present numerous pitfalls which, if unspotted, lead to wrong conclusions (vide infra). This problem has been recognized by the editorial board of the Journal of Ethnopharmacology (Verpoorte, 2006), suggesting to set standards for different areas of medicinal plant research (Verpoorte, 2008). Yet increasingly, experimental problems are not spotted by peer reviewers due to limited time or expertise in the relevant field. In the ethnopharmacology and pharmacognosy literature we find thousands of claims of bioactive natural products and extracts with potential therapeutic applications. But hopes and promises are rarely tested on a rational basis. Few claims made fromin vitro observations stand the testin vivo. Instead of trying to falsify theories (e.g. compound X can treat disease Y) ethnopharmacologists prefer to change to other projects and thus fabricate new theories.
1 Including this author. Ultimately, the noise produced by publishing nonsensein sensu strictoinhibits the progress of science. This problem seems to be particular inherent to academic research. Intriguingly, pharmaceutical companies or professional organisations dedicated to bioprospecting cannot survive solely on claims of potential therapeutic agents, because their long-term prosperity depends on effective and successful clinical candidates. Thus, the success of drug discovery depends on the stringent criteria that help to avoid development of false positive candidates. Drug discovery lacks mathematical precision and ethnopharmacology is certainly not an exact science and interpretations are often ambiguous. Clearly, ambiguous claims lack objectivity and are potentially subject to wrong assertions. But do we care? In academia we often do not detect false positives when they fit our theory. Instead of trying to falsify theories we desperately try to prove themright and run the risk of being uncritical with our data. This is reflected by the everincreasing number of research articles. In analogy to economics, an exponential growth of scientific claims in circulation results in a fall in their value and/or raises the expectations for quality. Of course, there are some notable exceptions where ethnopharmacologists collect data in the field (ethnomedical basis) and then carry outin vitrostudies (with respect to a potential mechanism of action) as well asin vivostudies, in order to corroborate a potential therapeutic efficacy. Such examples are provided, e.g. by the state of the art research on the medicinal plantCurcuma longaL., which may hold great therapeutic promise to treat inflammation and certain types of cancer (Goel et al., 2008) or the studies conducted with the Thundergod vine (Tripterygium wilfordiiHook F.) a Chinese medicinal plant for the potential therapeutic use in rheumatoid arthritis (reviewed inSchmidt et al., 2007). Only an in-depth analysis of the efficacy of these plants in the treatment of malignancies will eventually provide a scientific basis for their evaluation. Unfortunately, many medicinal plant projects never pass beyond thein vitroanalysis and anecdotal evidence is often short-circuited within vitro findings (Fig. 1). In contemporary ethnopharmacology we are facing a problem because we talk about human health but often mean cellular effects observedin vitro. Because ethnopharmacology hasempirical elements it can and should be criticized in order to foster the discussion about how to improve its scientific quality.

Kết quả (Việt) 1:

2. chúng tôi phải đối mặt với một vấn đề đương đại ethnopharmacology?The Journal of Ethnopharmacology has managed to increase its impact factor from 1.4 in 2004 to 2.0 in 2007, suggesting that the quality of the published work has increased over the last years (vide infra). However, as in other journals, the number of papers with inconclusive scientific datasets and incoherent experimental approaches has increased too. In the case of ethnopharmacology, this is generally not because of the natural product chemistry component (where molecular structures can be elucidated or falsified based on physicochemical parameters) but because of the molecular pharmacological data, where the spectrum of interpretation and speculations seems to be endless. While there are numerous examples of meaningful descriptions of the pharmacological actions of natural products, some of which have even led to therapeutic applications (Newman and Cragg, 2007), there is a tendency to attribute an apparently pharmacological effect to almost every plant extract and natural product. If there are no clear standards, bioassays with extracts or compounds may present numerous pitfalls which, if unspotted, lead to wrong conclusions (vide infra). This problem has been recognized by the editorial board of the Journal of Ethnopharmacology (Verpoorte, 2006), suggesting to set standards for different areas of medicinal plant research (Verpoorte, 2008). Yet increasingly, experimental problems are not spotted by peer reviewers due to limited time or expertise in the relevant field. In the ethnopharmacology and pharmacognosy literature we find thousands of claims of bioactive natural products and extracts with potential therapeutic applications. But hopes and promises are rarely tested on a rational basis. Few claims made fromin vitro observations stand the testin vivo. Instead of trying to falsify theories (e.g. compound X can treat disease Y) ethnopharmacologists prefer to change to other projects and thus fabricate new theories.1 Including this author. Ultimately, the noise produced by publishing nonsensein sensu strictoinhibits the progress of science. This problem seems to be particular inherent to academic research. Intriguingly, pharmaceutical companies or professional organisations dedicated to bioprospecting cannot survive solely on claims of potential therapeutic agents, because their long-term prosperity depends on effective and successful clinical candidates. Thus, the success of drug discovery depends on the stringent criteria that help to avoid development of false positive candidates. Drug discovery lacks mathematical precision and ethnopharmacology is certainly not an exact science and interpretations are often ambiguous. Clearly, ambiguous claims lack objectivity and are potentially subject to wrong assertions. But do we care? In academia we often do not detect false positives when they fit our theory. Instead of trying to falsify theories we desperately try to prove themright and run the risk of being uncritical with our data. This is reflected by the everincreasing number of research articles. In analogy to economics, an exponential growth of scientific claims in circulation results in a fall in their value and/or raises the expectations for quality. Of course, there are some notable exceptions where ethnopharmacologists collect data in the field (ethnomedical basis) and then carry outin vitrostudies (with respect to a potential mechanism of action) as well asin vivostudies, in order to corroborate a potential therapeutic efficacy. Such examples are provided, e.g. by the state of the art research on the medicinal plantCurcuma longaL., which may hold great therapeutic promise to treat inflammation and certain types of cancer (Goel et al., 2008) or the studies conducted with the Thundergod vine (Tripterygium wilfordiiHook F.) a Chinese medicinal plant for the potential therapeutic use in rheumatoid arthritis (reviewed inSchmidt et al., 2007). Only an in-depth analysis of the efficacy of these plants in the treatment of malignancies will eventually provide a scientific basis for their evaluation. Unfortunately, many medicinal plant projects never pass beyond thein vitroanalysis and anecdotal evidence is often short-circuited within vitro findings (Fig. 1). In contemporary ethnopharmacology we are facing a problem because we talk about human health but often mean cellular effects observedin vitro. Because ethnopharmacology hasempirical elements it can and should be criticized in order to foster the discussion about how to improve its scientific quality.

Kết quả (Việt) 2:

2. chúng ta đang đối mặt với một vấn đề trong ethnopharmacology đương đại?
The Journal of Ethnopharmacology đã quản lý để tăng yếu tố tác động của nó từ 1,4 năm 2004 lên 2.0 trong năm 2007, cho thấy rằng chất lượng của công tác xuất bản đã tăng lên trong những năm qua (vide sở hạ tầng). Tuy nhiên, như trong các tạp chí khác, số lượng bài báo với dữ liệu khoa học kết luận và tiếp cận thực nghiệm không mạch lạc đã tăng quá. Trong trường hợp của ethnopharmacology, điều này nói chung là không phải vì các thành phần hóa học sản phẩm tự nhiên (nơi các cấu trúc phân tử có thể được làm sáng tỏ hoặc làm sai lệch dựa trên các thông số hóa lý) nhưng vì các dữ liệu dược lý phân tử, nơi quang phổ của việc giải thích và suy đoán có vẻ là vô tận . Trong khi có rất nhiều ví dụ về mô tả ý nghĩa của những tác dụng dược lý của sản phẩm tự nhiên, một số trong đó thậm chí còn dẫn đến các ứng dụng điều trị (Newman và Cragg, 2007), có một xu hướng, cho rằng một tác động rõ ràng dược cho hầu hết những thực vật chiết xuất và tự nhiên sản phẩm. Nếu không có tiêu chuẩn rõ ràng, sinh trắc nghiệm với chiết xuất hoặc các hợp chất có thể trình bày nhiều cạm bẫy mà nếu không lốm đốm, dẫn đến kết luận sai (vide sở hạ tầng). Vấn đề này đã được công nhận bởi ban biên tập của tạp chí Journal of Ethnopharmacology (Verpoorte, 2006), gợi ý để thiết lập các tiêu chuẩn cho các khu vực khác nhau của nghiên cứu cây thuốc (Verpoorte, 2008). Tuy nhiên, ngày càng, vấn đề thử nghiệm không được phát hiện bởi chuyên gia phản biện do thời gian hạn chế và chuyên môn trong lĩnh vực có liên quan. Trong ethnopharmacology và Pharmacognosy văn học chúng ta tìm thấy hàng ngàn các yêu sách của các sản phẩm tự nhiên hoạt tính sinh học và các chất chiết xuất với các ứng dụng điều trị tiềm năng. Nhưng hy vọng và hứa hẹn rất ít khi kiểm tra một cách hợp lý. Vài yêu sách fromin vitro quan sát đứng testin vivo. Thay vì cố gắng để làm sai lệch lý thuyết (ví dụ như hợp chất X có thể điều trị bệnh Y) ethnopharmacologists thích để thay đổi các dự án khác và do đó chế tạo những lý thuyết mới.
1 Bao gồm cả tác giả này. Cuối cùng, những tiếng ồn do xuất bản nonsensein sensu strictoinhibits sự tiến bộ của khoa học. Vấn đề này có vẻ là đặc biệt vốn có để nghiên cứu học tập. Thú vị, các công ty dược phẩm hoặc các tổ chức chuyên nghiệp dành riêng cho bioprospecting không thể tồn tại duy nhất vào tuyên bố của các tác nhân điều trị tiềm năng, vì sự thịnh vượng lâu dài của họ phụ thuộc vào các ứng cử viên lâm sàng hiệu quả và thành công. Như vậy, sự thành công của phát hiện ma túy phụ thuộc vào các tiêu chuẩn nghiêm ngặt giúp tránh được sự phát triển của các ứng cử viên dương tính giả. Phát hiện ma túy thiếu chính xác toán học và ethnopharmacology chắc chắn không phải là một khoa học chính xác và giải thích là thường không rõ ràng. Rõ ràng, tuyên bố mơ hồ thiếu khách quan và có tiềm năng chịu khẳng định sai. Nhưng chúng ta quan tâm? Trong học viện chúng ta thường không phát hiện dương tính giả khi họ phù hợp với lý thuyết của chúng tôi. Thay vì cố gắng để làm sai lệch các lý thuyết chúng ta tuyệt vọng cố gắng để chứng minh themright và chạy các nguy cơ của việc không phê phán với dữ liệu của chúng tôi. Điều này được phản ánh bởi số everincreasing của bài báo nghiên cứu. Một cách tương tự để kinh tế, tốc độ tăng trưởng theo cấp số nhân của tuyên bố khoa học trong kết quả lưu thông trong một mùa thu trong giá trị của họ và / hoặc làm tăng kỳ vọng về chất lượng. Tất nhiên, có một số trường hợp ngoại lệ đáng chú ý nơi ethnopharmacologists thu thập dữ liệu trong trường (cơ sở ethnomedical) và sau đó thực hiện outin vitrostudies vivostudies cũng như asin (đối với một cơ chế tiềm năng của hành động với), để chứng thực cho một hiệu quả điều trị tiềm năng. Ví dụ như vậy được cung cấp, ví dụ như trạng thái của các nghiên cứu nghệ thuật trên dược plantCurcuma longaL., Mà có thể hứa hẹn điều trị tuyệt vời để điều trị các loại viêm nhiễm và một số bệnh ung thư (Goel et al., 2008) hoặc các nghiên cứu được tiến hành với cây nho Thundergod (Tripterygium wilfordiiHook F.) một cây thuốc Trung Quốc cho việc trị liệu tiềm năng trong bệnh viêm khớp dạng thấp (xét inSchmidt et al., 2007). Chỉ có một phân tích sâu sắc về hiệu quả của các nhà máy trong điều trị khối u ác tính cuối cùng sẽ cung cấp một cơ sở khoa học cho việc thẩm định của mình. Thật không may, nhiều dự án nhà máy thuốc không bao giờ vượt qua ngoài Thein vitroanalysis và bằng chứng thường là ngắn mạch trong ống nghiệm phát hiện (Hình. 1). Trong ethnopharmacology đương đại chúng ta đang đối mặt với một vấn đề bởi vì chúng tôi nói chuyện về sức khỏe con người nhưng thường có nghĩa là hiệu ứng của tế bào observedin vitro. Bởi vì các yếu tố ethnopharmacology hasempirical nó có thể và nên được trích để thúc đẩy các cuộc thảo luận về làm thế nào để nâng cao chất lượng khoa học của nó.