For most of George W. Bush's tenure

For most of George W. Bush's tenure, political observers have lambasted Congress for failing to fulfill its basic foreign policy obligations. Typical was the recent Foreign Affairs article by Norman Ornstein and Thomas Mann, "When Congress Checks Out," which offered a sweeping indictment of Congress' failure to monitor the president's execution of foreign wars and antiterrorist initiatives. Over the past six years, they concluded, congressional oversight of the White House's foreign and national security policy "has virtually collapsed." Ornstein and Mann's characterization is hardly unique. Numerous constitutional-law scholars, political scientists, bureaucrats, and even members of Congress have, over the years, lamented the lack of legislative constraints on presidential war powers. But the dearth of congressional oversight between 2000 and 2006 is nothing new. Contrary to what many critics believe, terrorist threats, an overly aggressive White House, and an impotent Democratic Party are not the sole explanations for congressional inactivity over the past six years. Good old-fashioned partisan politics has been, and continues to be, at play. It is often assumed that everyday politics stops at the water's edge and that legislators abandon their partisan identities during times of war in order to become faithful stewards of their constitutional obligations. But this received wisdom is almost always wrong. The illusion of congressional wartime unity misconstrues the nature of legislative oversight and fails to capture the particular conditions under which members of Congress are likely to emerge as meaningful critics of any particular military venture. The partisan composition of Congress has historically been the decisive factor in determining whether lawmakers will oppose or acquiesce in presidential calls for war. From Harry Truman to Bill Clinton, nearly every U.S. president has learned that members of Congress, and members of the opposition party in particular, are fully capable of interjecting their opinions about proposed and ongoing military ventures. When the opposition party holds a large number of seats or controls one or both chambers of Congress, members routinely challenge the president and step up oversight of foreign conflicts; when the legislative branch is dominated by the president's party, it generally goes along with the White House. Partisan unity, not institutional laziness, explains why the Bush administration's Iraq policy received such a favorable hearing in Congress from 2000 to 2006.

Kết quả (Việt) 1:

Đối với hầu hết nhiệm kỳ của tổng thống George W. Bush, quan sát viên chính trị có thể hiện đại hội vì đã không hoàn thành nghĩa vụ cơ bản chính sách đối ngoại của mình. Điển hình là bài ngoại giao tại bởi Norman Ornstein và Thomas Mann, "Khi Quốc hội sẽ kiểm tra ra," cung cấp một bản cáo trạng sâu rộng của sự thất bại của Quốc hội giám sát thực hiện cuộc chiến tranh nước ngoài và ông sáng kiến của tổng thống. Trong sáu năm qua, họ kết luận, Quốc hội giám sát của nhà trắng nước ngoài và quốc gia an ninh chính sách "đã hầu như sụp đổ." Đặc tính Ornstein và Mann's là hầu như không duy nhất. Nhiều học giả Pháp luật hiến pháp, các nhà khoa học chính trị, quan chức và thậm chí thành viên của Quốc hội có, trong những năm qua, than khóc thiếu các hạn chế lập pháp quyền lực tổng thống chiến tranh. Nhưng sự thiếu hụt của Quốc hội giám sát từ năm 2000 đến năm 2006 là không có gì mới. Trái ngược với những gì nhiều nhà phê bình tin tưởng, mối đe dọa khủng bố, một nhà trắng quá tích cực, và một đảng dân chủ bất lực là không giải thích duy nhất cho quốc hội không hoạt động trong sáu năm qua. Tốt old-fashioned đảng phái chính trị đã, và tiếp tục là lúc chơi. Nó thường giả định rằng chính trị hàng ngày dừng ở mép nước và rằng các nhà lập pháp rời bỏ danh tính đảng phái của họ trong thời chiến để trở thành tiếp viên trung thành của các nghĩa vụ hiến pháp. Nhưng nhận được sự khôn ngoan này hầu như luôn luôn là sai. Những ảo ảnh của thời Chiến Quốc hội thống nhất misconstrues bản chất của lập pháp giám sát và không để nắm bắt các điều kiện cụ thể theo đó các thành viên của Quốc hội có khả năng nổi lên như là nhà phê bình có ý nghĩa của bất kỳ liên quân sự đặc biệt. Các thành phần đảng phái của Quốc hội Hoa Kỳ trong lịch sử đã là các yếu tố quyết định trong việc xác định cho dù các nhà lập pháp sẽ phản đối hoặc acquiesce trong các cuộc gọi tổng thống cho chiến tranh. Từ Harry Truman đến Bill Clinton, tổng thống Hoa Kỳ gần như tất cả đã học được rằng các thành viên của Quốc hội, và các thành viên của phe đối lập bên trong đó, có đầy đủ khả năng interjecting ý kiến của mình về đề xuất và liên tục hoạt động quân sự. Khi đảng đối lập nắm giữ một số lớn các ghế hoặc điều khiển một hoặc cả hai viện của Quốc hội, thành viên thường xuyên thách thức tổng thống và bước lên sự giám sát của nước ngoài xung đột; Khi các chi nhánh lập pháp chủ yếu là đảng của tổng thống, nó thường đi cùng với nhà trắng. Thống nhất đảng phái, không thể chế laziness, giải thích tại sao chính quyền Bush Iraq chính sách đã nhận được một buổi điều trần thuận lợi trong Quốc hội từ năm 2000 đến 2006.

Kết quả (Việt) 2:

Đối với hầu hết nhiệm kỳ của George W. Bush, các nhà quan sát chính trị đã chỉ trích Quốc hội về việc không thực hiện nghĩa vụ chính sách đối ngoại cơ bản của nó. Điển hình là bài viết Ngoại giao gần đây của Norman Ornstein và Thomas Mann, "Khi Quốc hội Kiểm tra Out", mà được cung cấp một bản cáo trạng sâu rộng của suy Quốc hội giám sát thực hiện của chủ tịch của cuộc chiến tranh nước ngoài và các sáng kiến ​​chống khủng bố. Trong sáu năm qua, họ kết luận, giám sát của Quốc hội về chính sách an ninh nước ngoài và quốc gia của Nhà Trắng "đã gần như sụp đổ." Ornstein và Mann đặc điểm là hầu như không độc đáo. Nhiều học giả hiến pháp, pháp luật, khoa học chính trị, quan chức, và thậm chí cả các thành viên của Quốc hội có, trong những năm qua, than thở thiếu ràng buộc pháp lý về quyền hạn chiến tranh của tổng thống. Tuy nhiên, sự thiếu hụt về giám sát của Quốc hội từ năm 2000 đến năm 2006 là không có gì mới. Trái với những gì nhiều nhà phê bình cho rằng, mối đe dọa khủng bố, một Nhà Trắng quá tích cực, và Đảng Dân chủ bất lực không phải là cách giải thích duy nhất cho các hoạt động của Quốc hội trong vòng sáu năm qua. Tốt chính trị đảng phái cũ đã và tiếp tục là, lúc chơi. Người ta thường cho rằng chính trị hàng ngày dừng lại ở mép nước và những nhà lập pháp từ bỏ bản sắc đảng phái của họ trong thời gian chiến tranh để trở thành người quản lý trung thành của nghĩa vụ hiến định của họ. Nhưng điều này đã nhận được sự khôn ngoan là hầu như luôn luôn sai. Những ảo ảnh của sự hiệp nhất thời chiến quốc hội hiểu sai bản chất của giám sát lập pháp và không nắm bắt được điều kiện cụ thể mà theo đó các thành viên của Quốc hội có thể sẽ xuất hiện các nhà phê bình như ý nghĩa của bất kỳ doanh quân sự đặc biệt. Thành phần đảng phái của Quốc hội trong lịch sử là yếu tố quyết định trong việc xác định liệu các nhà lập pháp sẽ phản đối hoặc chấp nhận sự kêu gọi tổng thống cho chiến tranh. Từ Harry Truman Bill Clinton, gần như mọi tổng thống Mỹ đã học được rằng các thành viên của Quốc hội, và các thành viên của đảng đối lập đặc biệt, có đủ năng lực interjecting ý kiến ​​của họ về liên quân sự đề xuất và liên tục. Khi đảng đối lập nắm giữ một số lượng lớn các chỗ ngồi hoặc kiểm soát một hoặc cả hai viện của Quốc hội, các thành viên thường xuyên thách thức tổng thống và đẩy mạnh giám sát các cuộc xung đột nước ngoài; khi ngành lập pháp bị chi phối bởi đảng của tổng thống, nó thường đi cùng với Nhà Trắng. Đoàn kết đảng phái, không lười biếng chế, giải thích tại sao chính sách Iraq của chính quyền Bush đã nhận được một phiên điều trần thuận lợi như trong Quốc hội 2000-2006.