In The Structure of Scientific Revo

In The Structure of Scientific Revolutions Kuhn paints a picture of the development of science quite unlike any that had gone before. Indeed, before Kuhn, there was little by way of a carefully considered, theoretically explained account of scientific change. Instead, there was a conception of how science ought to develop that was a by-product of the prevailing philosophy of science, as well as a popular, heroic view of scientific progress. According to such opinions, science develops by the addition of new truths to the stock of old truths, or the increasing approximation of theories to the truth, and in the odd case, the correction of past errors. Such progress might accelerate in the hands of a particularly great scientist, but progress itself is guaranteed by the scientific method.

In the 1950s, when Kuhn began his historical studies of science, the history of science was a young academic discipline. Even so, it was becoming clear that scientific change was not always as straightforward as the standard, traditional view would have it. Kuhn was the first and most important author to articulate a developed alternative account. Since the standard view dovetailed with the dominant, positivist-influenced philosophy of science, a non-standard view would have important consequences for the philosophy of science. Kuhn had little formal philosophical training but was nonetheless fully conscious of the significance of his innovation for philosophy, and indeed he called his work ‘history for philosophical purposes’ (Kuhn 2000, 276).

According to Kuhn the development of a science is not uniform but has alternating ‘normal’ and ‘revolutionary’ (or ‘extraordinary’) phases. The revolutionary phases are not merely periods of accelerated progress, but differ qualitatively from normal science. Normal science does resemble the standard cumulative picture of scientific progress, on the surface at least. Kuhn describes normal science as ‘puzzle-solving’ (1962/1970a, 35–42). While this term suggests that normal science is not dramatic, its main purpose is to convey the idea that like someone doing a crossword puzzle or a chess problem or a jigsaw, the puzzle-solver expects to have a reasonable chance of solving the puzzle, that his doing so will depend mainly on his own ability, and that the puzzle itself and its methods of solution will have a high degree of familiarity. A puzzle-solver is not entering completely uncharted territory. Because its puzzles and their solutions are familiar and relatively straightforward, normal science can expect to accumulate a growing stock of puzzle-solutions. Revolutionary science, however, is not cumulative in that, according to Kuhn, scientific revolutions involve a revision to existing scientific belief or practice (1962/1970a, 92). Not all the achievements of the preceding period of normal science are preserved in a revolution, and indeed a later period of science may find itself without an explanation for a phenomenon that in an earlier period was held to be successfully explained. This feature of scientific revolutions has become known as ‘Kuhn-loss’ (1962/1970a, 99–100).

If, as in the standard picture, scientific revolutions are like normal science but better, then revolutionary science will at all times be regarded as something positive, to be sought, promoted, and welcomed. Revolutions are to be sought on Popper's view also, but not because they add to positive knowledge of the truth of theories but because they add to the negative knowledge that the relevant theories are false. Kuhn rejected both the traditional and Popperian views in this regard. He claims that normal science can succeed in making progress only if there is a strong commitment by the relevant scientific community to their shared theoretical beliefs, values, instruments and techniques, and even metaphysics. This constellation of shared commitments Kuhn at one point calls a ‘disciplinary matrix’ (1970a, 182) although elsewhere he often uses the term ‘paradigm’. Because commitment to the disciplinary matrix is a pre-requisite for successful normal science, an inculcation of that commitment is a key element in scientific training and in the formation of the mind-set of a successful scientist. This tension between the desire for innovation and the necessary conservativeness of most scientists was the subject of one of Kuhn's first essays in the theory of science, “The Essential Tension” (1959). The unusual emphasis on a conservative attitude distinguishes Kuhn not only from the heroic element of the standard picture but also from Popper and his depiction of the scientist forever attempting to refute her most important theories.

This conservative resistance to the attempted refutation of key theories means that revolutions are not sought except under extreme circumstances. Popper's philosophy requires that a single reproducible, anomalous phenomenon be enough to result in the rejection of a theory (Popper 1959, 86–7). Kuhn's view is that during normal science scientists neither test nor seek to confirm the guiding theories of their disciplinary matrix. Nor do they regard anomalous results as falsifying those theories. (It is only speculative puzzle-solutions that can be falsified in a Popperian fashion during normal science (1970b, 19).) Rather, anomalies are ignored or explained away if at all possible. It is only the accumulation of particularly troublesome anomalies that poses a serious problem for the existing disciplinary matrix. A particularly troublesome anomaly is one that undermines the practice of normal science. For example, an anomaly might reveal inadequacies in some commonly used piece of equipment, perhaps by casting doubt on the underlying theory. If much of normal science relies upon this piece of equipment, normal science will find it difficult to continue with confidence until this anomaly is addressed. A widespread failure in such confidence Kuhn calls a ‘crisis’ (1962/1970a, 66–76).

The most interesting response to crisis will be the search for a revised disciplinary matrix, a revision that will allow for the elimination of at least the most pressing anomalies and optimally the solution of many outstanding, unsolved puzzles. Such a revision will be a scientific revolution. According to Popper the revolutionary overthrow of a theory is one that is logically required by an anomaly. According to Kuhn however, there are no rules for deciding the significance of a puzzle and for weighing puzzles and their solutions against one another. The decision to opt for a revision of a disciplinary matrix is not one that is rationally compelled; nor is the particular choice of revision rationally compelled. For this reason the revolutionary phase is particularly open to competition among differing ideas and rational disagreement about their relative merits. Kuhn does briefly mention that extra-scientific factors might help decide the outcome of a scientific revolution—the nationalities and personalities of leading protagonists, for example (1962/1970a, 152–3). This suggestion grew in the hands of some sociologists and historians of science into the thesis that the outcome of a scientific revolution, indeed of any step in the development of science, is always determined by socio-political factors. Kuhn himself repudiated such ideas and his work makes it clear that the factors determining the outcome of a scientific dispute, particularly in modern science, are almost always to be found within science, specifically in connexion with the puzzle-solving power of the competing ideas.

Kuhn states that science does progress, even through revolutions (1962/1970a, 160ff.). The phenomenon of Kuhn-loss does, in Kuhn's view, rule out the traditional cumulative picture of progress. The revolutionary search for a replacement paradigm is driven by the failure of the existing paradigm to solve certain important anomalies. Any replacement paradigm had better solve the majority of those puzzles, or it will not be worth adopting in place of the existing paradigm. At the same time, even if there is some Kuhn-loss, a worthy replacement must also retain much of the problem-solving power of its predecessor (1962/1970a, 169). (Kuhn does clarify the point by asserting that the newer theory must retain pretty well all its predecessor's power to solve quantitative problems. It may however lose some qualitative, explanatory power (1970b, 20).) Hence we can say that revolutions do bring with them an overall increase in puzzle-solving power, the number and significance of the puzzles and anomalies solved by the revised paradigm exceeding the number and significance of the puzzles-solutions that are no longer available as a result of Kuhn-loss. Kuhn is quick to deny that there is any inference from such increases to improved nearness to the truth ((1962/1970a, 170–1). Indeed he later denies that any sense can be made of the notion of nearness to the truth (1970a, 206). Rather, he favours an evolutionary view of scientific progress (1962/1970a, 170–3). The evolutionary development of an organism might be seen as its response to a challenge set by its environment. But that does not imply that there is some ideal form of the organism that it is evolving towards. Analogously, science improves by allowing its theories to evolve in response to puzzles and progress is measured by its success in solving those puzzles; it is not measured by its progress towards to an ideal true theory.

Kết quả (Việt) 1:

Trong The cấu trúc của khoa học cách mạng Kuhn sơn một hình ảnh của sự phát triển của khoa học khá không giống như bất kỳ mà đã đi trước. Thật vậy, trước khi Kuhn, đã có ít bằng cách tài khoản được coi là một cách cẩn thận, lý thuyết giải thích khoa học thay đổi. Thay vào đó, đã có một quan niệm về cách thức khoa học nên phát triển là một sản phẩm phụ của triết học khoa học, hiện hành, một xem phổ biến, anh hùng của sự tiến bộ khoa học. Theo ý kiến như vậy, khoa học phát triển bằng cách bổ sung các sự thật mới để cổ phiếu của cổ chân lý, hoặc xấp xỉ ngày càng tăng của lý thuyết cho sự thật, và trong trường hợp lẻ, sửa chữa sai sót trong quá khứ. Tiến bộ như vậy có thể tăng tốc trong tay của một nhà khoa học đặc biệt là tuyệt vời, nhưng tiến bộ chính nó được đảm bảo bằng phương pháp khoa học.Trong những năm 1950, khi Kuhn bắt đầu nghiên cứu lịch sử của khoa học, lịch sử của khoa học là một kỷ luật học trẻ. Mặc dù vậy, nó đã trở nên rõ ràng rằng khoa học thay đổi đã không luôn luôn là đơn giản như giao diện tiêu chuẩn, truyền thống sẽ có nó. Kuhn là tác giả đầu tiên và quan trọng nhất để nói lên một tài khoản khác phát triển. Kể từ khi chế độ xem chuẩn khớp với chi phối, chịu ảnh hưởng theo triết lý của khoa học, một cái nhìn Phi tiêu chuẩn sẽ có hậu quả quan trọng cho triết lý của khoa học. Kuhn có ít đào tạo chính thức triết học nhưng là Tuy nhiên hoàn toàn có ý thức về ý nghĩa của sự đổi mới của mình cho triết học, và thực sự ông gọi là của mình làm việc 'lịch sử triết học nhằm mục đích' (Kuhn 2000, 276).Theo Kuhn sự phát triển của một khoa học không phải là thống nhất nhưng có xen kẽ giai đoạn 'bình thường' và 'cách mạng' (hoặc 'đặc biệt'). Giai đoạn cách mạng không phải là chỉ đơn thuần là thời kỳ của sự tiến bộ nhanh, nhưng khác với chất lượng bình thường khoa học. Khoa học bình thường trông giống như hình ảnh tích lũy tiêu chuẩn của tiến bộ khoa học, trên bề mặt tối thiểu. Kuhn mô tả các khoa học bình thường như là 'giải đố' (1962/1970a, 35-42). Trong khi thuật ngữ này cho thấy rằng khoa học bình thường là không đáng kể, mục đích chính của nó là để truyền đạt ý tưởng rằng giống như ai đó làm một câu đố ô chữ hoặc một vấn đề cờ vua hay một ghép hình, giải quyết câu đố hy vọng sẽ có một cơ hội hợp lý trong việc giải quyết các câu đố, mà ông làm như vậy sẽ phụ thuộc chủ yếu vào khả năng của mình, và rằng trò chơi chính nó và các phương pháp của giải pháp sẽ có một mức độ cao của sự quen thuộc. Một người giải quyết câu đố không vào thám hiểm hoàn toàn lãnh thổ. Bởi vì các câu đố và giải pháp của họ được quen thuộc và tương đối dễ dàng, bình thường khoa học có thể mong đợi để tích lũy một cổ phiếu ngày càng tăng của giải pháp câu đố. Cách mạng khoa học, Tuy nhiên, không phải là tích lũy trong đó, theo Kuhn, cuộc cách mạng khoa học liên quan đến một phiên bản để niềm tin khoa học hiện tại hoặc thực hành (1962/1970a, 92). Không phải tất cả những thành tựu của giai đoạn trước của khoa học bình thường được bảo quản trong một cuộc cách mạng, và thực sự một giai đoạn sau này của khoa học có thể tìm thấy bản thân mà không có một lời giải thích cho một hiện tượng trong một khoảng thời gian trước đó được tổ chức để được thành công giải thích. Tính năng này trong cuộc cách mạng khoa học đã trở thành được gọi là 'Kuhn-mất' (1962/1970a, 99-100).Nếu, như trong hình ảnh tiêu chuẩn, cuộc cách mạng khoa học là như khoa học bình thường nhưng tốt hơn, sau đó, cách mạng khoa học sẽ ở tất cả thời gian được coi là một cái gì đó tích cực, để được tìm kiếm, quảng cáo, và hoan nghênh. Cuộc cách mạng là để được tìm kiếm trên cái nhìn của Popper cũng, nhưng không phải vì họ thêm vào các kiến thức tích cực của sự thật của lý thuyết nhưng vì họ thêm vào sự hiểu biết tiêu cực rằng lý thuyết có liên quan là sai. Kuhn bác bỏ các quan điểm truyền thống và Popperian trong lĩnh vực này. Ông tuyên bố rằng khoa học bình thường có thể thành công trong việc đưa ra các tiến bộ chỉ nếu có là một cam kết mạnh mẽ của cộng đồng khoa học có liên quan của niềm tin lý thuyết được chia sẻ, giá trị, thiết bị và kỹ thuật và hình nhi thượng học thậm chí. Chòm sao này cam kết chia sẻ Kuhn tại một thời điểm của cuộc gọi một 'ma trận kỷ luật' (1970a, 182) mặc dù ở những nơi khác, ông thường sử dụng thuật ngữ 'mô hình'. Bởi vì các cam kết để kỷ luật ma trận là một điều kiện tiên quyết trước cho khoa học thành công bình thường, một inculcation rằng cam kết là một yếu tố then chốt trong khoa học đào tạo và sự hình thành của tâm-Set của một nhà khoa học thành công. Này căng thẳng giữa những mong muốn cho sự đổi mới và conservativeness cần thiết của hầu hết các nhà khoa học là chủ đề của một bài tiểu luận đầu tiên của Kuhn trong lý thuyết khoa học, "The căng thiết yếu" (1959). Sự nhấn mạnh bất thường vào một thái độ bảo thủ phân biệt Kuhn không chỉ từ các yếu tố anh hùng của hình ảnh tiêu chuẩn mà còn từ Popper và ông mô tả của các nhà khoa học mãi mãi cố gắng bác bỏ lý thuyết quan trọng nhất của cô.Này chịu bảo thủ refutation có nghĩa là giả thuyết chính cuộc cách mạng không được tìm cách ngoại trừ trong trường hợp cực đoan, đã cố gắng. Triết lý của popper đòi hỏi rằng hiện tượng thể sanh sản nhiều, bất thường duy nhất là đủ để dẫn đến từ chối của một lý thuyết (Popper 1959, 86-7). Kuhn của xem là trong khoa học bình thường các nhà khoa học không kiểm tra cũng tìm cách xác nhận giả của ma trận kỷ luật, hướng dẫn. Và cũng không làm họ quan tâm kết quả bất thường như falsifying những lý thuyết. (Nó là chỉ suy đoán câu đố-giải pháp mà có thể được giả mạo trong một thời trang Popperian trong khoa học bình thường (1970b, 19).) Thay vào đó, bất thường được bỏ qua hoặc giải thích đi nếu có thể. Nó là chỉ sự tích tụ của đặc biệt phiền hà bất thường mà đặt ra một vấn đề nghiêm trọng cho ma trận ngành sẵn có. Một bất thường đặc biệt phiền hà là một trong đó làm giảm các thực hành của khoa học bình thường. Ví dụ, một bất thường có thể tiết lộ bất cập trong một số thường sử dụng mảnh thiết bị, có lẽ bởi đúc nghi ngờ về lý thuyết cơ bản. Nếu nhiều khoa học bình thường dựa vào này mảnh thiết bị, khoa học bình thường sẽ thấy khó khăn để tiếp tục với sự tự tin cho đến khi bất thường này giải quyết. Một thất bại phổ biến rộng rãi trong sự tự tin như vậy Kuhn gọi một 'khủng hoảng' (1962/1970a, 66-76).Các phản ứng thú vị nhất để cuộc khủng hoảng sẽ là tìm kiếm một ma trận kỷ luật sửa đổi, một phiên bản mà sẽ cho phép cho loại bỏ của ít nhất là hầu hết bức xúc bất thường và tối ưu các giải pháp của nhiều xuất sắc, chưa được giải quyết các câu đố. Một phiên bản sẽ là một cuộc cách mạng khoa học. Theo Popper cách mạng lật đổ một lý thuyết là một trong đó một cách hợp lý theo yêu cầu của một bất thường. Theo Kuhn Tuy nhiên, không có quy tắc cho quyết định ý nghĩa của một câu đố và để cân các câu đố và giải pháp của họ chống lại nhau. Quyết định lựa chọn không cho một phiên bản của một ma trận kỷ luật không phải là một trong đó hợp lý là bắt buộc; cũng không phải là sự lựa chọn cụ thể của xem hợp lý bắt buộc. Vì lý do này giai đoạn cách mạng là đặc biệt là mở cửa cho sự cạnh tranh giữa các ý tưởng khác nhau và các bất đồng hợp lý về thành tích tương đối của họ. Kuhn đề cập đến một thời gian ngắn rằng khoa học thêm các yếu tố có thể giúp quyết định kết quả của một cuộc cách mạng khoa học-các quốc gia và cá tính của dẫn nhân vật chính, ví dụ (1962/1970a, 152-3). Đề nghị này đã tăng trưởng trong tay của một số xã hội học và nhà sử học của khoa học vào các luận án rằng kết quả của một cuộc cách mạng khoa học, thực sự của bất kỳ bước nào trong việc phát triển của khoa học, luôn luôn được xác định bởi các yếu tố chính trị-xã hội. Kuhn mình repudiated các ý tưởng và công việc của mình làm cho nó rõ ràng rằng các yếu tố xác định kết quả của một cuộc tranh cãi khoa học, đặc biệt là trong khoa học hiện đại, hầu như luôn luôn có thể tìm thấy trong khoa học, đặc biệt ở connexion với sức mạnh giải quyết các câu đố của những ý tưởng cạnh tranh.Kuhn states that science does progress, even through revolutions (1962/1970a, 160ff.). The phenomenon of Kuhn-loss does, in Kuhn's view, rule out the traditional cumulative picture of progress. The revolutionary search for a replacement paradigm is driven by the failure of the existing paradigm to solve certain important anomalies. Any replacement paradigm had better solve the majority of those puzzles, or it will not be worth adopting in place of the existing paradigm. At the same time, even if there is some Kuhn-loss, a worthy replacement must also retain much of the problem-solving power of its predecessor (1962/1970a, 169). (Kuhn does clarify the point by asserting that the newer theory must retain pretty well all its predecessor's power to solve quantitative problems. It may however lose some qualitative, explanatory power (1970b, 20).) Hence we can say that revolutions do bring with them an overall increase in puzzle-solving power, the number and significance of the puzzles and anomalies solved by the revised paradigm exceeding the number and significance of the puzzles-solutions that are no longer available as a result of Kuhn-loss. Kuhn is quick to deny that there is any inference from such increases to improved nearness to the truth ((1962/1970a, 170–1). Indeed he later denies that any sense can be made of the notion of nearness to the truth (1970a, 206). Rather, he favours an evolutionary view of scientific progress (1962/1970a, 170–3). The evolutionary development of an organism might be seen as its response to a challenge set by its environment. But that does not imply that there is some ideal form of the organism that it is evolving towards. Analogously, science improves by allowing its theories to evolve in response to puzzles and progress is measured by its success in solving those puzzles; it is not measured by its progress towards to an ideal true theory.

Kết quả (Việt) 2:

Trong Cấu trúc của Scientific Revolutions Kuhn vẽ ra một bức tranh về sự phát triển của khoa học khá giống như bất kỳ mà đã đi trước. Thật vậy, trước khi Kuhn, có rất ít bằng cách của một xem xét cẩn thận, về mặt lý thuyết giải thích sự thay đổi tài khoản của khoa học. Thay vào đó, có một quan niệm về cách khoa học phải phát triển đó là một sản phẩm của triết lý hiện hành của khoa học, cũng như một, xem anh hùng nổi tiếng của tiến bộ khoa học. Theo ý kiến, khoa học phát triển bằng việc bổ sung những chân lý mới cho các cổ phiếu của những chân lý cũ, hoặc xấp xỉ ngày càng tăng của các lý thuyết đến sự thật, và trong trường hợp lẻ, sửa chữa sai sót trong quá khứ. Tiến bộ này có thể tăng tốc trong tay của một nhà khoa học đặc biệt lớn, nhưng tiến bộ chính nó được đảm bảo bằng các phương pháp khoa học. Trong những năm 1950, khi bắt đầu Kuhn nghiên cứu lịch sử của ông về khoa học, lịch sử của khoa học là một ngành học trẻ. Mặc dù vậy, nó đã trở nên rõ ràng rằng sự thay đổi khoa học không phải lúc nào cũng đơn giản như là tiêu chuẩn, điểm truyền thống sẽ có nó. Kuhn là tác giả đầu tiên và quan trọng nhất để nói lên một tài khoản thay thế phát triển. Kể từ khi xem chuẩn khớp với các chi phối, thực chứng chịu ảnh hưởng của triết học khoa học, một cái nhìn không chuẩn sẽ có những hậu quả quan trọng đối với triết lý của khoa học. Kuhn đã đào tạo triết học chính thống hơn nhưng dù sao cũng hoàn toàn có ý thức về tầm quan trọng của sự đổi mới của ông về triết học, và thực sự ông gọi là "lịch sử cho các mục đích triết học" công việc của mình (Kuhn 2000, 276). Theo Kuhn sự phát triển của khoa học không đồng đều nhưng đã xen kẽ giai đoạn 'bình thường' và 'cách mạng' (hoặc 'phi thường'). Các giai đoạn cách mạng là không chỉ đơn thuần là những giai đoạn tiến triển tăng tốc, nhưng có sự khác biệt về chất lượng từ khoa học thông thường. Khoa học thông thường không giống với những hình ảnh tích lũy tiêu chuẩn của tiến bộ khoa học, trên bề mặt ít nhất. Kuhn mô tả khoa học thông thường như 'câu đố giải quyết' (1962 / 1970a, 35-42). Trong khi thuật ngữ này cho thấy rằng khoa học thông thường là không đáng kể, mục đích chính của nó là để truyền đạt ý tưởng đó như một người nào đó làm một câu đố ô chữ hay một vấn đề cờ vua hay một trò chơi ghép hình, các câu đố giải hy vọng sẽ có một cơ hội hợp lý của việc giải quyết các câu đố, mà mình làm như vậy sẽ phụ thuộc chủ yếu vào khả năng của mình, và rằng các câu đố bản thân và phương pháp của các giải pháp sẽ có một mức độ cao của sự quen thuộc. Một câu đố giải quyết không được nhập cảnh lãnh thổ hoàn toàn chưa được thăm dò. Bởi vì các câu đố và những giải pháp của mình quen thuộc và tương đối đơn giản, khoa học thông thường có thể mong đợi để tích lũy cổ phiếu ngày càng tăng của câu đố giải pháp. Khoa học cách mạng, tuy nhiên, không phải là tích lũy trong đó, theo Kuhn, cuộc cách mạng khoa học liên quan đến một phiên bản với niềm tin khoa học hoặc thực hành (1962 / 1970a, 92) hiện có. Không phải tất cả những thành tựu của các kỳ trước của khoa học thông thường được bảo quản trong một cuộc cách mạng, và thực sự là một khoảng thời gian sau này của khoa học có thể tìm thấy chính nó mà không có một lời giải thích cho hiện tượng này trong một khoảng thời gian trước đó đã được tổ chức để được thành công giải thích. Tính năng này của cuộc cách mạng khoa học đã trở nên nổi tiếng như 'Kuhn-mất "(1962 / 1970a, 99-100). Nếu như trong các hình ảnh tiêu chuẩn, các cuộc cách mạng khoa học là khoa học như bình thường nhưng tốt hơn, sau đó khoa học cách mạng sẽ luôn luôn được coi như một cái gì đó tích cực, để được tìm kiếm, quảng bá, và hoan nghênh. Cuộc cách mạng là để được tìm kiếm trên quan điểm của Popper cũng có, nhưng không phải vì họ thêm vào kiến thức tích cực của sự thật về lý thuyết nhưng vì họ thêm vào kiến thức tiêu cực rằng các lý thuyết có liên quan là sai. Kuhn từ chối cả hai quan điểm truyền thống và Popperian trong vấn đề này. Ông tuyên bố rằng khoa học thông thường có thể thành công trong việc đưa tiến bộ chỉ nếu có một cam kết mạnh mẽ của cộng đồng khoa học có liên quan đến niềm tin lý thuyết chung, các giá trị, dụng cụ và kỹ thuật của họ, và thậm chí cả siêu hình học. Chòm sao này cam kết chia sẻ Kuhn tại một điểm gọi là 'một ma trận kỷ luật' (1970a, 182) mặc dù ở những nơi khác, ông thường sử dụng thuật ngữ 'mô hình'. Bởi vì cam kết với ma trận kỷ luật là một điều kiện tiên quyết cho khoa học thông thường thành công, một khắc sâu các cam kết đó là một yếu tố quan trọng trong đào tạo khoa học và trong sự hình thành của tâm-set của một nhà khoa học thành công. Sự căng thẳng này giữa khát vọng đổi mới và bảo thủ cần thiết của các nhà khoa học là chủ đề của một bài tiểu luận đầu tiên của Kuhn trong các lý thuyết khoa học, "The Essential Căng thẳng" (1959). Sự nhấn mạnh bất thường trên một thái độ thận trọng phân biệt Kuhn không chỉ từ các phần tử anh hùng của hình ảnh tiêu chuẩn nhưng cũng từ Popper và mô tả của ông về các nhà khoa học mãi mãi cố gắng bác bỏ cô lí thuyết quan trọng nhất. Vùng kháng cự này bảo thủ để các bác bỏ nỗ lực của các lý thuyết quan trọng có nghĩa là cuộc cách mạng được không tìm cách trừ các trường hợp cực đoan. Triết lý của Popper, đòi hỏi một tái sản xuất, hiện tượng bất thường duy nhất là đủ để dẫn đến sự thất bại của một lý thuyết (Popper 1959, 86-7). Xem Kuhn là trong hai nhà khoa học khoa học thông thường không kiểm tra cũng không tìm cách xác nhận các lý thuyết hướng dẫn của ma trận kỷ luật của họ. Họ cũng không coi kết quả bất thường như làm sai lệch những lý thuyết đó. (Nó chỉ là suy đoán câu đố giải pháp mà có thể được làm giả một cách Popperian trong khoa học thông thường (1970b, 19).) Thay vào đó, các dị thường bị bỏ qua hoặc giải thích đi nếu có thể. Nó chỉ là sự tích tụ của các dị thường đặc biệt phiền hà mà đặt ra một vấn đề nghiêm trọng đối với các ma trận kỷ luật hiện hành. Một sự bất thường đặc biệt khó khăn là một trong đó làm suy yếu việc thực hành của khoa học thông thường. Ví dụ, một sự bất thường có thể tiết lộ những bất cập trong một số mảnh thường được sử dụng các thiết bị, có lẽ bởi sự nghi ngờ về các lý thuyết cơ bản. Nếu nhiều của khoa học thông thường dựa vào phần thiết bị này, khoa học thông thường sẽ cảm thấy khó khăn để tiếp tục với sự tự tin cho đến khi sự bất thường này được giải quyết. Một thất bại phổ biến rộng rãi trong sự tự tin như Kuhn gọi là 'một cuộc khủng hoảng "(1962 / 1970a, 66-76). Những lời thú vị nhất đối với cuộc khủng hoảng sẽ là tìm kiếm một ma trận kỷ luật sửa đổi, một phiên bản mà sẽ cho phép loại bỏ ít nhất là hầu hết các bất thường bức xúc và tối ưu các giải pháp của nhiều người, câu đố chưa có lời giải xuất sắc. Một bản sửa đổi như vậy sẽ là một cuộc cách mạng khoa học. Theo Popper lật đổ cách mạng của một lý thuyết là một trong đó là một cách hợp lý theo yêu cầu của một sự bất thường. Theo Kuhn Tuy nhiên, không có quy định để quyết định ý nghĩa của một câu đố và để cân câu đố và giải pháp của họ chống lại nhau. Quyết định lựa chọn một phiên bản của một ma trận kỷ luật không phải là một trong đó là hợp lý bắt buộc; cũng không phải là sự lựa chọn đặc biệt của phiên bản buộc hợp lý. Vì lý do này, các giai đoạn cách mạng đặc biệt là mở cửa cho cạnh tranh giữa các ý tưởng khác nhau và bất đồng hợp lý về giá trị tương đối của họ. Kuhn không đề cập ngắn gọn rằng yếu tố ngoại khoa học có thể giúp quyết định kết quả của một cuộc cách mạng khoa học-các dân tộc và tính cách của các nhân vật chính hàng đầu, ví dụ (1962 / 1970a, 152-3). Đề nghị này đã tăng trưởng trong tay của một số nhà xã hội học và lịch sử khoa học vào các luận điểm cho rằng kết quả của một cuộc cách mạng khoa học, thực sự của bất cứ bước nào trong sự phát triển của khoa học, luôn luôn được xác định bởi các yếu tố chính trị-xã hội. Kuhn mình bác bỏ ý tưởng đó và công việc của mình làm cho nó rõ ràng rằng các yếu tố quyết định kết quả của một vụ tranh chấp khoa học, đặc biệt là trong khoa học hiện đại, gần như luôn luôn được tìm thấy trong khoa học, đặc biệt trong giao tế với sức mạnh câu đố giải quyết những ý tưởng cạnh tranh. Kuhn nói rằng khoa học không tiến bộ, thậm chí thông qua các cuộc cách mạng (1962 / 1970a, 160ff.). Hiện tượng của Kuhn-mất không, theo quan điểm của Kuhn, loại trừ các hình ảnh truyền thống tích lũy của sự tiến bộ. Các tìm kiếm cách mạng cho một mô hình thay thế được thúc đẩy bởi sự thất bại của mô hình hiện có để giải quyết một số bất thường quan trọng. Bất kỳ mô hình thay thế đã giải quyết tốt hơn đa số những câu đố, hoặc nó sẽ không có giá trị áp dụng ở vị trí của các mô hình hiện có. Đồng thời, thậm chí nếu có một số Kuhn-mất, một sự thay thế xứng đáng cũng phải giữ lại nhiều quyền lực giải quyết vấn đề của người tiền nhiệm của nó (1962 / 1970a, 169). (Kuhn không làm rõ điểm bằng cách khẳng định rằng các lý thuyết mới phải giữ lại khá tốt sức mạnh tất cả người tiền nhiệm của mình để giải quyết vấn đề định lượng. Tuy nhiên nó có thể mất một số chất lượng, khả năng giải thích (1970b, 20).) Do đó chúng ta có thể nói rằng cuộc cách mạng không mang theo họ một gia tăng toàn bộ sức mạnh câu đố giải quyết, số lượng và ý nghĩa của các câu đố và các bất thường giải quyết bằng mô hình sửa đổi vượt quá số lượng và ý nghĩa của các câu đố-giải pháp mà không còn có sẵn như là một kết quả của Kuhn-mất. Kuhn là nhanh chóng phủ nhận rằng có bất kỳ suy luận từ tăng như vậy để cải thiện sự gần gũi với sự thật ((1962 / 1970a, 170-1). Thật vậy sau đó, ông phủ nhận rằng bất kỳ ý nghĩa có thể được làm bằng các khái niệm về sự gần gũi với sự thật (1970a , 206). Thay vào đó, ông ủng hộ một quan điểm tiến hóa của sự tiến bộ khoa học (1962 / 1970a, 170-3). Sự phát triển tiến hóa của một sinh vật có thể được xem như phản ứng của nó với một thách thức do môi trường của nó. Nhưng điều đó không có nghĩa là . có một số hình thức lý tưởng của sinh vật mà nó đang tiến triển theo hướng Tương tự, khoa học cải thiện bằng cách cho phép các lý thuyết của nó phát triển để đáp ứng với các câu đố và tiến độ được đo bằng sự thành công của nó trong việc giải quyết những câu đố, nó không phải đo bằng tiến trình tiến tới một lý thuyết thật lý tưởng.