Applying Rules with Discretion“Rule

Applying Rules with Discretion
“Rules versus discretion” in monetary policy has long been a topic of debate and research. In Tobin
(1983), I argued that a mechanical rule blind to actual economic events and outcomes could not work,
and for that reason alone would not be tolerated by central bankers, governments, and electorates. Any
rule would have to be responsive to observed economic information. However, it would be impossible
to anticipate all events that might require policy adjustments and to specify in advance the correct
direction and size of the response to each. Actual responses would have to depend on the best
estimates and judgments of the policy makers at the time — in that sense discretion. For this reason,
I stressed, as I have here, the prime importance of choices of targets and operating procedures for
monetary policy, rather than “rules,” counting on the central bank to find, in varying circumstances,
the ways of pursuing the goals.
According to John Taylor (1993), “If there is anything about which modern macroeconomics is
clear. . . — and on which there is substantial consensus — it is that policy rules have major advantages
over discretion in improving economic performance.” At the same time Taylor interprets “rules” in
a way that allows, indeed requires, large doses of discretion in their application. Starting from the side
of the debate opposite to mine, he seems to arrive at the same place. Follow the spirit, the intent, of
a rule, he says, and do not be bound by a particular quantitative formula. Use such a formula perhaps,
but as just one element in the set of indicators considered in periodic decisions on settings of the
operating variables of monetary policy, whether quantitative aggregates or interest rates.
A major reason for the modern consensus for rules over discretion, as Taylor remarks, is to sustain
the “credibility” of the policy-makers, specifically avoiding “dynamic inconsistency.” I have never
believed that monetary policy makers are organically vulnerable to such irrationality or addicted to
playing a deceitful game to override public preferences. I am sure that they do not consciously seek
to mislead the public into expecting future price stability in order to fool workers into working more
than they really wish to. On the contrary, central bankers are obsessively concerned with the future
consequences of their actions and the possibility that something they do now will set a bad precedent.
Anyway, Taylor agrees that formal rules are not essential to credibility.
6
Taylor suggests a simple monetary policy formula for the United States:
r = p + .5y + .5(p – 2) + 2
where r is the federal funds rate in percent per year.
p is the rate of inflation (of the GDP deflator) over the past four quarters.
y is the percent deviation of real GDP from target. Target GDP would be its value at full
employment, i.e., NAIRU. Potential GDP in this sense has been growing at 2.2 to 2.5 percent per year.
This “rule” embodies the balanced pragmatic two-goal policy I above attributed to the Fed since 1982.
Taylor shows that his “rule” fits actual data quite well. As he recognizes and illustrates, nevertheless,
its message has to be modified in case of observed or expected exogenous shocks, and the formula
itself has to be corrected as new data accumulate. In fact, if the Fed had implemented his equation
from 1993 through 1997, the economy would have suffered unnecessarily high unemployment and lost
about two percent of GDP per year. The reason is that in 1993 and indeed until 1996 the NAIRU
defining Potential Output was thought to be at least 6 percent, whereas in the event it turned out to be
at most 5 percent and probably lower. Greenspan was right to use discretion, as new observations
suggested that more output could be produced without inflationary danger.

Kết quả (Việt) 1:

Các quy tắc áp dụng với ý kiến"Quy tắc so với tùy ý" trong chính sách tiền tệ từ lâu đã là một chủ đề của cuộc tranh luận và nghiên cứu. Ở TobinMê-hi-cô (1983), tôi lập luận rằng một quy tắc cơ khí mù với sự kiện thực tế kinh tế và kết quả có thể không hoạt động,và cho rằng lý do một mình sẽ không được dung nạp bởi ngân hàng Trung ương, chính phủ, và electorates. Bất kỳquy tắc nào có phải đáp ứng để quan sát các thông tin kinh tế. Tuy nhiên, nó sẽ không thểđể dự đoán tất cả các sự kiện có thể yêu cầu điều chỉnh chính sách và định trước chính xáchướng và kích thước của các phản ứng cho mỗi. Phản ứng thực tế sẽ phải phụ thuộc vào tốt nhấtước tính và các bản án của các nhà hoạch định chính sách thời-trong đó quyết định ý thức. Vì lý do này,Tôi nhấn mạnh, như tôi có ở đây, nguyên tố tầm quan trọng của sự lựa chọn của mục tiêu và các thủ tục hoạt động chochính sách tiền tệ, chứ không phải là "quy tắc", dựa vào ngân hàng Trung ương để tìm thấy, trong hoàn cảnh khác nhau,những cách theo đuổi các mục tiêu.Theo John Taylor (1993), "nếu có bất cứ điều gì về kinh tế vĩ mô hiện đại mà làrõ ràng...- và trên đó có là sự đồng thuận đáng kể-nó là quy tắc chính sách có lợi thế lớnqua theo quyết định trong việc cải thiện hiệu suất kinh tế." Đồng thời, Taylor diễn giải "quy tắc" trongmột cách cho phép, thực sự yêu cầu, các liều lượng lớn của các quyết định trong các ứng dụng. Bắt đầu từ phía bênCác cuộc tranh luận đối diện với tôi, ông có vẻ để đi đến cùng một vị trí. Theo tinh thần, mục đích, củamột quy tắc, ông nói, và không bị ràng buộc bởi một công thức định lượng cụ thể. Sử dụng một công thức có lẽ,nhưng như là các yếu tố chỉ là một trong các thiết lập của chỉ số xem xét trong các quyết định định kỳ vào các thiết lập của cáchoạt động biến của chính sách tiền tệ, liệu định lượng uẩn hoặc lãi suất.Một lý do chính cho sự đồng thuận hiện đại cho quy tắc hơn ý kiến, như nhận xét Taylor, là để duy trì"uy tín" của hoạch, cụ thể tránh "mâu thuẫn động." Tôi chưa bao giờtin rằng các nhà hoạch định chính sách tiền tệ là hữu cơ dễ bị tổn thương như vậy irrationality hoặc nghiệnchơi một trò chơi dối trá để ghi đè lên khu vực tuỳ chọn. Tôi chắc chắn rằng họ không có ý thức tìmđể đánh lừa công chúng vào Hy vọng trong tương lai giá ổn định để lừa người lao động làm việc hơnhơn họ thực sự muốn. Ngược lại, ngân hàng Trung ương được ám ảnh có liên quan với tương laihậu quả của hành động của họ và khả năng rằng một cái gì đó họ làm bây giờ sẽ thiết lập một tiền lệ xấu.Dù sao, Taylor đồng ý rằng quy tắc chính thức là không cần thiết cho độ tin cậy.6Taylor cho thấy một công thức đơn giản chính sách tiền tệ của Hoa Kỳ:r = p + .5y +.5 (p-2) + 2nơi là tỷ lệ quỹ liên bang ở phần trăm mỗi năm.p là tỷ lệ lạm phát (của GDP deflator) hơn bốn khu trong quá khứ.y là độ lệch phần trăm của GDP thực tế từ mục tiêu. Mục tiêu GDP sẽ là giá trị của nó tại đầy đủviệc làm, ví dụ, NAIRU. Tiềm năng GDP trong ý nghĩa này đã được phát triển tại 2.2-2,5 phần trăm mỗi năm.Quy tắc này"" biểu hiện chính sách hai mục tiêu thực dụng cân bằng tôi trên do Fed từ năm 1982.Taylor cho thấy rằng ông "quy tắc" phù hợp với dữ liệu thực tế khá tốt. Khi ông nhận ra và minh hoạ, Tuy nhiên,thông điệp của nó đã được thay đổi trong trường hợp chấn động ngoại sinh dự kiến hoặc quan sát, và công thứcchính nó đã được sửa chữa khi tích lũy dữ liệu mới. Trong thực tế, nếu Fed đã thực hiện các phương trình của mìnhtừ năm 1993 thông qua năm 1997, nền kinh tế sẽ có bị thất nghiệp không cần thiết cao và bị mấtkhoảng hai phần trăm của GDP mỗi năm. Lý do là trong năm 1993 và thực sự cho đến năm 1996 NAIRUxác định tiềm năng đầu ra được cho là tối thiểu 6 phần trăm, trong khi trong trường hợp nó bật ra đượctại hầu hết các phần trăm 5 và có thể thấp. Greenspan được quyền sử dụng ý kiến, như là quan sát mớiđề nghị rằng thêm sản lượng có thể được sản xuất mà không có nguy cơ lạm phát.

Kết quả (Việt) 2:

Áp dụng quy tắc với sự thận
"Rules so với quyết định" trong chính sách tiền tệ từ lâu đã là chủ đề của cuộc tranh luận và nghiên cứu. Trong Tobin
(1983), tôi cho rằng một nguyên tắc cơ khí mù với các sự kiện kinh tế thực tế và kết quả không thể làm việc,
và vì lý do đó mình sẽ không được dung thứ bởi ngân hàng trung ương, chính phủ và cử tri. Bất kỳ
quy tắc sẽ phải được đáp ứng với các thông tin kinh tế quan sát. Tuy nhiên, nó sẽ không thể
lường trước tất cả các sự kiện mà có thể yêu cầu điều chỉnh chính sách và xác định trước đúng
hướng và kích thước của các phản ứng với nhau. Câu trả lời thực tế sẽ phải phụ thuộc vào các tốt nhất
ước tính và xét đoán của các nhà hoạch định chính sách tại thời điểm đó - trong đó có ý nghĩa quyết định. Vì lý do này,
tôi nhấn mạnh, như tôi có ở đây, các nguyên tố quan trọng để lựa chọn mục tiêu và quy trình hoạt động cho
chính sách tiền tệ, chứ không phải là "quy tắc", kể về ngân hàng trung ương để tìm, trong những hoàn cảnh khác nhau,
những cách theo đuổi các mục tiêu .
Theo John Taylor (1993), "Nếu có bất cứ điều gì về kinh tế vĩ mô hiện đại mà là
rõ ràng. . . - Và trên đó có sự đồng thuận lớn - đó là quy định chính sách có lợi thế lớn
hơn trong quyết định cải thiện hiệu suất kinh tế "Đồng thời Taylor giải thích" quy tắc "trong.
một cách mà cho phép, thực sự đòi hỏi, liều lượng lớn tuỳ ý trong ứng dụng của họ . Bắt đầu từ phía
đối diện của các cuộc tranh luận với tôi, dường như ông ta đến ở cùng một chỗ. Thực hiện theo tinh thần, ý định, các
quy định, ông nói, và không bị ràng buộc bởi một công thức định lượng cụ thể. Sử dụng một công thức như vậy có lẽ,
nhưng chỉ là một phần trong bộ chỉ số được xem xét trong các quyết định định kỳ về các thiết lập của các
biến điều hành chính sách tiền tệ, cho dù uẩn định lượng và lãi suất.
Một lý do chính cho sự đồng thuận hiện đại cho các quy tắc trên theo quyết định, như Taylor nhận xét, là để duy trì
các "tín nhiệm" của các nhà làm chính sách, đặc biệt là tránh "sự mâu thuẫn năng động." Tôi chưa bao giờ
tin rằng các nhà hoạch định chính sách tiền tệ là hữu cơ dễ bị tổn thương đến như vậy không hợp lý hoặc nghiện
chơi một trò chơi dối trá để ghi đè lên các ưu đãi nào. Tôi chắc chắn rằng họ không có ý thức tìm kiếm
để đánh lừa công chúng vào kỳ vọng ổn định giá cả trong tương lai nhằm đánh lừa người lao động vào làm việc nhiều
hơn những gì họ thực sự muốn. Ngược lại, ngân hàng trung ương là một cách ám ảnh liên quan với tương lai
hậu quả của các hành động của họ và khả năng rằng một cái gì đó họ làm bây giờ sẽ thiết lập một tiền lệ xấu.
Dù sao, Taylor đồng ý rằng quy định chính thức không phải là cần thiết để tín nhiệm.
6
Taylor cho thấy một chính sách tiền tệ đơn giản công thức cho Hoa Kỳ:
r = p + .5y + 0,5 (p - 2) + 2
trong đó r là lãi suất quỹ liên bang trong phần trăm mỗi năm.
p là tỷ lệ lạm phát (các chỉ số giảm phát GDP) trong thời gian qua bốn quý.
y là độ lệch phần trăm của GDP thực từ mục tiêu. GDP mục tiêu sẽ là giá trị của nó ở đầy đủ
việc làm, tức là, NAIRU. GDP tiềm năng trong ý nghĩa này đã được phát triển ở 2,2 đến 2,5 phần trăm mỗi năm.
Điều này "quy luật" là hiện thân của sự thực dụng chính sách hai mục tiêu cân bằng I nêu trên do Fed kể từ năm 1982.
Taylor cho thấy "quy tắc" của mình phù hợp với dữ liệu thực tế khá tốt. Khi anh nhận ra và minh họa, tuy nhiên,
thông điệp của nó phải được sửa đổi trong trường hợp của những cú sốc ngoại sinh quan sát hoặc dự kiến, và các công thức
tự nó đã được sửa chữa khi dữ liệu mới tích lũy. Trong thực tế, nếu Fed đã thực hiện phương trình của ông
từ năm 1993 thông qua năm 1997, nền kinh tế sẽ phải chịu đựng tình trạng thất nghiệp cao và không cần thiết mất
khoảng hai phần trăm của GDP mỗi năm. Lý do là vào năm 1993 và đến năm 1996 thực sự NAIRU
xác định đầu ra tiềm năng được cho là ít nhất 6 phần trăm, trong khi trong trường hợp nó bật ra được
nhiều nhất là 5 phần trăm và có thể thấp hơn. Greenspan là quyền sử dụng theo quyết định, như quan sát mới
cho thấy sản lượng nhiều hơn có thể được sản xuất mà không nguy hiểm lạm phát.