For the reasons set out in this Rep

For the reasons set out in this Report, the Appellate Body:
(a) With respect to Article 2.1 of the TBT Agreement:
(i) upholds, albeit for different reasons, the Panel's finding, in paragraph 7.248 of the Panel Report, that clove cigarettes and menthol cigarettes are "like products" within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement;
(ii) finds that the Panel did not act inconsistently with Article 11 of the DSU in its analysis of consumer tastes and habits;
(iii) upholds, albeit for different reasons, the Panel's finding, in paragraph 7.292 of the Panel Report, that, by banning clove cigarettes while exempting menthol cigarettes from the ban, Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA accords imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to domestic menthol cigarettes, within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement;
(iv) finds that the Panel did not act inconsistently with Article 11 of the DSU in its less favourable treatment analysis; and, therefore,
(v) upholds, albeit for different reasons, the Panel's finding, in paragraphs 7.293 and 8.1(b) of the Panel Report, that Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA is inconsistent with Article 2.1 of the TBT Agreement because it accords to imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to like menthol cigarettes of national origin; and
(b) With respect to Article 2.12 of the TBT Agreement:
(i) upholds the Panel's finding, in paragraph 7.576 of the Panel Report, that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision constitutes a subsequent agreement between the parties, within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention, on the interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement; and
(ii) upholds, albeit for different reasons, the Panel's finding, in paragraphs 7.595 and 8.1(h) of the Panel Report, that, by failing to allow an interval of not less than six months between the publication and the entry into force of Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA, the United States acted inconsistently with Article 2.12 of the TBT Agreement.
The Appellate Body recommends that the DSB request the United States to bring its measure, found in this Report, and in the Panel Report as modified by this Report, to be inconsistent with the TBT Agreement, into conformity with its obligations under that Agreement.

Kết quả (Việt) 1:

Vì những lý do nêu trong báo cáo này, cơ thể phúc thẩm:(a) quan đến bài viết 2.1 của Hiệp định TBT:(i) luôn, mặc dù vì lý do khác nhau, tìm kiếm của bảng điều khiển, trong đoạn 7.248 báo cáo bảng điều khiển, thuốc lá cây đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc hà được "thích sản phẩm" trong ý nghĩa của bài viết 2.1 của thỏa thuận TBT;(ii) thấy bảng điều khiển đã không hành động inconsistently with điều 11 của DSU trong phân tích của thị hiếu người tiêu dùng và thói quen;(iii) luôn, mặc dù vì lý do khác nhau, tìm kiếm của bảng điều khiển, trong đoạn 7.292 báo cáo bảng điều khiển, rằng, bằng cách cấm đinh hương thuốc lá trong khi miễn tinh dầu bạc hà thuốc lá từ các ban, phần 907(a)(1)(A) Hiệp định FFDCA nhập khẩu cây đinh hương thuốc lá ít hơn các điều trị thuận lợi hơn mà quyết định hành để thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước, trong ý nghĩa của bài viết 2.1 của thỏa thuận TBT;(iv) thấy bảng điều khiển đã không hành động inconsistently with điều 11 của DSU trong phân tích điều trị thuận lợi ít của nó; và, do đó,(v) luôn, mặc dù vì lý do khác nhau, bảng điều khiển Tìm kiếm, trong đoạn văn 7.293 và 8.1(b) của báo cáo bảng điều khiển, rằng 907(a)(1)(A) phần của FFDCA là không phù hợp với 2.1 bài viết của Hiệp định TBT vì nó dành để đinh hương nhập khẩu thuốc lá ít hơn các điều trị thuận lợi hơn mà quyết định hành như tinh dầu bạc hà thuốc lá của nguồn gốc quốc gia; và(b) quan đến bài viết 2.12 của Hiệp định TBT:(i) luôn tìm kiếm của bảng điều khiển, trong đoạn 7.576 của báo cáo bảng điều khiển, mà đoạn 5.2 của Doha bộ quyết định tạo thành một thỏa thuận tiếp theo giữa các bên, trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna, về việc giải thích của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài viết 2.12 của thỏa thuận TBT; và(ii) luôn, mặc dù vì lý do khác nhau, bảng điều khiển Tìm kiếm, trong đoạn văn 7.595 và 8.1(h) của báo cáo bảng điều khiển, rằng, bằng cách không cho phép một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của phần 907(a)(1)(A) của FFDCA, Hoa kỳ hành động inconsistently with 2.12 bài viết của Hiệp định TBT.Cơ thể phúc thẩm đề nghị rằng DSB yêu cầu Hoa Kỳ để mang lại các biện pháp của nó, tìm thấy trong báo cáo này, và trong báo cáo bảng điều khiển như sửa đổi theo báo cáo này, phải không phù hợp với thỏa thuận TBT, phù hợp với các nghĩa vụ theo thoả thuận đó.

Kết quả (Việt) 2:

Vì những lý do nêu trong Báo cáo này, Cơ quan Phúc thẩm:
(a) Đối với Điều 2.1 của Hiệp định TBT với:
(i) duy trì, mặc dù vì lý do khác nhau, kết luận của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,248 của Báo cáo, đinh hương mà thuốc lá và thuốc lá bạc hà như "những sản phẩm" trong ý nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định TBT;
(ii) thấy rằng Ban Hội thẩm đã không vi phạm Điều 11 của DSU trong phân tích của mình về thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen;
(iii) duy trì , mặc dù vì lý do khác nhau, kết luận của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,292 của Báo cáo, rằng, bằng cách cấm thuốc lá đinh hương trong khi loại trừ thuốc lá bạc hà từ các ban, Mục 907 (a) (1) (A) của hiệp định FFDCA thuốc lá đinh hương được nhập khẩu điều trị kém thuận lợi hơn sự đối xử dành cho thuốc lá bạc hà trong nước, trong ý nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định TBT;
(iv) thấy rằng Ban Hội thẩm đã không vi phạm Điều 11 của Quy tắc về phân tích điều trị kém thuận lợi của nó; và, do đó,
(v) đề cao, mặc dù vì lý do khác nhau, kết luận của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,293 và 8.1 (b) của Báo cáo, rằng Mục 907 (a) (1) (A) của FFDCA là không phù hợp với Điều 2.1 của Hiệp định TBT, vì nó phù hợp với thuốc lá đinh hương được nhập khẩu xử kém thuận lợi hơn sự đối xử thích thuốc lá bạc hà có nguồn gốc quốc gia; và
(b) Đối với Điều 2.12 của Hiệp định TBT với:
(i) duy trì kết luận của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,576 của Báo cáo, mà đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng tạo thành một thỏa thuận sau này giữa các bên, theo định nghĩa của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna về việc giải thích các thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT; và
(ii) đề cao, mặc dù vì lý do khác nhau, kết luận của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,595 và 8,1 (h) của Báo cáo, rằng, bằng cách không cho phép một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực Mục 907 (a) (1) (A) của FFDCA, Hoa Kỳ đã vi phạm Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Cơ quan Phúc thẩm khuyến nghị DSB yêu cầu Hoa Kỳ đổi các biện pháp, được tìm thấy trong Báo cáo này, và trong Báo cáo của Ban Hội sửa đổi bởi báo cáo này, không phù hợp với Hiệp định TBT, phù hợp với các nghĩa vụ của mình theo Hiệp định đó.