The description of any animal as an

The description of any animal as an "evolutionary throwback" is controversial. For the better part of a century most biologists have been reluctant to use those words, mindful of a principle of evolution that says "evolution cannot run backwards". But as more and more examples come to light and modern genetics enters the scene, that principle is having to be rewritten. Not only are evolutionary throwbacks possible, they sometimes play an important role in the forward march of evolution.

The technical term for an evolutionary throwback is an atavism, from the Latin atavus, meaning forefather. The word has ugly connotations thanks largely to Cesare Lombroso, a 19th-century Italian medic who argued that criminals were born not made and could be identified by physical features such as low foreheads and long arms that were throwbacks to a primitive, sub-human state.

While Lombroso was busy measuring criminals, a Belgian palaeontologist called Louis Dollo was studying the fossil record and coming to the opposite conclusion. In 1890 he proposed that evolution was irreversible: that "an organism is unable to return, even partially, to a previous stage already realised in the ranks of its ancestors". Early 20th-century biologists came to a similar conclusion, though they couched it in terms of probability - there is no reason why evolution cannot run backwards, it is just vanishingly unlikely. And so the idea of irreversibility in evolution stuck and came to be known as "Dollo's Law".

If Dollo's Law is right, atavisms should occur only very rarely, if at all. Yet almost since the idea took root exceptions have been cropping up. In 1919, for example, a humpback whale with a pair of leg-like appendages over a metre long, complete with a full set of limb bones, was caught off Vancouver Island in Canada. Explorer Roy Chapman Andrews argued at the time that the whale must be a throwback to a land-living ancestor. "I can see no other explanation," he wrote in 1921.

Since then so many other examples have been discovered that it no longer makes sense to say that evolution is as good as irreversible. And this poses a puzzle: how can characteristics that disappeared millions of years ago suddenly reappear?

Kết quả (Việt) 1:

Mô tả bất kỳ động vật như là một "tiến hóa sự Nga ra sau" là gây tranh cãi. Đối với một phần tốt hơn một thế kỷ hầu hết các nhà sinh học đã lưỡng lự trong việc sử dụng những từ đó, và nghĩ đến một nguyên tắc của sự tiến hóa mà nói "tiến hóa không thể chạy ngược". Nhưng là càng nhiều ví dụ đến với ánh sáng và di truyền học hiện đại vào cảnh, mà nguyên tắc là phải được viết lại. Không chỉ là tiến hóa throwbacks có thể, họ đôi khi đóng một vai trò quan trọng trong march chuyển tiếp của tiến hóa.Thuật ngữ kỹ thuật cho một sự Nga ra sau tiến hóa là một atavism, từ atavus Latin, ý nghĩa forefather. Từ có ý nghĩa xấu xí nhờ phần lớn Cesare Lombroso, một bác sĩ ý thế kỷ 19 người lập luận rằng tội phạm đã được sinh ra không được thực hiện và có thể được xác định bởi các tính năng vật lý như thấp trán và cánh tay dài là throwbacks đến một trạng thái nguyên thủy, phụ con người.Trong khi Lombroso là bận rộn đo bọn tội phạm, một nhà Bỉ được gọi là Louis Dollo được nghiên cứu hồ sơ hóa thạch và đến kết luận ngược lại. Năm 1890 ông đề xuất rằng sự tiến hóa là không thể đảo ngược: rằng "một sinh vật là không thể để trở về, thậm chí một phần, đến một giai đoạn trước đó đã nhận ra trong các cấp bậc của tổ tiên của nó". Đầu thế kỷ 20 nhà sinh học đã đến một kết luận tương tự, mặc dù họ viễn nó trong điều khoản của xác suất - không có lý do tại sao sự tiến hóa không thể chạy ngược trở lại, nó là chỉ vanishingly không. Và vì vậy ý tưởng của irreversibility trong tiến hóa bị mắc kẹt và gọi là "Dollo của pháp luật".Nếu Dollo của luật là đúng, atavisms nên xảy ra chỉ rất hiếm khi, nếu ở tất cả. Chưa gần như kể từ khi ý tưởng đã ngoại lệ gốc đã xén lên. Năm 1919, ví dụ, một cá voi bị gù lưng với hai chân như phụ trong một mét dài, hoàn chỉnh với một tập hợp đầy đủ các chi xương, đánh bắt ngoài khơi đảo Vancouver ở Canada. Explorer Roy Chapman Andrews cho lúc đó rằng cá voi phải là một sự Nga ra sau để một tổ tiên đất sống. "Tôi có thể thấy không có lời giải thích khác," ông đã viết vào năm 1921.Kể từ đó rất nhiều ví dụ khác đã được phát hiện rằng nó không còn có ý nghĩa để nói rằng sự tiến hóa là tốt như không thể đảo ngược. Và điều này đặt ra một câu đố: làm thế nào có thể đặc điểm biến mất hàng triệu năm trước đây đột nhiên xuất hiện trở lại?

Kết quả (Việt) 2:

Các mô tả của các loại động vật như là một "sự nga ra sau tiến hóa" đang gây tranh cãi. Đối với các phần tốt hơn một thế kỷ hầu hết các nhà sinh học đã được miễn cưỡng sử dụng những từ ngữ, chánh niệm về một nguyên tắc của sự tiến hóa mà nói "tiến hóa không thể chạy ngược". Nhưng khi ngày càng nhiều các ví dụ đưa ra ánh sáng và di truyền học hiện đại đi vào hiện trường, nguyên tắc là phải được viết lại. Không chỉ là throwbacks tiến hóa có thể, đôi khi họ đóng một vai trò quan trọng trong cuộc diễu hành về phía trước của sự tiến hóa. Thuật ngữ kỹ thuật cho một sự nga ra sau tiến hóa là một bình tỉnh, từ atavus Latin, có nghĩa là ông tổ. Các từ có ý nghĩa xấu xí nhờ phần lớn vào Cesare Lombroso, một bác sĩ người Ý thế kỷ 19, đã lập luận rằng tội phạm đã được sinh ra không được thực hiện và có thể được xác định bởi các đặc tính vật lý như trán thấp và cánh tay dài mà là throwbacks đến một nhà nước tiểu của con người nguyên thủy . Trong khi Lombroso là tội phạm đo bận rộn, một cổ sinh vật học người Bỉ tên là Louis Dollo đã nghiên cứu các dữ liệu hóa thạch và đến kết luận ngược lại. Năm 1890 ông đề xuất rằng sự tiến hóa là không thể đảo ngược: đó là "một sinh vật không thể trở lại, thậm chí một phần, đến một giai đoạn trước đó đã nhận ra trong hàng ngũ của tổ tiên của nó". Nhà sinh vật học đầu thế kỷ 20 đến một kết luận tương tự, mặc dù họ diễn đạt nó trong điều kiện xác suất - không có lý do tại sao sự tiến hóa không thể chạy ngược trở lại, nó chỉ là vanishingly khó xảy ra. Và vì vậy ý tưởng của quá trình tiến hóa không thể đảo ngược trong bị mắc kẹt và đã được biết đến như là "Luật Dollo của". Nếu Luật Dollo là đúng, atavisms nên chỉ xảy ra rất hiếm khi, nếu ở tất cả. Tuy nhiên, hầu như từ ý tưởng mất gốc ngoại lệ đã được cắt lên. Năm 1919, ví dụ, một con cá voi lưng gù với một đôi chân phụ như dài hơn một mét, hoàn chỉnh với một bộ đầy đủ các xương chi, được đánh bắt ngoài khơi đảo Vancouver, Canada. Explorer Roy Chapman Andrews lập luận lúc đó con cá voi phải là một sự nga ra một tổ tiên sống trên cạn. "Tôi có thể thấy không có lời giải thích khác," ông viết vào năm 1921. Kể từ đó rất nhiều ví dụ khác đã được phát hiện ra rằng nó không còn làm cho tinh thần để nói thuyết tiến hóa là tốt như không thể đảo ngược. Và điều này đặt ra một câu đố: làm thế nào có thể đặc điểm đó đã biến mất hàng triệu năm trước đột nhiên xuất hiện trở lại?