This takes us to Indonesia's final

This takes us to Indonesia's final line of argument, which is that there is no scientific evidence which shows that banning clove cigarettes will make a contribution to deter youth smoking. According to Indonesia, "the most frequently cited justification for a ban on flavored cigarettes is that flavored cigarettes lure children into smoking by incorporating appealing flavors. A single line from a single study is most frequently used to support this assumption."
According to the Panel’s view:
This is not in dispute that youth smoke menthol (and regular) cigarettes in far greater numbers than clove cigarettes.
First, assuming for the sake of argument that by prohibiting only a "tiny sliver" of the cigarettes smoked by youth the measure cannot make a material contribution to the objective of reducing youth smoking, it would seem to follow that the measure is less trade-restrictive than necessary to fulfil its objective. More specifically, it would mean that, in order to make a material contribution to the objective of reducing youth smoking, the United States would have to ban more types of cigarettes than it has. The Panel failed to see how the ban on clove cigarettes can be found to be "more trade-restrictive than necessary" to fulfil its objective based on the conclusion that it is less trade-restrictive than necessary to fulfil its objective.
In addition, given that the other flavoured cigarettes banned by Section 907(a)(1)(A) also had a very small market share – indeed, apparently smaller than that enjoyed by clove cigarettes – accepting Indonesia's line of reasoning would lead to the conclusion that banning these other cigarettes would also fail to make a material contribution to the objective of reducing youth smoking.
The Panel does not consider that the United States' failure to ban other flavoured tobacco products most popular with youth, in particular menthol cigarettes, demonstrates that banning clove cigarettes makes no material contribution to reducing youth smoking.

Kết quả (Việt) 1:

Điều này đưa chúng ta đến dòng cuối cùng của Indonesia của đối số là không có bằng chứng khoa học cho thấy rằng cấm đinh hương thuốc lá sẽ làm cho một sự đóng góp để ngăn chặn các thanh niên hút thuốc. Theo Indonesia, "nhất thường xuyên trích dẫn biện minh cho một lệnh cấm mùi thuốc lá là rằng mùi thuốc lá thu hút trẻ em vào thuốc bằng cách kết hợp hương vị hấp dẫn. Một dòng duy nhất từ một nghiên cứu đơn thường xuyên nhất được sử dụng để hỗ trợ các giả định này." Theo xem bảng điều khiển:Đây không phải là tranh cãi rằng thanh thiếu niên hút thuốc lá tinh dầu bạc Hà (và thường xuyên) lá số lượng lớn hơn nhiều so với cây đinh hương thuốc lá.Trước tiên, giả định vì lợi ích của lý luận rằng bởi cấm chỉ một "nhỏ mảnh" thuốc lá hút thuốc của thanh niên các biện pháp không thể làm cho một đóng góp tài liệu cho mục tiêu của việc giảm hút thuốc thanh thiếu niên, nó sẽ có vẻ để làm theo đó các biện pháp là ít thương mại-hạn chế so với cần thiết để thực hiện mục tiêu của nó. Cụ thể hơn, nó sẽ có nghĩa là, để thực hiện một sự đóng góp tài liệu cho mục tiêu của việc giảm hút thuốc thanh thiếu niên, Mỹ sẽ cấm thêm loại thuốc lá vì nó có. Bảng điều khiển không thấy như thế nào ban ngày thuốc lá đinh hương có thể được tìm thấy là "thương mại-hạn chế hơn so với cần thiết" để thực hiện mục tiêu dựa trên kết luận rằng nó là ít thương mại-hạn chế so với cần thiết để thực hiện mục tiêu của nó. Ngoài ra, cho rằng hương vị thuốc lá khác bị cấm bởi phần 907(a)(1)(A) cũng đã có một phần rất nhỏ thị trường-quả thật vậy, dường như nhỏ hơn mà hưởng thuốc lá đinh hương-chấp nhận của Indonesia dòng lý luận sẽ dẫn đến kết luận rằng cấm những thuốc lá khác nào cũng không làm cho một đóng góp tài liệu cho mục tiêu của việc giảm hút thuốc thanh thiếu niên. Bảng điều khiển không xem xét rằng Hoa Kỳ thất bại để cấm các sản phẩm thuốc lá hương vị phổ biến nhất với thanh niên, trong thuốc lá tinh dầu bạc hà cụ thể, chứng tỏ rằng cấm thuốc lá đinh hương làm cho không có sự đóng góp tài liệu để giảm hút thuốc thanh thiếu niên.

Kết quả (Việt) 2:

Điều này đưa chúng ta đến dòng cuối cùng của Indonesia đối số, mà là không có bằng chứng khoa học cho thấy rằng việc cấm thuốc lá đinh hương sẽ đóng góp để ngăn chặn hút thuốc thanh thiếu niên. Theo Indonesia ", thường xuyên được trích dẫn biện minh cho một lệnh cấm thuốc lá hương vị là thuốc lá hương vị thu hút trẻ em vào hút thuốc bằng cách kết hợp hương vị hấp dẫn. Một dòng duy nhất từ một nghiên cứu duy nhất là thường xuyên nhất được sử dụng để hỗ trợ giả thuyết này."
Theo của Ban hội thẩm view:
Đây không phải là tranh chấp mà khói trẻ tinh dầu bạc hà (và thường xuyên) thuốc lá với số lượng lớn hơn nhiều so với thuốc lá đinh hương.
Đầu tiên, giả định vì lợi ích của lập luận rằng bằng cách cấm chỉ là một "mảnh nhỏ" của điếu thuốc hút bởi thanh niên các biện pháp có thể không đóng góp vật chất cho các mục tiêu giảm hút thuốc thanh thiếu niên, nó sẽ có vẻ để làm theo đó các biện pháp ít hạn chế thương mại hơn mức cần thiết để thực hiện mục tiêu của mình. Cụ thể hơn, nó sẽ có nghĩa là, để làm cho một đóng góp vật chất cho các mục tiêu giảm hút thuốc thanh niên, Hoa Kỳ sẽ phải cấm thêm các loại thuốc lá hơn nó có. HĐXX đã không thấy như thế nào lệnh cấm thuốc lá đinh hương có thể được tìm thấy là "nhiều hạn chế thương mại hơn mức cần thiết" để hoàn thành mục tiêu của mình dựa trên kết luận rằng nó là ít hạn chế thương mại hơn mức cần thiết để thực hiện mục tiêu của mình.
Ngoài ra, với rằng thuốc lá có hương vị khác bị cấm bởi Mục 907 (a) (1) (A) cũng đã có một thị phần rất nhỏ - thực sự, dường như nhỏ hơn mà hưởng bởi thuốc lá đinh hương - chấp nhận lý luận của Indonesia sẽ dẫn đến kết luận rằng việc cấm các thuốc lá khác cũng sẽ không làm cho một đóng góp vật chất cho các mục tiêu giảm hút thuốc thanh thiếu niên.
HĐXX không xem xét rằng sự thất bại của Hoa Kỳ cấm các sản phẩm thuốc lá hương vị khác phổ biến nhất với giới trẻ, trong thuốc lá bạc hà đặc biệt, chứng tỏ rằng việc cấm thuốc lá đinh hương làm cho không có sự đóng góp vật chất để giảm hút thuốc thanh thiếu niên.