In a number of situations, a CPA ha

In a number of situations, a CPA handling a tax matter should immediately stop work and bring in tax litigation counsel. These “timeout” situations typically occur when the CPA is concerned that the matter will “go criminal,” the matter requires knowledge of the rules of civil discovery and evidence that apply to possible court proceedings, or the matter requires knowledge of nontax administrative law. The presence of these factors, as well as a few other factors, makes it unduly risky for a tax accountant to proceed without the participation of well-qualified tax litigation counsel. This article sets out a “timeout” list to assist in identifying these situations.

Timeout situation No. 1: Any time a client has failed to file tax returns or a FinCEN Form 114, Report of Foreign Bank and Financial Accounts (FBAR) (filed electronically), has willfully made false statements on a filed document, or has evaded tax, a tax accountant should call “timeout.” Willfully failing to file, making a false statement, and evading tax are criminal offenses, and no privilege protects an accountant’s conversations with a client in a criminal matter. CPAs need to end these conversations immediately so that no potentially incriminating testimony not protected by the attorney-client privilege is created.

A limited statutory privilege, under Sec. 7525, protects tax advice communications between a tax practitioner and a client. That privilege, known as the federally authorized tax practitioner or Sec. 7525 privilege, applies only in noncriminal tax matters before the IRS and in federal court. Notably, this privilege does not apply in state court. It also does not apply to any nontax proceeding, or to participation in a tax shelter as defined in Sec. 6662(d)(2)(C)(ii). Moreover, the privilege is recognized only if a privilege would obtain if an attorney were standing in the shoes of the CPA (or other “federally authorized tax practitioner”) making or receiving the communication.

Accordingly, CPAs should be careful not to communicate with a tax client in a matter that has the potential to “go criminal” or that might qualify as a tax shelter. Instead, tax litigation counsel should be brought in, so that conversations with the client are protected by the attorney-client privilege, which applies to some matters that are not protected by Sec. 7525.

Timeout situation No. 2: This situation is related to the first: A tax accountant should never respond to an IRS investigation on behalf of a client who is worried about criminal prosecution. The response may be incriminating, and that is bad enough. But it gets worse: A response can trigger an effort by the U.S. Department of Justice (DOJ) or the IRS to show that the response was a “subject matter waiver” of Fifth Amendment rights under the “sword and shield” doctrine. Under this doctrine, a litigant cannot claim a privilege for information he or she is using as part of a legal defense. The subject matter waiver is worrisome because determining what is within, and what is outside, the subject matter of the waiver is often uncertain and debatable. Moreover, interacting with a criminal investigator creates a risk that the interaction will subsequently be portrayed as part of a cover-up. It is commonplace that prosecutors prefer to prosecute cover-ups because cover-ups (or conspiracies) are often easier to prove than the underlying crime.

In this regard, a tax accountant should never engage with IRS special agents, because they are criminal investigators. A special agent’s involvement in the investigation signifies that the IRS is concerned that criminal activity may have taken place. A special agent is far different from a revenue agent, who is an IRS examiner, and from a revenue officer, who is an IRS debt collector. If a tax accountant gets even a whiff of a special agent’s involvement, the accountant should (1) have no further conversations with the client; and (2) call a tax lawyer with criminal tax experience. The same advice goes for involvement by an agent from a state revenue agency that is tasked with criminal enforcement.

Timeout situation No. 3: A tax accountant should never discuss a situation in which a corporate officer or employee has willfully not paid over employment taxes withheld from corporate employees and has participated in the diversion of this “trust fund” money. Usually, the diversion takes place with the thought that the money will soon be repaid, after the corporation’s finances improve. But an intent to later pay the money over to the IRS does not negate a willful and punishable diversion.

The IRS is vigorously pursuing criminal prosecution of these cases—even when the sums involved are relatively modest. In recent years, a trust fund penalty case in which the taxpayers diverted only about $160,000 was prosecuted criminally (see Department of Justice, Tax Division, Press Release 14-530 (May 19, 2014)). Larger amounts are even more likely to be addressed with a criminal indictment. CPAs should not speak with corporate officers or employees who have culpable involvement with a diversion of trust fund monies. The Sec. 7525 privilege does not protect those communications.

It is a serious mistake to allow an IRS revenue officer to interview the client. The setting is routine enough. A revenue officer shows up at the business’s premises, often unannounced, and says that he or she wants to discuss past-due employment taxes. The officer runs through a series of questions set out on a Form 4180, Report of Interview With Individual Relative to Trust Fund Recovery Penalty or Personal Liability for Excise Taxes, fills out the form, and then asks the person to sign. The questions on Form 4180 are designed to establish “willfulness,” which is necessary to impose a Sec. 6672 civil penalty, but facts that are sufficient to support imposing a civil penalty can also suffice to support a criminal charge. A taxpayer should not be permitted to participate in an interview unless it is clear that the taxpayer was not involved or lacked power or authority to divert the trust fund taxes. A criminal charge is a life-changing event.

Timeout situation No. 4: Tax litigation counsel usually should be brought in as soon as a summons is issued to a taxpayer. First, the similarities of a summons to civil discovery are obvious (although the IRS’s summons power reaches even more broadly). Second, if there are criminal overtones to the summons, very complicated issues involving the Fifth Amendment and a subject matter waiver may arise. Extreme care should be taken not to say, or fail to say, something that can later be portrayed as part of a cover-up. Even if there is no suggestion of criminal concerns, a summons typically signifies that the taxpayer’s response to an IRS information document request (IDR) was viewed as inadequate, implying a possible future interaction with the DOJ and the courts. Drafting responses to summonses, particularly when the matter has criminal overtones, is tricky business best left to tax litigation lawyers.

Timeout situation No. 5: Tax litigation counsel should be brought in early if a matter is being positioned for a civil refund suit, especially if large dollar amounts are involved. The most favorable venue for such a suit is usually federal district court, and the least favorable is usually Tax Court, with the Court of Federal Claims falling somewhere in the middle. It is up to legal counsel, not a CPA, to judge which is the most appropriate forum, each of which has its pros and cons. Moreover, strategy informs the choice of forum, and choice of strategy is also a decision for tax litigation counsel.

To go to the two more generally favorable forums, federal district court and Claims court, a timely and sufficient claim for refund is a prerequisite, along with full payment of the tax. A claim for refund, unless it is a “protective” claim, is required to set out facts and grounds “in detail.” But a claim should not be overly precise, as that runs the risk of precluding factual and legal arguments that were not anticipated. Nor should a nonprotective, regular claim be too vague, as that can run afoul of the “in detail” requirement of Regs. Sec. 301.6402-2(b). This is a tricky balancing act. Unless there is no time left in the statute-of-limitation period to file a claim, a tax litigator should be brought in to draft (regular) claims because they are likely to be under the microscope in court, where the IRS scrutinizes the refund claims in an attempt to find a “variance” that precludes a taxpayer from making a particular argument or from obtaining part of the amounts sought to be recovered.

When litigation is anticipated, legal duties exist that require preserving documents that may be relevant to the anticipated litigation, including electronic files and emails. Businesses are well-advised to circulate and observe a request to maintain documents in anticipation of litigation, commonly known as a “litigation hold.” Tax accountants may not be in the best position to make decisions about which documents should be preserved and how. Early involvement by tax litigation counsel is advisable when litigation is anticipated, as the downside of a document “spoliation” claim raised in court can be significant.

Relatedly, a prelitigation strategy sometimes includes filing a Freedom of Information Act (FOIA) request, which resembles a discovery demand. The sufficiency of a FOIA request frequently ends up being litigated in court. Tax litigation counsel should be involved in the decision whether to file a FOIA request and in drafting any FOIA request that is filed.

Timeout situation No. 6: If an expert witness who participated at the administrative level is to be relied upon again in court, the process of preparing the expert report is fraught with risk, and tax litigation counsel should participate, at least if enough tax dollars

Kết quả (Việt) 2:

Trong một số tình huống, một CPA xử lý một vấn đề thuế phải ngay lập tức dừng công việc và mang lại trong vụ kiện thuế tư vấn. Những "timeout" các tình huống thường xảy ra khi các CPA là lo ngại rằng vấn đề này sẽ "đi hình sự," vấn đề này đòi hỏi phải có kiến thức về các quy tắc của sự khám phá dân sự và bằng chứng cho thấy áp dụng thủ tục tố tụng của tòa án có thể, hoặc vấn đề đòi hỏi phải có kiến thức về pháp luật hành chính nontax. Sự hiện diện của các yếu tố này, cũng như một vài yếu tố khác, làm cho nó quá mức nguy hiểm cho một kế toán thuế để tiến hành mà không có sự tham gia của người có chuyên môn sư tranh tụng thuế. Bài viết này đưa ra một "thời gian chờ" danh sách để hỗ trợ trong việc xác định các tình huống. Timeout tình hình số 1: Bất cứ lúc nào một khách hàng đã không nộp tờ khai thuế hoặc một mẫu FinCEN 114, Báo cáo của Ngân hàng nước ngoài và các khoản tài chính (FBAR) (nộp điện tử), đã cố ý thực hiện báo cáo sai sự thật trên một tài liệu nộp, hoặc đã trốn thuế, kế toán thuế nên gọi là "thời gian chờ." Cố tình không nộp, làm cho một tuyên bố sai sự thật, và trốn thuế được hành vi phạm tội hình sự, và không có đặc quyền bảo vệ một kế toán của cuộc trò chuyện với một khách hàng trong một vấn đề hình sự. CPA cần phải chấm dứt những cuộc nói chuyện ngay lập tức để không còn minh chứng khả năng buộc tội không được bảo vệ bởi các đặc quyền của luật sư và khách hàng được tạo ra. Một đặc quyền theo luật định hạn chế, dưới Sec. 7525, bảo vệ truyền thông tư vấn về thuế giữa một học viên thuế và khách hàng. Đó là đặc quyền, được gọi là các học viên thuế liên bang có thẩm quyền hoặc Sec. 7525 đặc quyền, chỉ áp dụng trong các vấn đề thuế noncriminal trước khi IRS và tại tòa án liên bang. Đáng chú ý, đặc quyền này không áp dụng trong toà nhà nước. Nó cũng không áp dụng cho bất kỳ thủ tục nontax, hoặc tham gia vào một nơi trú ẩn thuế theo quy định tại Sec. 6662 (d) (2) (C) (ii). Hơn nữa, các đặc quyền chỉ được công nhận nếu một đặc quyền sẽ có được nếu một luật sư đã đứng vào vị trí của các CPA (hoặc các "học viên thuế liên bang có thẩm quyền") thực hiện hoặc nhận được thông tin liên lạc. Theo đó, CPA nên cẩn thận không để giao tiếp với một client thuế trong một vấn đề mà có tiềm năng để "đi hình sự" hoặc có thể hội đủ điều kiện như là một nơi trú ẩn thuế. Thay vào đó, thuế kiện tụng tư vấn nên được đưa vào, để cuộc nói chuyện với khách hàng được bảo vệ bởi các đặc quyền của luật sư và khách hàng, áp dụng đối với một số vấn đề mà không được bảo vệ bởi Sec. . 7525 Timeout tình hình số 2: Tình trạng này có liên quan đến đầu tiên: Một kế toán thuế không bao giờ đáp ứng với một cuộc điều tra IRS thay mặt cho một khách hàng đang lo lắng về truy tố hình sự. Các phản ứng có thể buộc tội, và đó là đủ xấu. Nhưng nó sẽ nặng hơn: Một phản ứng có thể gây ra một nỗ lực của Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ) hoặc IRS để cho thấy rằng câu trả lời là một "chủ đề về sự từ bỏ" quyền sửa đổi Fifth dưới "thanh kiếm và lá chắn" học thuyết. Theo học thuyết này, một bên đương sự không thể tuyên bố một đặc ân cho thông tin thì người đó được sử dụng như là một phần của một văn bản pháp luật. Sự miễn trừ đối tượng là đáng lo ngại vì việc xác định những gì là bên trong, và những gì là bên ngoài, các đối tượng của sự từ bỏ thường là không chắc chắn và gây tranh cãi. Hơn nữa, tương tác với một nhà điều tra hình sự tạo ra một nguy cơ rằng sự tương tác sau đó sẽ được miêu tả như là một phần của một cover-up. Nó là phổ biến mà các công tố viên thích để truy tố cover-up vì cover-up (hoặc âm mưu) thường dễ dàng hơn để chứng minh tội phạm tiềm ẩn. Về vấn đề này, một kế toán thuế nên không bao giờ tham gia với IRS đại lý đặc biệt, bởi vì họ là những nhà điều tra hình sự. Sự tham gia của một đại lý đặc biệt trong việc điều tra có nghĩa rằng IRS lo ngại rằng hoạt động tội phạm có thể đã diễn ra. Một nhân viên đặc biệt là khác xa với một đại lý thu, là người giám định IRS, và từ một nhân viên thu, là một người đòi nợ IRS. Nếu một nhân viên kế toán thuế được thậm chí một luồng hơi của sự tham gia của một đại lý đặc biệt của, kế toán nên (1) không có cuộc trò chuyện thêm với khách hàng; và (2) gọi một luật sư thuế với thuế kinh nghiệm hình sự. Những lời khuyên cùng đi với sự tham gia của một đại lý từ một cơ quan thu thuế nhà nước được giao nhiệm vụ thi hành án hình sự. Timeout tình hình số 3: Một kế toán thuế không bao giờ nên thảo luận về một tình huống trong đó một nhân viên của công ty hoặc nhân viên đã cố tình không trả tiền qua việc khấu trừ thuế từ nhân viên công ty và đã tham gia vào sự chuyển hướng của này "quỹ tín thác" tiền. Thông thường, việc phân diễn ra với ý nghĩ rằng tiền sẽ sớm được hoàn trả, sau khi tài chính của Tổng công ty được cải thiện. Nhưng một ý định sau đó trả tiền cho IRS không phủ nhận một dòng cố ý và bị trừng phạt. IRS được liệt đem truy tố hình sự đối với những trường hợp này, ngay cả khi các khoản tiền liên quan là tương đối khiêm tốn. Trong những năm gần đây, một trường hợp phạt quỹ tín thác, trong đó người nộp thuế chuyển hướng chỉ khoảng 160.000 $ đã bị truy tố hình sự (xem Sở Tư pháp, Cục thuế, Thông cáo báo chí 14-530 (19 Tháng 5 năm 2014)). Số lượng lớn hơn là thậm chí nhiều khả năng được giải quyết bằng một bản cáo trạng hình sự. CPA không nên nói chuyện với các nhân viên của công ty hoặc người lao động có sự tham gia có lổi với một dòng của tiền quỹ tín thác. Các Sec. 7525 đặc quyền không bảo vệ những thông tin liên lạc. Đó là một sai lầm nghiêm trọng để cho phép một nhân viên thu IRS để phỏng vấn các khách hàng. Thiết lập là đủ thường xuyên. Một nhân viên doanh thu hiện tại cơ sở của doanh nghiệp, thường không báo trước, và nói rằng ông ta muốn thảo luận về việc thuế quá hạn. Nhân viên chạy qua một loạt các câu hỏi đặt ra trên một Form 4180, Báo cáo của Interview With tương đối cá nhân để tin tưởng Quỹ Phục hồi Penalty hay trách nhiệm cá nhân đối với thuế tiêu thụ đặc biệt, điền vào các mẫu đơn, và sau đó yêu cầu người ký. Các câu hỏi về Form 4180 được thiết kế để thiết lập "chủ ý", đó là cần thiết để áp đặt một Sec. 6672 hình phạt dân sự, nhưng những sự kiện mà đủ để hỗ trợ việc áp đặt một hình phạt dân sự cũng có thể là đủ để hỗ trợ một tội hình sự. Người nộp thuế không nên được phép tham gia một cuộc phỏng vấn, trừ khi nó là rõ ràng rằng người nộp thuế không phải là sự hoặc thiếu điện hoặc cơ quan để chuyển hướng các loại thuế quỹ tín thác. Một tội hình sự là một sự kiện thay đổi cuộc sống. Timeout tình hình số 4: Thuế sư tranh tụng thường nên được đưa ra ngay sau khi một giấy triệu tập được cấp cho người nộp thuế. Đầu tiên, sự giống nhau của một giấy triệu tập để khám phá chức là rõ ràng (mặc dù triệu hồi sức mạnh của IRS đạt thậm chí còn rộng hơn). Thứ hai, nếu có âm bội hình sự theo giấy triệu tập, các vấn đề rất phức tạp liên quan đến việc sửa đổi thứ năm và là vấn đề từ bỏ chủ đề có thể phát sinh. Cực chăm sóc cần được thực hiện không phải để nói, hoặc không nói, một cái gì đó mà sau này có thể được miêu tả như là một phần của một cover-up. Thậm chí nếu không có gợi ý các mối quan tâm hình sự, một giấy triệu tập thường thể hiện rằng, phản ứng của người nộp thuế để IRS tài liệu thông tin theo yêu cầu (IDR) được xem như là không đầy đủ, ngụ ý một sự tương tác trong tương lai có thể với Bộ Tư pháp và tòa án. Soạn thảo phản hồi để triệu tập, đặc biệt là khi vấn đề có âm bội hình sự, kinh doanh khó khăn là tốt nhất còn lại để các luật sư tranh tụng thuế. Timeout tình hình số 5: Thuế sư tranh tụng nên được đưa vào đầu nếu một vấn đề đang được đặt cho một bộ đồ hoàn dân sự, đặc biệt là nếu đồng đô la lớn có liên quan. Các địa điểm thuận lợi nhất cho một vụ kiện như vậy thường là tòa án liên bang, và thuận lợi nhất thường là Tòa án Thuế với Toà án yêu sách liên bang rơi xuống một nơi nào đó ở giữa. Đó là vào tư vấn pháp lý, không phải là một CPA, để phán xét ​​mà là diễn đàn thích hợp nhất, mỗi loại có ưu và nhược điểm của nó. Hơn nữa, chiến lược thông báo cho sự lựa chọn của diễn đàn, và sự lựa chọn chiến lược cũng là một quyết định kiện tụng thuế tư vấn. Để đi đến hai thường nhiều diễn đàn thuận lợi, tòa án liên bang và tòa án Claims, một tuyên bố kịp thời và đủ để hoàn trả là một điều kiện tiên quyết, cùng với thanh toán đầy đủ số thuế. Một đơn yêu cầu hoàn trả, trừ khi nó là một tuyên bố "bảo vệ", là cần thiết để thiết lập ra các sự kiện và căn cứ "chi tiết." Nhưng một yêu cầu không nên quá chính xác, vì điều đó có nguy cơ ngăn cấm đối số thực tế và pháp lý mà không được dự đoán. Cũng không nên một, yêu cầu thường xuyên nonprotective là quá mơ hồ, vì đó có thể đụng chạm của các "chi tiết" yêu cầu của Regs. Sec. 301,6402-2 (b). Đây là một hành động cân bằng khéo léo. Trừ khi không có thời gian còn lại trong giai đoạn statute-of-giới hạn để nộp đơn khiếu nại, một luật sư tranh tụng về thuế nên được đưa vào dự thảo (thường xuyên) tuyên bố, vì họ có khả năng được dưới kính hiển vi tại tòa án, nơi mà IRS thấu hoàn trả tuyên bố trong một nỗ lực để tìm một "sai" mà ngăn cản một người nộp thuế từ làm cho một lập luận cụ thể hoặc từ lấy một phần số tiền đã tìm cách để được phục hồi. Khi vụ kiện dự kiến, trách nhiệm pháp lý tồn tại đó có yêu cầu bảo quản tài liệu mà có thể liên quan đến các dự đoán kiện tụng, bao gồm các file điện tử và email. Các doanh nghiệp khôn ngoan để lưu hành và quan sát một yêu cầu để duy trì tài liệu trong dự đoán của các vụ kiện tụng, thường được gọi là một "vụ kiện tụng giữ." Kế toán thuế có thể không được ở vị trí tốt nhất để đưa ra quyết định về những tài liệu cần được giữ gìn như thế nào. Tham gia đầu bởi vụ kiện tụng thuế tư vấn là nên khi tranh chấp được dự đoán trước, như nhược điểm của một tài liệu "spoliation" tuyên bố đưa ra tại tòa án có thể là đáng kể. Relatedly, một chiến lược prelitigation đôi khi bao gồm nộp một Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) yêu cầu, giống như một nhu cầu khám phá. Tính đầy đủ của một yêu cầu FOIA thường kết thúc lên được khiếu kiện tại tòa án. Thuế sư tranh tụng nên tham gia vào các quyết định xem có nên nộp đơn yêu cầu FOIA và soạn thảo bất kỳ yêu cầu FOIA được nộp. Timeout tình hình số 6: Nếu một nhân chứng chuyên gia đã tham gia ở cấp hành chính là phải dựa vào một lần nữa tại tòa án, quá trình chuẩn bị các báo cáo chuyên gia là đầy rủi ro, và tranh tụng tư vấn thuế nên tham gia, ít nhất là nếu đủ tiền thuế