Definitely not. First, holding the

Definitely not. First, holding the Agent’s salary constant, steeper slopes create stronger incentives but also give away more of the output to the Agent. For example if b = 1 then the Principal is sure to lose money (assuming a positive salary) because the Agent gets all the output. But in some settings it may make sense to combine a steep slope with a negative salary: the slope does good things for the Agent’s effort, the negative salary is interpreted as a fee the Agent pays the Principal for the privilege ofgetting the job, and the Agent expects to recover the fee by keeping most of the output. Most franchise contracts combine an up-front fee (s < 0) and a steep slope (b near one) in this way. To pay such a fee up front, the Agent would need plenty of wealth or access to credit. There could also be disagreements about the appropriate size for such a fee: a Principal with a poor production process might try to claim otherwise to justify a high fee.A second potential problem with a steeper slope is that it imposes more risk on the Agent. This risk doesn’t matter if the Agent is risk-neutral, as assumed here, but would matter if the Agent were risk-averse. Interested readers can find more on the interplay between risk and incentives in an Appendix to this note (available upon request), but this material is not required elsewhere in this course.

Kết quả (Việt) 1:

Definitely not. First, holding the Agent’s salary constant, steeper slopes create
stronger incentives but also give away more of the output to the Agent. For example if b
= 1 then the Principal is sure to lose money (assuming a positive salary) because the
Agent gets all the output. But in some settings it may make sense to combine a steep
slope with a negative salary: the slope does good things for the Agent’s effort, the
negative salary is interpreted as a fee the Agent pays the Principal for the privilege of
getting the job, and the Agent expects to recover the fee by keeping most of the output.
Most franchise contracts combine an up-front fee (s < 0) and a steep slope (b near one) in
cách này. Để trả một khoản phí như vậy lên phía trước, các đại lý sẽ cần rất nhiều sự giàu có hoặc truy cập vào
tín dụng. Cũng có thể có những bất đồng về kích thước phù hợp với chi phí một ví dụ: một
chính với một quy trình sản xuất kém có thể cố gắng để khẳng định trái ngược để biện minh cho một cao
phí.
Một vấn đề tiềm năng thứ hai với một độ dốc dốc hơn là nó áp đặt nguy cơ thêm về
các Agent. Rủi ro này không quan trọng nếu các đại lý là rủi ro trung tính, như giả định ở đây, nhưng
sẽ quan trọng nếu các đại lý là sợ rủi ro. Độc giả quan tâm có thể tìm hiểu thêm tại
động lẫn nhau giữa rủi ro và khuyến khích trong một phụ lục kèm theo ghi chú này (cung cấp theo
yêu cầu), nhưng vật liệu này là không cần ở nơi khác trong khóa học này.

Kết quả (Việt) 2:

Chắc chắn là không. Đầu tiên, Giữ liên tục lương của đại lý, sườn dốc tạo ra
ưu đãi mạnh hơn mà còn cho đi nhiều hơn các sản lượng cho các đại lý. Ví dụ: nếu b
= 1 sau đó hiệu trưởng là chắc chắn để mất tiền (giả định một mức lương tích cực) vì
Đại lý được tất cả các đầu ra. Nhưng trong một số cài đặt nó có thể làm cho tinh thần để kết hợp một dốc
với mức lương tiêu cực: độ dốc làm những điều tốt cho nỗ lực của đại lý,
mức lương tiêu cực được hiểu như là một khoản phí đại lý trả cho hiệu trưởng cho các đặc quyền của
nhận được công việc, và các đại lý Hy vọng sẽ phục hồi lệ phí bằng việc giữ hầu hết các đầu ra.
Hầu hết các hợp đồng nhượng quyền kết hợp một khoản phí trước (s < 0) và một dốc dốc (b gần một) trong
theo cách này. Để trả một khoản phí như vậy lên phía trước, các đại lý cần rất nhiều sự giàu có hoặc truy cập vào
Tín dụng. Cũng có thể là bất đồng về kích thước thích hợp cho một khoản phí như vậy: một
Hiệu trưởng với một quy trình sản xuất kém có thể cố gắng khiếu nại khác để biện minh cho một
Phí.
Một vấn đề tiềm năng thứ hai với một dốc dốc hơn là nó áp đặt nhiều rủi ro trên
Đại lý. Nguy cơ này không quan trọng nếu các đại lý là nguy cơ trung lập, như giả định ở đây, nhưng
có vấn đề nếu các đại lý đã được rủi ro-averse. Người đọc quan tâm có thể tìm thêm về
tương tác giữa các rủi ro và ưu đãi trong phụ lục cho lưu ý này (có sẵn khi
yêu cầu), nhưng tài liệu này không bắt buộc ở nơi khác trong khóa học này.

Kết quả (Việt) 3:

Chắc chắn không.Đầu tiên, giữ liên tục lương của đặc vụ
tăng cường động cơ nhưng cũng cho đi nhiều nguồn tin hơn cho đặc vụ.Ví dụ nếu B
Lúc đó nhân vật chính chắc chắn sẽ mất tiền bởi vì...
Đặc vụ có tất cả đầu ra.Nhưng trong một số thiết lập có thể hợp nhất một dốc
dốc với mức lương âm: độ dốc làm tốt cho công s ức của đặc vụ
Lương âm được giải thích như một phí mà đặc vụ phải trả cho hiệu trưởng vì đặc quyền của
nhận được công việc, và đặc vụ trông đợi phục hồi thù lao bằng cách giữ hầu hết các sản phẩm.
Hầu hết các hợp đồng của nhượng quyền kết hợp một giá tiền trước (s.) (0) và một dốc đứng (gần một) trong
Lối này.Để trả một khoản phí như vậy trước, Đặc vụ sẽ cần nhiều của cải hay quyền tiếp cận.
uy tín.Có thể có bất đồng về kích thước thích hợp cho một mức phí như vậy:
Hiệu trưởng với một quá trình sản xuất kém có thể tìm cách biện minh ngược lại
phí.
Một vấn đề thứ hai với dốc cao hơn là nó gây thêm rủi ro.
Đặc vụ.Rủi ro này không phải là vấn đề nếu đặc vụ không có rủi ro, như dự đoán ở đây, nhưng
Sẽ quan trọng nếu như Đặc vụ không chấp nhận rủi ro.Người đọc có hứng thú tìm thêm thông tin
Sự tương tác giữa rủi ro và động cơ trong chương trình phụ vào ghi chú này (có sẵn ở đó)
yêu cầu), nhưng tài liệu này không cần ở nơi nào khác trong lộ trình này.