6. Experiment 3: Provision pointOne

6. Experiment 3: Provision point
One characteristic of some public goods that was not considered in the
experiments reported above, but which many sociologists, at least, consider
crucial, is the fact that they are ‘lumpy’. Small amounts of the good are
worth little or nothing. Only when some specified provision point is passed is
the good valuable. For example, 49 % of the workforce joining a union might
just as well be 4.9 y0 - in neither case does the union get bargaining power,
recognition, or a contract.
Experiment 3 was identical to experiments 1 and 2 (combined) in design,
with one fundamental exception ~ the payoff schedule for the group
exchange was altered. The right-hand side of table 1 presents the new
schedule, as given to the participants. The key difference here was the
302 G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis
presence of a ‘provision point’. For the first 8000 tokens invested by the
group in the group exchange (i.e. up to 44% of the group’s available
resources) returns to investment were near zero. If more than 8000 tokens
were invested however, the group exchange returned approximately 3.8 cents
for every token invested, including the first 8000.
Results
Again, the results strongly support the previous findings. Over all
treatments, an average of 112.8 tokens were invested in the public good by
individuals as compared with 113 in experiments 1 and 2. This again
comprised 51 “/0 of the available resources. Differences among treatments
were not significant. Consistency with the previous studies was remarkable.
7. Experiment 4: Small groups
Experiment 4 was identical to experiment 3 in every way except one -
subjects were informed that their groups contained four rather than 80
persons. Under these conditions some subjects perceive that they are in a
position to profit even if they provide the public good all by themselves.
They have sufficient interest that they should not free ride.2 Of course, it was
partly to see if these subjects would provide the good that these conditions
were examined in the first place.
Results
As expected, subjects with sufficient interest in the public good to profit
from any investment they made in the group exchange invested at
particularly high levels - an average of 87 % of their available resources.
More important for this paper, the remaining subjects invested an average of
124 tokens, approximately 60% of their available resources. For this group
the strong free rider hypothesis was once again not supported. Subjects
invested at high levels. Only the weak free rider hypothesis received any
support.
8. Experiment 5: Experienced subjects
One threat to the generalizability of the above experiments is the fact that
each subject confronted his or her investment decision only once. Since
subjects were in a highly abstract, ‘unrealistic’ situation, their initial decisions
might have reflected a lack of understanding - or lack of full information.
2Because of the provision point, and the fact that many of the subjects did not have sufficient
resources to reach that point, investment was not always their dominant strategy.
G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis 303
Experiment 5 therefore replicated the procedures of experiment 1, with the
key exception that all 32 subjects were experienced. Each had previously
participated in either experiment 1 or experiment 2. In addition, all payoffs
were doubled, partly to meet some of the effects of inflation on the value of
the decision, and generally to increase the importance of the decision. Thus,
for example, returns from the individual exchange were now 2 cents per
token.
Results
The most important result from this experiment is the full replication of
findings from experiment 1. Subjects invested an average of 106 tokens in the
group exchange, or 47% of their available &esources. Comparing these
subjects with those in experiment 1 reveals no Sgnificant difference in mean
investment. In general, subjects tended to invest in much the same way they
invested the first time, the correlation between first and second investment
being 0.42.

Kết quả (Việt) 1:

6. thử nghiệm 3: Cung cấp điểmMột đặc tính của một số hàng hoá công cộng mà không được xem xét trong cácthí nghiệm báo cáo trên, nhưng mà xã hội học nhiều, ít nhất, xem xétrất quan trọng, là một thực tế rằng họ là 'sần'. Các số tiền nhỏ của tốtgiá trị rất ít hoặc không có gì. Chỉ khi một số quy định điểm cung cấp được thông qua làcó giá trị tốt. Ví dụ: 49% lực lượng lao động tham gia một liên minh có thểchỉ cũng là 4.9 y0 - trong trường hợp không có công đoàn nhận mặc cả quyền lực,sự công nhận, hoặc một hợp đồng.Thử nghiệm 3 là giống hệt nhau để thử nghiệm 1 và 2 (kết hợp) trong thiết kế,với một ngoại lệ cơ bản ~ lịch thưởng phạt cho nhómtrao đổi được thay đổi. Bên phải của bảng 1 trình bày mớilịch trình, như được đưa ra để những người tham gia. Sự khác biệt quan trọng ở đây là các 302 G. Marwell và R.E. Ames, giả thuyết tự do ridersự hiện diện của một 'cung cấp điểm'. Cho các thẻ đầu tiên 8000 đầu tư của cácNhóm trong việc trao đổi nhóm (tức là lên đến 44% của nhóm cótrở về đầu tư nguồn lực) là gần bằng không. Nếu thẻ hơn 8000đã được đầu tư Tuy nhiên, việc trao đổi nhóm trở lại khoảng 3,8 centĐối với mỗi mã thông báo đầu tư, bao gồm 8000 đầu tiên.Kết quảMột lần nữa, các kết quả mạnh mẽ hỗ trợ những phát hiện trước đó. Trên tất cảphương pháp điều trị, mức trung bình của 112,8 thẻ đã được đầu tư trong công cộng tốt bởicá nhân khi so sánh với 113 trong các thí nghiệm 1 và 2. Điều này một lần nữabao gồm 51 "/ 0 các nguồn lực sẵn có. Sự khác biệt giữa các phương pháp điều trịđã không đáng kể. Nhất quán với các nghiên cứu trước đây là đáng chú ý.7. thử nghiệm 4: Nhóm nhỏThử nghiệm 4 là giống hệt nhau để thử nghiệm 3 trong mọi cách ngoại trừ một-đối tượng đã được thông báo rằng các nhóm bao gồm bốn chứ không phải là 80người. Theo những điều kiện một số đối tượng nhận thức rằng họ đang có trong mộtvị trí lợi nhuận ngay cả khi họ cung cấp cho công chúng tốt tất cả bởi chính mình.Họ có đủ quan tâm đến họ nên không miễn phí ride.2 tất nhiên, nó đãmột phần để xem nếu các đối tượng này sẽ cung cấp lợi ích mà những điều kiệnđã được kiểm tra tại địa điểm đầu tiên.Kết quảTheo dự kiến, đối tượng với sự quan tâm đủ trong công cộng tốt để lợi nhuậntừ đầu tư bất kỳ họ thực hiện trong việc trao đổi nhóm đầu tư tạiđặc biệt là cao cấp - trung bình là 87% của nguồn lực sẵn có.Quan trọng hơn cho bài báo này, các đối tượng còn lại đầu tư trung bình124 thẻ, khoảng 60% của nguồn lực sẵn có. Đối với nhóm nàyCác giả thuyết mạnh mẽ miễn phí rider một lần nữa không được hỗ trợ. Đối tượngđầu tư ở mức cao. Chỉ có giả thuyết yếu Việt rider đã nhận được bất kỳhỗ trợ.8. thử nghiệm 5: Kinh nghiệm đối tượngMột mối đe dọa cho generalizability của các thí nghiệm ở trên là một thực tế màmỗi môn phải đối mặt của mình quyết định đầu tư chỉ một lần. Kể từđối tượng trong một tình huống rất trừu tượng, 'không thực tế', quyết định ban đầu của họcó thể có phản ánh một sự thiếu hiểu biết - hoặc thiếu thông tin đầy đủ.2Because điểm quy định, và thực tế là nhiều người trong số các đối tượng không có đủnguồn lực để đạt được điểm đó, đầu tư đã không luôn luôn chiếm ưu thế chiến lược của họ. G. Marwell và R.E. Ames, giả thuyết tự do rider 303Thử nghiệm 5 do đó nhân rộng các thủ tục thử nghiệm 1, với cácngoại lệ quan trọng rằng tất cả các môn 32 đã có kinh nghiệm. Mỗi đã có trước đótham gia vào thử nghiệm hoặc là 1 hoặc thử nghiệm 2. Ngoài ra, tất cả kết quảđã tăng gấp đôi, một phần để đáp ứng một số những tác động của lạm phát trên giá trịquyết định, và nói chung để tăng tầm quan trọng của các quyết định. Do đó,Ví dụ, trở về từ việc trao đổi cá nhân bây giờ là 2 cent cho mỗimã thông báo.Kết quảKết quả quan trọng nhất từ thử nghiệm này là các bản sao đầy đủ củakết quả từ thử nghiệm 1. Đối tượng đầu tư trung bình là 106 thẻ trong cácNhóm đổi Ngoại tệ, hoặc 47% của họ có sẵn & esources. So sánh cácđối tượng với những người trong thử nghiệm 1 cho thấy không có sự khác biệt Sgnificant có nghĩa làđầu tư. Nói chung, đối tượng có xu hướng đầu tư trong cùng một cách họđầu tư thời gian đầu tiên, sự tương quan giữa đầu tư đầu tiên và thứ hailà 0,42.

Kết quả (Việt) 2:

6. Thí nghiệm 3: Điểm Cung
Một đặc điểm của một số mặt hàng nào đó đã không được xem xét trong các
thí nghiệm báo cáo trên, nhưng mà nhiều nhà xã hội học, ít nhất, hãy xem xét
quan trọng, là một thực tế rằng họ là 'lổn nhổn'. Một lượng nhỏ tốt là
giá trị ít hoặc không có gì. Chỉ khi một số điểm quy định cụ thể được thông qua là
việc tốt có giá trị. Ví dụ, 49% lực lượng lao động tham gia một liên minh có thể
cũng chỉ được 4,9 y0 - trong trường hợp không phải không các công đoàn có được khả năng thương
lượng,. Công nhận, hoặc một hợp đồng
Thử nghiệm 3 giống hệt như thí nghiệm 1 và 2 (kết hợp) trong thiết kế,
với một ngoại lệ cơ bản ~ tiến độ thưởng phạt cho các nhóm
trao đổi đã được thay đổi. Phía bên phải của bảng 1 trình bày mới
đúng tiến độ, như được đưa ra để những người tham gia. Sự khác biệt quan trọng ở đây là
302 G. Marwell và RE Ames, giả thuyết miễn phí lái
hiện diện của một 'điểm cung'. Đối với 8000 thẻ đầu tiên do đầu tư
nhóm trong việc trao đổi nhóm (tức là lên đến 44% có sẵn của nhóm
tài nguyên) trả về để đầu tư là gần bằng không. Nếu có nhiều hơn 8000 thẻ
đã được đầu tư Tuy nhiên, trao đổi nhóm trả khoảng 3,8 cent
cho mỗi thẻ có vốn đầu tư, trong đó có 8000 đầu tiên
Kết quả
Một lần nữa, kết quả ủng hộ mạnh mẽ các kết quả trước đó. Trong tất cả các
phương pháp điều trị, trung bình 112,8 tokens được đầu tư vào các công tốt bởi
các cá nhân so với 113 trong thí nghiệm 1 và 2. Điều này một lần nữa
bao gồm 51 "/ 0 của nguồn lực sẵn có. Sự khác biệt giữa các nghiệm thức
không có ý nghĩa. Nhất quán với các nghiên cứu trước đây đã vượt trội.
7. Thí nghiệm 4: Các nhóm nhỏ
Thí nghiệm 4 giống hệt thử nghiệm 3 trong mọi cách, ngoại trừ một -
đối tượng đã được thông báo rằng nhóm của chúng chứa bốn hơn 80
người. Dưới những điều kiện một số môn học nhận thấy rằng họ đang ở trong một
vị trí để lợi nhuận ngay cả khi họ cung cấp các lợi ích công cộng tất cả của mình.
Họ có đủ sự quan tâm mà họ nên ride.2 không miễn phí Tất nhiên, nó là
một phần để xem nếu các đối tượng này sẽ cung cấp những điều tốt mà những điều kiện
này. đã được kiểm tra tại địa điểm đầu tiên
kết quả
như mong đợi, các đối tượng có quan tâm đầy đủ trong lợi ích chung để lợi nhuận
từ đầu tư họ đã thực hiện trong việc trao đổi nhóm đầu tư ở
mức độ đặc biệt cao - trung bình là 87% nguồn tài nguyên sẵn có của mình .
Quan trọng hơn cho bài báo này, các đối tượng còn lại có vốn đầu tư trung bình của
124 thẻ, khoảng 60% các nguồn lực sẵn có của mình. Đối với nhóm này
giả thuyết free rider mạnh lại một lần nữa không được hỗ trợ. Đối tượng
đầu tư ở mức cao. Chỉ có các giả thuyết free rider yếu nhận được bất kỳ
sự hỗ trợ.
8. Thí nghiệm 5: Có kinh nghiệm đối tượng
Một mối đe dọa cho sự khái quát hóa của các thí nghiệm trên là một thực tế mà
từng đối tượng phải đối mặt với quyết định đầu tư của mình hoặc chỉ một lần. Kể từ khi
đối tượng đang ở trong một trừu tượng cao độ, 'không thực tế' tình hình, quyết định ban đầu của họ
có thể đã phản ánh một sự thiếu hiểu biết -. Hoặc thiếu thông tin đầy đủ
2Because của điểm cung cấp, và thực tế là nhiều người trong số các đối tượng không có đủ
nguồn lực để đạt được điều đó, đầu tư không phải là luôn luôn chiếm ưu thế chiến lược của họ.
G. Marwell và RE Ames, miễn lái giả thuyết 303
Thí nghiệm 5 do đó nhân rộng các thủ tục của thí nghiệm 1, với
ngoại lệ quan trọng mà tất cả 32 đối tượng đã có kinh nghiệm. Mỗi trước đó đã
tham gia vào một trong hai thí nghiệm 1, thí nghiệm 2. Ngoài ra, tất cả các phần thưởng
đã tăng gấp đôi, một phần để đáp ứng một số các tác động của lạm phát về giá trị của
các quyết định, và nói chung để tăng tầm quan trọng của quyết định. Vì vậy,
ví dụ, lợi nhuận từ việc trao đổi cá nhân bây giờ đã được 2 cent cho mỗi
thẻ.
Kết quả
Kết quả quan trọng nhất từ thí nghiệm này là bản sao đầy đủ của
các kết quả từ thí nghiệm 1. Đối tượng đầu tư trung bình của 106 thẻ trong
trao đổi nhóm, hoặc 47% của esources sẵn & họ. So sánh các
đối tượng với những người trong thí nghiệm 1 cho thấy có sự khác biệt trong Sgnificant trung bình
đầu tư. Nói chung, đối tượng có xu hướng đầu tư vào nhiều giống như cách họ
đầu tư thời gian đầu tiên, mối tương quan giữa đầu tư đầu tiên và thứ hai
là 0,42.