Companies in different industries t

Companies in different industries tend to have different leverage as confirmed by the
models of Nos. 3, 4, 7 and 8. Also, China has huge development gaps in different
provinces, autonomous regions and municipalities, and companies headquartered in
different regions may have different leverage. The models of Nos. 4 and 8 confirm this
hypothesis. From the models of Nos. 3, 4, 7 and 8 in Table 5, we conclude that: (1)
Introducing industry and region dummy does not bring noticeable changes in signs of
coefficients for any other variables. (2) The pattern where firms in different industries or
regions have different leverage is persistent when we consider other factors that affect
firms’ capital structure. The models’ goodness of fit increases when we add industry
dummy variables and region dummy variables. Also, F-tests show that the coefficients of
region dummy variables are not equal to zero at the 1% level in the model of No. 8, and
not equal to zero at the 10% level in the model of No. 4. Also, the coefficients of industry
dummy variables are not equal to zero at the 1% level in the models of Nos. 3, 4, 7 and 8.
Among others, an interesting, possibly puzzling finding from Table 5 is that ownership
structure does not have significant effect on companies’ leverage. As we mentioned before , the stat e is the controlling shareholder for most Chinese -listed companies. Jensen
and Meckling (1976) argue that there is some relationship between ownership structure
and capital structure. However, the models of Nos. 4 and 8 show that institutional
shareholdings have no significant relationship with MTL or TL. In the models of Nos. 6
and 7, there is positive relationship between institutional shareholding and TL. It is
significant statistically. However, it seems not significant economically. A 10% increase in
institutional shareholding results in only 0.3% in total liabilities ratio. There are two
possible explanations in place. The first is that Chinese-listed companies are different from
those in other countries because the state is the controlling shareholder (but not in the
regard of capital structure). The second one is that not only property right, but also
competition, work in the reform of SOEs. As the Chinese market becomes more and more
competitive, SOEs are becoming more like privately owned firms in their business
decisions (see for example, Lin, Cai, & Li, 1999; Hu, Song, & Zhang, 2005).

Kết quả (Việt) 1:

Các công ty trong ngành công nghiệp khác nhau có xu hướng có các đòn bẩy khác nhau như đã được xác nhận bởi cácMô hình của Phi đội 3, 4, 7 và 8. Ngoài ra, Trung Quốc đã phát triển lớn những khoảng trống trong khác nhautỉnh, khu tự trị và đô thị, và các công ty có trụ sở tạikhu vực khác nhau có thể có khác nhau đòn bẩy. Các mô hình của Phi đội 4 và 8 xác nhận điều nàygiả thuyết. Từ các mô hình của Phi đội 3, 4, 7 và 8 trong bảng 5, chúng tôi kết luận rằng: (1)Giới thiệu ngành công nghiệp và khu vực giả không mang lại thay đổi đáng chú ý trong các dấu hiệu củaHệ số cho bất kỳ các biến khác. (2) các mô hình nơi công ty trong ngành công nghiệp khác nhau hoặckhu vực có khác nhau đòn bẩy là liên tục khi chúng tôi xem xét các yếu tố khác ảnh hưởng đếncơ cấu vốn của công ty. Các mô hình tốt đẹp của phù hợp với tăng khi chúng tôi thêm ngành công nghiệpbiến giả và vùng giả biến. Ngoài ra, thử nghiệm F Hiển thị mà các hệ số củavùng giả biến là không bằng 0 ở mức 1% trong mô hình số 8, vàkhông bằng 0 ở mức 10% trong mô hình của số 4. Ngoài ra, các hệ số của ngành công nghiệpbiến giả không phải bằng 0 ở mức 1%, các mô hình của Phi đội 3, 4, 7 và 8.Trong số những người khác, một thú vị, các tìm kiếm có thể khó hiểu từ bảng 5 là rằng quyền sở hữucấu trúc không có tác động đáng kể trên công ty đòn bẩy. Như chúng tôi đã đề cập trước khi, chỉ số e là cổ đông kiểm soát đối với hầu hết Trung Quốc - liệt kê công ty. Jensenvà Meckling (1976) tranh luận rằng có là một số mối quan hệ giữa cơ cấu sở hữuvà cơ cấu vốn. Tuy nhiên, các mô hình của Phi đội 4 và 8 Hiển thị mà thể chếcổ phần có không có mối quan hệ quan trọng với MTL hoặc TL. Trong các mô hình của Phi đội 6và 7, có là mối quan hệ tích cực giữa tổ chức cổ phần và TL. Nó làý nghĩa thống kê. Tuy nhiên, có vẻ như không đáng kể về kinh tế. Sự gia tăng 10%tổ chức cổ phần kết quả trong chỉ 0,3% trong tỷ lệ tổng nguồn vốn. Có haicó thể giải thích tại chỗ. Đầu tiên là công ty đã xếp hạng Trung Quốc là khác nhau từnhững người ở các nước khác bởi vì nhà nước là cổ đông kiểm soát (nhưng không phải trong cácvề vấn đề cơ cấu vốn). Thứ hai là không chỉ bất động sản phải, mà còncạnh tranh, các công việc trong cuộc cải cách của nhà. Khi thị trường Trung Quốc trở thành nhiều hơn và nhiều hơn nữacạnh tranh, nhà đang trở nên giống như tư nhân thuộc sở hữu công ty trong kinh doanh của họquyết định (xem ví dụ, Lin, Cai & Li, 1999; Hu, bài hát, và Zhang, 2005).

Kết quả (Việt) 2:

Các công ty trong các ngành công nghiệp khác nhau có xu hướng có đòn bẩy khác nhau được xác nhận bởi các
mô hình của Nos. 3, 4, 7 và 8. Ngoài ra, Trung Quốc có khoảng trống rất lớn trong phát triển khác nhau
các tỉnh, khu tự trị và thành phố, và các công ty có trụ sở ở
các vùng khác nhau có thể có khác nhau đòn bẩy. Các mô hình của Nos. 4 và 8 này xác nhận
giả thuyết. . Từ mô hình của Nos 3, 4, 7 và 8 trong bảng 5, chúng tôi kết luận rằng: (1)
Giới thiệu các ngành công nghiệp và khu vực giả không mang lại những thay đổi đáng chú ý trong các dấu hiệu của
các hệ số cho bất kỳ biến số khác. (2) Các mô hình mà các công ty trong các ngành công nghiệp khác nhau hoặc
khu vực có các đòn bẩy khác nhau là liên tục khi chúng ta xem xét các yếu tố khác ảnh hưởng đến
cơ cấu vốn của doanh nghiệp. Thiện các mô hình 'tăng phù hợp khi chúng ta thêm ngành công nghiệp
biến giả và biến khu vực dummy. Ngoài ra, F-xét nghiệm cho thấy rằng các hệ số của
các biến giả khu vực không phải bằng số không ở mức 1% trong mô hình của số 8, và
không phải bằng số không ở mức 10% trong mô hình của số 4. Ngoài ra , các hệ số của ngành công nghiệp
biến giả không phải bằng số không ở mức 1% trong các mô hình của Nos. 3, 4, 7 và 8.
Trong số những người khác, một thú vị, có thể gây bối rối phát hiện từ bảng 5 là sở hữu
cấu trúc không có ảnh hưởng đáng kể vào đòn bẩy của công ty. Như chúng tôi đã đề cập trước, chỉ số e là cổ đông chi phối đối với hầu hết các công ty -listed Trung Quốc. Jensen
và Meckling (1976) lập luận rằng có một số mối quan hệ giữa cơ cấu sở hữu
và cơ cấu vốn. Tuy nhiên, các mô hình của Nos. 4 và 8 cho thấy chế
cổ phần không có mối quan hệ đáng kể với MTL hoặc TL. Trong các mô hình của Nos. 6
và 7, có mối quan hệ tích cực giữa cổ phần chế và TL. Đó là
ý nghĩa thống kê. Tuy nhiên, có vẻ như không có ý nghĩa về mặt kinh tế. Một sự gia tăng 10% trong
kết quả cổ phần chế trong chỉ 0,3% trong tổng số tỷ lệ nợ phải trả. Có hai
cách giải thích tại chỗ. Việc đầu tiên là các công ty Trung Quốc niêm yết là khác nhau từ
các nước khác bởi vì nhà nước là cổ đông kiểm soát (nhưng không phải trong
vấn đề cơ cấu nguồn vốn). Điều thứ hai là không phải chỉ có quyền sở hữu, mà còn
cạnh tranh, làm việc trong cải cách doanh nghiệp nhà nước. Khi thị trường Trung Quốc ngày càng trở nên
cạnh tranh, doanh nghiệp nhà nước đang ngày càng trở nên giống như các công ty tư nhân trong kinh doanh của họ
quyết định (xem ví dụ, Lin, Cai, & Li, 1999; Hu, Song, & Zhang, 2005).