For all GVs. Limited numbers of GVs

For all GVs. Limited numbers of GVs have been compared bu more discriminat-ing techniques such as serology, pulypeptide analysis, DNA hybridization, and restriction enzyme analysis. These studies have not revealed any particular similarities and dissimilarities within the subgroup. However, where a large number of isolates of a single virus (PrGV) have been examined (21), it has been possible to arrange them into subtypes on the basis of their restriction profiles. These subtypes correlated closely with the geographic origins of the osolates, depending on whether they came from North America, Europe, Asia. Or Austra-lia.
Since most baculoviruese have been clessified solely on the basis of their morphology and the host species from thich they were isolated, they have been named on the basis of this information. This is informative in one respect, yet it suffers from a number of disadvantages, in particular, (1) the name of a virus can change from time to time and be different in diffenrent countries, depending on the views of insect taxomomists in classiflying the host species, (2) the same virus may be isolated from more than one host species and thus have more than one name, and (3) more than one virus maybe isolated from the same soecies and thus quite different viruses have the same name. For example, GVs isolated from Pieris brassicae, Artogeia, and A.napi have been shown to be variants of the same virus (21,22). Moreover, some authorities consider Artogeia to be merely a subgenus within the genus Pieris. Thus a variety of different names are commonly used for the same virus. On the other hand, two isolates of Pseudaletia unipuncta (PuGV) have been shown to be unrelated (23). Namung of virus isolates must therefore not be confused with indentification of the virus.
Crook
Undoubtedly the best method of identification at present is by restriction enzyme analysis of the viral DNA, since it not only readily distinguishes different viruses but also discriminates between different isolates of the same virus and even using at least one enzyme have been published fpr most of the moer commonly studied GVs ( see Table 2 below) and thus provide a basis by which to compare any new isolates of viruses from these species.
STRUCTURE AND PHYSICOCHEMICAL PROPERTIES
Morphologr

Kết quả (Việt) 1:

Cho tất cả các số điện thoại GVs. giới hạn của GVs đã so bu thêm discriminat-ing kỹ thuật chẳng hạn như serology, pulypeptide phân tích, lai ghép ADN và hạn chế enzyme phân tích. Các nghiên cứu đã không tiết lộ bất kỳ điểm tương đồng đặc biệt và dissimilarities trong phân nhóm. Tuy nhiên, trong trường hợp một số lượng lớn các chủng vi rút đơn (PrGV) đã là kiểm tra (21), đã có thể để sắp xếp chúng vào các phân nhóm trên cơ sở hồ sơ hạn chế của họ. Các phân nhóm tương quan chặt chẽ với nguồn gốc địa lý của osolates, tùy thuộc vào việc họ đến từ Bắc Mỹ, Châu Âu, Châu á. Hoặc Austra-lia.Kể từ khi hầu hết baculoviruese đã là clessified chỉ duy nhất trên cơ sở hình thái học của họ và các loài chủ từ thích họ bị cô lập, họ đã được đặt tên trên cơ sở các thông tin này. Đây là thông tin trong một sự tôn trọng, nhưng nó bị một số khó khăn, đặc biệt, (1) tên của một loại virus có thể thay đổi theo thời gian và khác nhau ở các quốc gia phương, tùy thuộc vào quan điểm của côn trùng taxomomists trong classiflying host loài, (2) các virus tương tự có thể được phân lập từ nhiều hơn một máy chủ lưu trữ loài và do đó có nhiều hơn một tên , và (3) nhiều hơn có lẽ một virus bị cô lập từ cùng một soecies và virus do đó khá khác nhau có cùng tên. Ví dụ, GVs cô lập từ Pieris brassicae, Artogeia, và A.napi đã được chứng minh là các biến thể của cùng một virus (21,22). Hơn nữa, một số cơ quan xem xét Artogeia được chỉ đơn thuần là một phân chi thuộc chi Pieris. Do đó một loạt các tên gọi khác nhau thường được sử dụng cho cùng một virus. Mặt khác, hai chủng Pseudaletia unipuncta (PuGV) đã được thể hiện không liên quan (23). Namung virus chủng phải do đó không được nhầm lẫn với ITC của virus.CrookChắc chắn phương pháp nhận dạng hiện tại tốt nhất là bằng cách hạn chế enzyme phân tích DNA virus, kể từ khi nó không chỉ dễ dàng phân biệt vi rút khác nhau nhưng cũng discriminates giữa các chủng khác nhau của cùng một virus và thậm chí sử dụng ít nhất một loại enzyme có là xuất bản fpr hầu hết moer thường nghiên cứu GVs (xem bảng 2 dưới đây) và do đó cung cấp một cơ sở mà so sánh bất kỳ chủng mới của virus từ các loài này.CẤU TRÚC VÀ TÍNH CHẤT HÓA LÝMorphologr

Kết quả (Việt) 2:

Đối với tất cả GVS. Số lượng hạn chế của GVS đã được so sánh bu nhiều kỹ thuật discriminat-ing như huyết thanh chẩn đoán, phân tích pulypeptide, ADN, và phân tích enzyme hạn chế. Những nghiên cứu này đã không tiết lộ bất kỳ điểm tương đồng và dissimilarities cụ thể trong nhóm. Tuy nhiên, nơi mà một số lượng lớn các chủng của virus đơn (PrGV) đã được kiểm tra (21), nó đã có thể sắp xếp chúng vào các phân nhóm trên cơ sở hồ sơ hạn chế của họ. Các phân nhóm tương quan chặt chẽ với nguồn gốc địa lý của osolates, tùy thuộc vào việc họ đến từ Bắc Mỹ, Châu Âu, Châu Á. Hoặc Austra-lia.
Vì hầu hết baculoviruese đã được clessified chỉ trên cơ sở của hình thái và các loài vật chủ từ thich họ bị cô lập, họ đã được đặt tên dựa trên các thông tin này. Đây là thông tin về một khía cạnh, nhưng nó bị một số nhược điểm, đặc biệt (1) tên của một loại virus có thể thay đổi theo thời gian và khác nhau ở các nước diffenrent, tùy thuộc vào quan điểm của taxomomists côn trùng trong classiflying sự tổ loài, (2) các loại virus tương tự có thể được cô lập từ nhiều loài vật chủ và do đó có nhiều tên, và (3) nhiều hơn một loại virus có thể được phân lập từ các soecies cùng và do đó virus khá khác nhau có cùng tên. Ví dụ, GVS phân lập từ Pieris brassicae, Artogeia, và A.napi đã được chứng minh là biến thể của vi-rút tương tự (21,22). Hơn nữa, một số cơ quan chức năng xem xét Artogeia phải chỉ đơn thuần là một phân chi trong chi Pieris. Vì vậy, một loạt các tên gọi khác nhau thường được sử dụng cho các loại virus tương tự. Mặt khác, hai phân lập Pseudaletia unipuncta (PuGV) đã được chứng minh là không liên quan (23). Namung các chủng virus có phải vì thế không nên nhầm lẫn với Nhận dạng của virus.
Crook
Chắc chắn các phương pháp tốt nhất của nhận dạng hiện nay là do phân tích enzyme hạn chế của DNA của virus, vì nó không chỉ dễ dàng phân biệt loại virus khác nhau mà còn phân biệt đối xử giữa các chủng khác nhau của cùng một loại virus và thậm chí sử dụng ít nhất một enzyme đã được công bố fpr nhất của moer GVS thường nghiên cứu (xem Bảng 2 dưới đây) và do đó cung cấp một cơ sở mà theo đó để so sánh bất kỳ chủng mới của virus từ các loài này.
CẤU TRÚC vÀ TÍNH hóa lý
Morphologr