Three Complaints About Architectura

Three Complaints About Architectural Criticism
Naomi Stead
In enquiring into the state, role, and purpose of architectural criticism in Australia,
the reader swiftly notes a wide-spread belief that it is in a state of crisis.
Local commentators commonly complain that Australian architectural criticism
is “not critical enough”, and that it is characterised by mild, politely descriptive,
aesthetic or formalist approaches. Springing from this are a whole string of further
assumptions – that critics are not sufficiently objective, that they are biased
by their own connections within the small and close-knit architectural community,
that they are complicit with the commercial bias of the journals, that they
are timid and afraid of litigation, and that for all of these reasons architectural
criticism is as nauseatingly sycophantic as it is irrelevant and ineffectual. This
criticism of criticism is part of a particular contemporary sensibility – part cynicism
and part knowing resignation, it disdains any naive hope for something
better. It also tends to be lazy – it is easy to sit on the fence, but much harder to
propose a way forward. So rather than blithely going along with the idea that
criticism is in a state of crisis, it is both more interesting and more productive
here to consider the assumptions and beliefs that these assertions are based
upon.
Architectural criticism depends upon architectural practice – this statement is so
obvious as to seem silly. The reverse idea, however, that architectural practice
also “depends upon” architectural criticism, is more contentious. The common
impulse would be to say that no, architectural criticism is a kind of supplementary
activity that takes place outside the margins of true architectural practice,
it is always excess and therefore redundant. However, I would argue that architectural
criticism is useful in itself: it contributes significantly to a lively and
thoughtful architectural culture. It is a tangible way in which the history and
theory of architecture can be rigorously located in current architectural practice,
and it is a central and invaluable tool in architectural education – in the
basic teaching of design, as well as in the production of reflexive, informed, and
discerning professional graduates. Indeed, the apparent crisis in architectural
criticism might also spring from the profoundly mixed, and even contradictory
nature of architectural practice itself. Architecture is an art but, unlike the other
arts with their established critical and interpretative traditions, it is also useful.
This tension between the demands of art and the demands of functionality also
raises a fundamental question about the set of criteria chosen for critical evaluation.
This observation opens a series of more general philosophical questions: what
is the actual function of criticism? Does architectural criticism exist in a continuum
with other forms of criticism, or is it a sub-section or counterpart of
architectural practice? Does architectural criticism actually contribute to better
buildings, and if so, how? And do architects read criticism anyway, or do they
just look at the pictures? (This is not facetiousness: in some cases, the images
are indeed better, more informative, and easier to “read” than the obtuse and
hyper-theorised, or flat and dourly descriptive, text.) Such questions are perhaps
unanswerable, but they are worth contemplating here.
1/6 November / December 2003, Architecture Australia
Of course, as an academic and practicing critic, I would naturally believe that
criticism is a valuable and worthwhile activity, that critics are not the embittered
parasitical nitpickers that they are sometimes made out to be, and that criticism
itself can be a productive and creative practice, which is literary but also specifically
architectural. More than this, I would like to think that architecture and
architectural criticism are bound in a reciprocal and mutually constructive relationship,
where each contributes in its own way to the other. But is there really
a crisis at all? In order to attempt an answer to this question, the essay will now
turn to three of the most often repeated complaints about architectural criticism.
Architectural criticism as ‘not critical enough’. There is a pervasive belief
abroad that criticism is only ever rigorous and true if it is negative. In fact, the
etymological origins of the word “criticism” relate more to discernment, disinterested
judgement, and the ability to make distinctions, than to actual faultfinding.
Nevertheless, in its everyday usage the word has become synonymous
with negativity, with pulling things apart; and there remains a common belief
that even the most insightful and incisive criticism does not count as adequately
“critical” if it comes to an ultimately positive conclusion. There is a curious
masochism, or at least a deep sense of suspicion, to this se

Kết quả (Việt) 1:

Ba khiếu nại về kiến trúc chỉ tríchNaomi SteadTrong nhân vào nhà nước, vai trò và mục đích của kiến trúc chỉ trích ở Úc,người đọc nhanh chóng ghi chú một niềm tin lây lan rộng rằng nó là một tiểu bang của cuộc khủng hoảng.Nhà bình luận địa phương thường phàn nàn rằng những lời chỉ trích kiến trúc Úc"không quan trọng đủ", và nó được đặc trưng bởi nhẹ, mô tả một cách lịch sự,phương pháp thẩm Mỹ hoặc formalist. Springing từ này là một chuỗi toàn bộ hơn nữagiả định-phê bình là không đầy đủ, khách quan, họ được thiên vịbằng cách kết nối của riêng của họ trong cộng đồng kiến trúc nhỏ và Đan,họ là complicit với xu hướng thương mại của các tạp chí mà họđược nhút nhát và sợ kiện tụng, và cho tất cả những lý do kiến trúcnhững lời chỉ trích là như nauseatingly sycophantic vì nó là không thích hợp và không hiệu quả. Điều nàyphê bình chỉ trích là một phần của một hiện đại cảm đặc biệt-phần cynicismvà một phần biết thôi, nó disdains bất cứ hy vọng ngây thơ cho một cái gì đótốt hơn. Nó cũng có xu hướng lười biếng-đó là dễ dàng để ngồi trên hàng rào, nhưng nhiều hơnđề nghị một cách chuyển tiếp. Vì vậy hơn là blithely sẽ cùng với ý tưởng rằngnhững lời chỉ trích là một tiểu bang của cuộc khủng hoảng, nó là thú vị hơn và năng suất cao hơnđây để xem xét các giả định và niềm tin rằng những khẳng định được dựakhi.Những lời chỉ trích kiến trúc phụ thuộc vào kiến trúc thực hành-tuyên bố này là như vậyrõ ràng là có vẻ ngớ ngẩn. Ý tưởng ngược lại, Tuy nhiên, đó thực hành kiến trúc"phụ thuộc vào" kiến trúc những lời chỉ trích, cũng nhiều tranh cãi. Phổ biếnxung sẽ là để nói rằng không có, kiến trúc chỉ trích là một loại bổ sunghoạt động diễn ra ở ngoài rìa của sự thật thực hành kiến trúc,nó luôn luôn dư thừa và vì vậy dự phòng. Tuy nhiên, tôi sẽ tranh luận rằng kiến trúcnhững lời chỉ trích là hữu ích trong chính nó: nó góp phần đáng kể một sôi động vàvăn hóa kiến trúc chu đáo. Đó là một cách hữu hình mà lịch sử vàlý thuyết về kiến trúc có thể được một cach nghiêm tuc nằm trong thực tế hiện nay, kiến trúc,và nó là một công cụ trung tâm và vô giá trong giáo dục kiến trúc-trong cáccơ bản giảng dạy về thiết kế, cũng như trong sản xuất suy nghi, thông báo, vàsinh viên tốt nghiệp chuyên nghiệp sành điệu. Thật vậy, cuộc khủng hoảng rõ ràng trong kiến trúcnhững lời chỉ trích cũng có thể mùa xuân từ hỗn hợp sâu sắc, và thậm chí contradictorybản chất của thực hành kiến trúc chính nó. Kiến trúc là một nghệ thuật, nhưng, không giống như các khácnghệ thuật với truyền thống của họ được thiết lập quan trọng và interpretative, nó cũng có ích.Này căng thẳng giữa nhu cầu của nghệ thuật và các yêu cầu chức năng cũngtăng một câu hỏi cơ bản về tập hợp các tiêu chí lựa chọn quan trọng đánh giá.Quan sát này sẽ mở ra một loạt câu hỏi triết học tổng quát hơn: những gìchức năng thực sự của những lời chỉ trích là? Có kiến trúc chỉ trích tồn tại trong một thể liên tụcvới các hình thức khác của sự chỉ trích, hoặc là nó một tiểu phần hoặc các đối tác củathực hành kiến trúc? Có kiến trúc chỉ trích thực sự đóng góp để tốt hơntòa nhà, và nếu như vậy, như thế nào? Và do kiến trúc sư đọc những lời chỉ trích anyway, hoặc làm họchỉ cần nhìn vào những hình ảnh? (Đây không phải là facetiousness: trong một số trường hợp, các hình ảnhlà thực sự tốt, nhiều thông tin hơn và dễ dàng hơn để "đọc" hơn so với các u mê vàHyper-đưa, hoặc bằng phẳng và dourly mô tả, văn bản.) Câu hỏi như vậy có lẽunanswerable, nhưng họ có giá trị suy niệm ở đây.1/6 tháng / 12/2003, kiến trúc ÚcTất nhiên, như một nhà phê bình học tập và thực hành, tôi sẽ tự nhiên tin rằngnhững lời chỉ trích là một hoạt động có giá trị và đáng giá, rằng không phải chỉ trích các embitteredký sinh trùng nitpickers họ đôi khi là thực hiện được, và rằng những lời chỉ tríchchính nó có thể là một thực hành hiệu quả và sáng tạo, đó là tác phẩm văn học nhưng cũng đặc biệtkiến trúc. Nhiều hơn này, tôi muốn nghĩ rằng kiến trúc vànhững lời chỉ trích kiến trúc đang bị ràng buộc trong một đối ứng và cùng xây dựng mối quan hệ nhất,nơi mỗi người góp phần trong cách riêng của mình cho người khác. Nhưng có thực sự làmột cuộc khủng hoảng ở tất cả? Để tìm câu trả lời cho câu hỏi này, các bài luận sẽ bây giờlần lượt đến ba của các khiếu nại thường lặp đi lặp lại về kiến trúc chỉ trích.Kiến trúc chỉ trích như là 'không quan trọng đủ'. Đó là một niềm tin phổ biếnở nước ngoài những lời chỉ trích đó chỉ là bao giờ nghiêm ngặt và đúng nếu nó là tiêu cực. Trong thực tế, cácCác nguồn gốc etymological của từ "chỉ trích" liên quan nhiều đến sự sáng suốt, vô tưbản án, và khả năng để làm cho sự khác biệt, hơn để faultfinding thực tế.Tuy nhiên, trong việc sử dụng hàng ngày của mình từ đã trở thành đồng nghĩavới tiêu cực, với kéo những điều ngoài; và vẫn có một niềm tin phổ biếnmà ngay cả những sắc bén và sâu sắc những lời chỉ trích không tính là đầy đủ"quan trọng" nếu nói đến một kết luận cuối cùng tích cực. Đó là một điều tò mòmasochism, hoặc ít nhất một cảm giác sâu của sự nghi ngờ, đến này se

Kết quả (Việt) 2:

Ba Khiếu nại về lời chỉ trích kiến trúc
Naomi Stead
Trong hỏi vào tình trạng, vai trò và mục đích của phê bình kiến trúc ở Úc,
người đọc nhanh chóng ghi chú một niềm tin lan tràn mà nó đang ở trong tình trạng khủng hoảng.
Bình luận địa phương thường phàn nàn rằng những lời chỉ trích kiến trúc Úc
là "không quan trọng đủ", và rằng nó được đặc trưng bởi sự nhẹ nhàng, lịch sự mô tả,
phương pháp thẩm mỹ hoặc chủ nghĩa hình thức. Mọc từ này là một chuỗi toàn bộ các thêm
giả thiết - mà các nhà phê bình không đủ khách quan, rằng họ đang thiên vị
bởi các kết nối riêng của họ trong cộng đồng kiến trúc nhỏ và gắn bó,
rằng họ đang đồng lõa với sự thiên vị thương mại của các tạp chí, rằng họ
là nhút nhát và sợ bị kiện tụng, và đối với tất cả những lý do kiến trúc
chỉ trích là như nauseatingly nịnh hót như nó không thích hợp và không hiệu quả. Đây
chỉ trích của những lời chỉ trích là một phần của một cảm giác hiện đại đặc biệt - một phần hoài nghi
và một phần biết từ chức, nó xỉa bất kỳ hy vọng ngây thơ cho một cái gì đó
tốt hơn. Nó cũng có xu hướng lười biếng - đó là dễ dàng để ngồi trên hàng rào, nhưng khó khăn hơn nhiều để
đề xuất một con đường phía trước. Vì vậy, chứ không phải là vô tình đi cùng với ý tưởng rằng
những lời chỉ trích là trong tình trạng khủng hoảng, nó là cả thú vị hơn và hiệu quả hơn
vào đây để xem xét các giả định và niềm tin rằng những khẳng định được dựa
trên.
Phê bình kiến trúc phụ thuộc vào sự thực hành kiến trúc - câu nói này thì
rõ ràng là có vẻ ngớ ngẩn. Ý tưởng ngược lại, tuy nhiên, thực tiễn kiến trúc
cũng "phụ thuộc" phê bình kiến trúc, là tranh cãi hơn. Phổ biến
xung sẽ nói rằng không có, chỉ trích kiến trúc là một loại bổ sung
hoạt động diễn ra ngoài lề của thực hành kiến trúc đúng,
nó luôn luôn là dư thừa và do đó không cần thiết. Tuy nhiên, tôi cho rằng kiến trúc
chỉ trích rất hữu ích đối với chính nó góp phần đáng kể vào một cách sinh động và
văn hóa kiến trúc chu đáo. Đó là một cách hữu hình trong đó lịch sử và
lý thuyết về kiến trúc có thể được bố trí một cách chặt chẽ trong thực tế kiến trúc hiện tại,
và nó là một công cụ trung tâm và vô giá trong giáo dục kiến trúc - trong
giảng dạy cơ bản của thiết kế, cũng như trong việc sản xuất các phản xạ, thông báo, và
sinh viên tốt nghiệp chuyên nghiệp sành điệu. Thật vậy, cuộc khủng hoảng rõ ràng trong kiến trúc
phê bình cũng có thể nảy sinh từ sự sâu sắc hỗn hợp, và thậm chí mâu thuẫn
bản chất của hoạt kiến trúc chính nó. Kiến trúc là một nghệ thuật nhưng, không giống như các khác
nghệ thuật với truyền thống quan trọng và diễn giải thành lập của họ, nó cũng rất hữu ích.
Sự căng thẳng này giữa các nhu cầu của nghệ thuật và các yêu cầu về chức năng cũng
đặt ra một câu hỏi cơ bản về bộ tiêu chí lựa chọn để đánh giá quan trọng.
Quan sát này sẽ mở ra một loạt các câu hỏi triết học tổng quát hơn: những gì
các chức năng thực tế của những lời chỉ trích là? Liệu những lời chỉ trích kiến trúc tồn tại trong một sự liên tục
với các hình thức khác của sự chỉ trích, hay nó là một tiểu mục hoặc đối tác của
thực hành kiến trúc? Có những lời chỉ trích kiến trúc thực sự góp phần tốt hơn
các tòa nhà, và nếu như vậy, làm thế nào? Và kiến trúc sư đọc lời chỉ trích nào, hay họ
chỉ cần nhìn vào những hình ảnh? (Đây không phải là bông lơn: trong một số trường hợp, những hình ảnh
có thực sự tốt hơn, nhiều thông tin hơn, và dễ dàng hơn để "đọc" hơn tù và
. Siêu lý luận, hoặc căn hộ và dourly mô tả, văn bản) các câu hỏi như vậy có lẽ là
lời giải đáp, nhưng họ có giá trị dự tính ở đây.
1/6 tháng / Tháng 12 năm 2003, Kiến trúc Úc
Tất nhiên, như một nhà phê bình học thuật và thực hành, tôi sẽ tự nhiên cho rằng
những lời chỉ trích là một hoạt động có giá trị và đáng giá, mà các nhà phê bình không phải là cay đắng
nitpickers ký sinh trùng mà đôi khi chúng được làm ra được, và rằng những lời chỉ trích
chính nó có thể là một thực hành hiệu quả và sáng tạo, đó là văn học mà còn đặc biệt
kiến trúc. Hơn thế nữa, tôi muốn nghĩ rằng kiến trúc và
phê bình kiến trúc đang bị ràng buộc trong một mối quan hệ tương hỗ và cùng có tính xây dựng,
trong đó mỗi đóng góp theo cách riêng của mình cho người khác. Nhưng có thực sự
là một cuộc khủng hoảng ở tất cả? Để cố gắng một câu trả lời cho câu hỏi này, bây giờ các bài luận sẽ
quay về với ba trong những khiếu nại thường lặp đi lặp lại những lời chỉ trích về kiến trúc.
Phê bình kiến trúc như 'không đủ quan trọng'. Có một niềm tin phổ biến
ra nước ngoài mà chỉ trích là chỉ bao giờ nghiêm túc và đúng nếu nó là tiêu cực. Trong thực tế,
nguồn gốc từ nguyên của từ "phê bình" liên quan nhiều hơn đến sự sáng suốt, vô tư
phán đoán, và khả năng để làm cho sự phân biệt, hơn là phê bình thực tế.
Tuy nhiên, trong việc sử dụng hàng ngày của mình từ đó đã trở thành đồng nghĩa
với tiêu cực, với kéo những thứ ngoài; và vẫn còn một niềm tin phổ biến
rằng ngay cả những lời chỉ trích sâu sắc và sắc bén nhất không tính là đầy đủ
"quan trọng" nếu nói đến một kết luận cuối cùng là tích cực. Có một tò mò
khổ dâm, hoặc ít nhất là một ý nghĩa sâu sắc của sự nghi ngờ, để se này