EUROPEAN COMMUNITIES – ANTI-DUMPING

EUROPEAN COMMUNITIES – ANTI-DUMPING DUTIES ON MALLEABLE CAST IRON TUBE OR PIPE FITTINGS FROM BRAZIL
Report of the Panel
Page 54
7.125 In the underlying investigation, the European Communities defined the product under consideration as: "threaded malleable cast-iron tube or pipe fittings … which are joined by as crewing joining system, falling within CN code ex 7307 19 10". The European Communities also found that "malleable fittings produced by the Community industry and sold on the Community market as well as malleable fittings produced in the countries concerned and exported to the Community were like products, since there were no differences in the basic physical and technical characteristics and uses of the existing different types of malleable fittings".
(Page 57)
5. Issue 5: constructed normal value -- product codes
(a) Arguments of the parties
7.141 Brazil asserts that Article 2.2.2, read together with Article 2.6, requires that where an identical product exists, sales data relating to the SG&A and profits of that identical product must be used exclusively in constructing normal value. Only in the absence of sales of such an identical product may data relating to sales of a product with closely resembling characteristics be used. Brazil therefore submits that the European Communities acted inconsistently with Article 2.2.2 in constructing the normal value for certain product types (with codes “12” and “18”) by including data relating to domestic sales of "non-identical" product types (with codes "68" and "69").
7.145 Brazil objects to the European Communities' use of data from sales of types with internal product codes "68" and "69", submitting that the only domestically-sold product types to which the EC should refer when identifying amounts for SG&A and profits under Article 2.2.2 for exported types with codes 12 and 18 are the product type with code 12 for which domestic sales are both representative and profitable. According to Brazil, the product type with code "12" is the identical product type to product type "18". Brazil asserts that types in codes "68" and "69" have differences which make them "non-comparable" with product types in code "18" and that the data from these sales should have been excluded in the calculations under Article 2.2.2. Brazil submits that Article 2.2.2, read together with Article 2.6, makes clear that where an identical product exists, data relating to its SG&A costs and profits shall be used. Only in the absence of such a product may data relating to a non-identical but similar or closely resembling product be used.
149 Brazil does not refer in its second written submission to its claim under Article 2.4 that, having included data from such sales, the European Communities violated Article 2.4 by refusing to make adjustments for differences in physical characteristics affecting price comparability. We take Brazil’s response to Panel Question 45 and Brazil's second written submission to indicate that Brazil pursues this claim under Article 2.2.2, rather than Article 2.4. In any event, we recall our view supra, para. 7.140, that Brazil’s arguments with respect to the calculation of constructed normal value here relate to the identification of normal value under Article 2.2 and 2.2.2, rather than to the requirement subsequently to ensure a fair comparison with export price under Article 2.4.
Page 58
7.148 Article 2.6 of the Anti-Dumping Agreement contains a definition of the term "like product". It reads:
2.6 Throughout this Agreement the term "like product" ("product similar") shall be interpreted to mean a product which is identical, i.e. alike in all respects to the product under consideration, or in the absence of such a product, another product which, although not alike in all respects, has characteristics closely resembling those of the product under consideration.
7.149 The definition of "like product" in Article 2.6 governs how an investigating authority identifies the scope of the "like product" for the purposes of the investigation and of the Agreement. Once the investigating authority has identified the scope of the "like product", the scope of that definition remains consistent.

Kết quả (Việt) 2:

CỘNG ĐỒNG CHÂU ÂU - NHIỆM VỤ CHỐNG PHÁ GIÁ VỀ GANG DẺO ống nối TỪ BRAZIL
Báo cáo của Ban Hội thẩm
Page 54
7,125 Trong cuộc điều tra cơ bản, Cộng đồng châu Âu xác định các sản phẩm đang được xem xét như: "ống gang hoặc phụ kiện đường ống dễ uốn ren ... được sự tham gia của hệ thống tham gia như crewing, thuộc CN mã ex 7307 19 10 ". Cộng đồng Châu Âu cũng phát hiện ra rằng "phụ kiện dễ uốn được sản xuất bởi các ngành công nghiệp cộng đồng và được bán trên thị trường Cộng đồng cũng như phụ kiện dễ uốn được sản xuất trong nước có liên quan và xuất khẩu sang các cộng đồng giống như các sản phẩm, vì không có sự khác biệt về vật lý cơ bản và kỹ thuật đặc điểm và công dụng của các loại khác nhau hiện có phụ kiện dễ uốn ".
(trang 57)
5. Vấn đề 5: xây dựng bình thường giá trị - mã số sản phẩm
(a) Lập luận của các bên
7,141 Brazil khẳng định rằng Điều 2.2.2, cùng đọc sách với Điều 2.6, đòi hỏi nơi một sản phẩm giống hệt nhau tồn tại, dữ liệu bán hàng liên quan đến SG & A và lợi nhuận của đó sản phẩm giống hệt nhau phải được sử dụng độc quyền trong việc xây dựng giá trị bình thường. Chỉ trong trường hợp không bán hàng của một sản phẩm giống như vậy có thể dữ liệu liên quan đến bán hàng của một sản phẩm có đặc điểm gần giống được sử dụng. Do đó Brazil trình mà các cộng đồng châu Âu đã vi phạm Điều 2.2.2 trong việc xây dựng giá trị thông thường với nhiều loại sản phẩm nhất định (có mã số "12" và "18") bằng cách bao gồm dữ liệu liên quan đến bán hàng trong nước của các loại sản phẩm "không giống nhau" ( với mã số "68" và "69").
7,145 Brazil phản đối sử dụng các Cộng đồng Châu Âu 'dữ liệu từ doanh số bán hàng của các loại với mã số sản phẩm nội bộ "68" và "69", trình rằng các loại sản phẩm chỉ tiêu thụ nội địa mà EC nên tham khảo khi xác định số tiền cho SG & A và lợi nhuận theo Điều 2.2.2 với nhiều loại xuất khẩu với mã số 12 và 18 là những loại sản phẩm với mã 12 mà doanh số bán hàng trong nước đều là đại diện và có lợi nhuận. Theo Brazil, loại sản phẩm với mã "12" là các loại sản phẩm giống hệt nhau để loại sản phẩm "18". Brazil khẳng định rằng các loại trong mã "68" và "69" có sự khác biệt mà làm cho họ "không thể so sánh" với các loại sản phẩm trong mã "18" và rằng các dữ liệu từ các doanh nên đã được loại trừ trong các tính toán theo Điều 2.2.2 . Brazil trình rằng Điều 2.2.2, cùng đọc sách với Điều 2.6, làm cho rõ ràng rằng nơi một sản phẩm giống hệt nhau tồn tại, dữ liệu liên quan đến SG & A chi phí và lợi nhuận của nó sẽ được sử dụng. Chỉ trong sự vắng mặt của một sản phẩm như vậy có thể dữ liệu liên quan đến một sản phẩm không giống hệt nhau nhưng tương tự hoặc gần giống được sử dụng.
149 Brazil không đề cập trong trình thứ hai có văn bản yêu cầu bồi thường của mình theo Điều 2.4 mà, đã bao gồm dữ liệu từ bán hàng như vậy, Cộng đồng Châu Âu đã vi phạm Điều 2.4 bằng cách từ chối để thực hiện điều chỉnh những khác biệt về đặc điểm thể chất ảnh hưởng đến việc so sánh giá. Chúng tôi có phản ứng của Brazil to Panel Câu hỏi 45 và văn bản thứ hai trình của Brazil để chỉ ra rằng Brazil theo đuổi yêu sách này theo Điều 2.2.2, chứ không phải là Điều 2.4. Trong mọi trường hợp, chúng ta nhớ lại xem supra của chúng tôi, para. 7,140, ​​lập luận của Brazil đối với việc tính toán xây dựng giá trị bình thường với ở đây liên quan đến việc xác định giá trị thông thường theo Điều 2.2 và 2.2.2, thay vì đến các yêu cầu sau đó để đảm bảo một so sánh công bằng với giá xuất khẩu theo Điều 2.4.
Page 58
7,148 Điều 2.6 của Hiệp định Chống bán phá giá có chứa định nghĩa, khái niệm "sản phẩm". Nó đọc:
2.6 toàn bộ Hiệp định này, khái niệm "sản phẩm" ("sản phẩm tương tự") được hiểu theo nghĩa là một sản phẩm mà là giống hệt nhau, tức là như nhau trong tất cả các khía cạnh với các sản phẩm đang được xem xét, hoặc trong trường hợp không có một sản phẩm như vậy, là sản phẩm khác, mặc dù không giống nhau về mọi phương diện, có đặc điểm gần giống với sản phẩm đang được xem xét.
7,149 Các định nghĩa về "giống như sản phẩm" tại Điều 2.6 chỉnh việc làm thế nào một cơ quan điều tra xác định phạm vi của "như sản phẩm" cho các mục đích điều tra và các Hiệp định. Một khi cơ quan điều tra đã xác định phạm vi của "như sản phẩm", phạm vi của định nghĩa đó vẫn nhất quán.