An example of the second approach i

An example of the second approach is Margare J.Radin, Residential Rent Control, 15 Phil. & Pub. Affairs 350 (1986), Who wonders whether economists have overlooked important nonutilitarian considerations that might “Trump” the conventional analysis. Radin knows that existing tenants are usually the primary beneficiaries of most rent controls, but perhaps that’s the wole point: Rent controls “make it possible for existing tenants to stay where they are , with roughly the same proportion of their income going to rent as they have become used to”, a result that maight be more justified in some circumstances thanin others.From a moral point of view, then, judgment about rent control must turn very much on context.Id.at 352-353. They might be justified in the easy case where the landlord is earning monopoly rents, for example, but not where the landlord lives on the premise and rent a portion to commercial tenants or transients who are not maintaining a home.( The home counts for much in radin’s analysis.) See also Mark Kelman, On Democracy-Bashing: A Skeptical Look at the Theoretical and “Empirical” Practice of the Public Choice Movement, 74 Va.L.Rev.199,271-273 (1988) ( rent control and community) ; William H. Simon, Social-Republican Property, 38 UCLA.L Rev 1355, 1361 ( 1991) (“the social-repbulican argument sees rent control as protecting against loss of membership in the community”). For commentary on no-economic argumentsnin favor of rent regulation, see Walter Block, A Critique of the Legal and Philosophical Case for Rent Control, 40 J.Bus.Ethics 75 (2002).
It bears mention, in concluding this little discussion, that rent control outside New York City is withering. Massachusetts, for example, essentially abolished rent control in late 1994, and California weakened its program in 1995-1996. A study of what happened after rent control ended in three Massachusetts cities- Boston Brookline, and Cambridge-suggests that rent regulation there led to a decrease in rental units and hiusing quality. See David P.Sims, Out of Control: What Can We Learn from the End of Massachusetts Rent Control, 61 J. Urb.Rocn.129 (2007). The lifting of rent controls also had a spillovers effection the unregulated rental housing maket. Can you guess what it was? See Dvid Autor, Christopher J.Palmer & Parag A. Pathak, Housing Market Spillovers: Evidence from the End of Rent Control in Cambridge, Massachusetts, NBER Working Paper 18125 ( June 2012).

Kết quả (Việt) 1:

Một ví dụ về phương pháp thứ hai là Margare J.Radin, khu dân cư cho thuê kiểm soát, 15 ph & Pub. Giao 350 (1986), những người thắc mắc cho dù kinh tế đã bỏ qua cân nhắc quan trọng nonutilitarian có thể "Trump" phân tích thông thường. Radin biết rằng người thuê nhà hiện tại thường là những người hưởng lợi chính của hầu hết các điều khiển thuê, nhưng có lẽ đó là điểm wole: thuê điều khiển "làm cho nó có thể cho người thuê nhà hiện có ở lại nơi họ đang có, với khoảng cùng một tỷ lệ của họ đi thu nhập cho thuê như họ đã trở thành được sử dụng để", kết quả maight đó hơn được chứng minh trong một số trường hợp thanin người khác. Từ một điểm đạo đức của xem, sau đó, bản án về kiểm soát tiền thuê nhà phải quay rất nhiều vào ngữ cảnh. ID.at 352 353. Họ có thể được chứng minh trong các trường hợp dễ dàng nơi chủ nhà là thu nhập cho thuê độc quyền, ví dụ, nhưng không nơi chủ nhà cuộc sống trên tiền đề và cho thuê một phần cho người thuê nhà thương mại hoặc tạm đã không duy trì một ngôi nhà. (Nhà số lần cho nhiều trong phân tích của radin.) Xem thêm Mark Kelman, Bashing trên dân chủ: A hoài nghi nhìn thuyết và thực hành "Kinh nghiệm" khu vực lựa chọn phong trào Va.L.Rev.199,271 74-273 (1988) (thuê kiểm soát và cộng đồng); William H. Simon, xã hội-cộng hòa tài sản, 38 UCLA. L Rev 1355, 1361 (1991) ("lý luận xã hội-repbulican thấy thuê kiểm soát như là bảo vệ chống lại mất mát của các thành viên trong cộng đồng"). Để bình luận về kinh tế-no argumentsnin ưu tiên cho thuê quy định, xem Walter khối, một phê bình của quy phạm pháp luật và trường hợp triết học cho điều khiển thuê, 40 J.Bus.Ethics 75 (2002).Nó mang đề cập đến, trong kết luận các cuộc thảo luận nhỏ này, mà điều khiển thuê bên ngoài thành phố New York nói nên lời. Massachusetts, ví dụ, về cơ bản xoá bỏ kiểm soát tiền thuê nhà vào cuối năm 1994, và California đã làm suy yếu các chương trình trong năm 1995-1996. Một nghiên cứu về những gì đã xảy ra sau khi kết thúc kiểm soát tiền thuê nhà ở tiểu bang Massachusetts ba thành phố - Brookline Boston và Cambridge-cho thấy rằng thuê quy định có dẫn đến sự sụt giảm trong đơn vị cho thuê và hiusing chất lượng. Xem David P.Sims, không thể kiểm soát: những gì chúng tôi có thể tìm hiểu từ khi kết thúc của tiểu bang Massachusetts cho thuê điều khiển, 61 J. Urb.Rocn.129 (2007). Nâng hạ điều khiển thuê cũng đã có một spillovers trị maket nhà ở cho thuê không được kiểm soát. Bạn có thể đoán nó là cái gì? Xem tác giả Dvid, Christopher J.Palmer & Parag A. Pathak, nhà ở thị trường Spillovers: bằng chứng từ kết thúc thuê kiểm soát ở Cambridge, Massachusetts, NBER làm giấy 18125 (tháng 6 năm 2012).

Kết quả (Việt) 2:

Một ví dụ về cách tiếp cận thứ hai là Margare J.Radin, Cư thuê Control, 15 Phil. & Pub. Xã 350 (1986), Ai tự hỏi liệu các nhà kinh tế đã bị bỏ qua cân nhắc nonutilitarian quan trọng mà có thể "Trump" phân tích thông thường. Radin biết rằng người đang thuê thường là những người hưởng lợi chính của hầu hết các kiểm soát tiền thuê, nhưng có lẽ đó là điểm Wole: Thuê khiển "làm cho nó có thể cho người đang thuê để ở nơi họ đang có, với cùng tỉ lệ thu nhập của họ sẽ cho thuê khi chúng đã quen với ", một kết quả mà maight là hợp lý hơn trong một số trường hợp thanin others.From một quan điểm đạo đức của xem, sau đó, phán quyết về việc kiểm soát tiền thuê phải quay rất nhiều vào context.Id.at 352-353. Họ có thể được biện minh trong trường hợp dễ dàng, nơi chủ nhà là thu nhập cho thuê độc quyền, ví dụ, nhưng không phải là nơi chủ nhà sống trên tiền đề và thuê một phần để người thuê nhà thương mại hoặc quá độ người không duy trì một căn nhà. (Các tội nhà nhiều trong phân tích Radin của) Xem thêm Mark Kelman, Ngày Dân chủ-bashing:. Một cái nhìn hoài nghi vào lý thuyết và "thực nghiệm" thực hành của Phong trào Choice Công, 74 Va.L.Rev.199,271-273 (1988) (thuê kiểm soát và cộng đồng ); William H. Simon, xã hội-Cộng hòa tài sản, 38 UCLA.L Rev 1355, 1361 (1991) ( "lập luận xã hội-repbulican thấy thuê kiểm soát như bảo vệ chống mất mát của các thành viên trong cộng đồng"). Đối với bài bình luận trên không kinh tế thiên argumentsnin điều chỉnh tiền thuê nhà, thấy Walter Block, sự phê bình các trường hợp pháp lý và triết học cho Thuê Control, 40 J.Bus.Ethics 75 (2002).
Nó mang đề cập đến, trong kết luận cuộc thảo luận này rất ít, mà kiểm soát tiền thuê bên ngoài thành phố New York là héo. Massachusetts, ví dụ, về cơ bản bãi bỏ kiểm soát tiền thuê vào cuối năm 1994, và California yếu chương trình tại 1995-1996. Một nghiên cứu về những gì đã xảy ra sau khi kiểm soát tiền thuê kết thúc trong ba Massachusetts Boston cities- Brookline, và Cambridge-cho thấy rằng quy định thuê có dẫn đến sự sụt giảm trong các đơn vị cho thuê và chất lượng hiusing. Xem David P.Sims, Out of Control: Chúng ta học được từ sự kết thúc của Massachusetts Thuê Control, 61 J. Urb.Rocn.129 (2007). Việc dỡ bỏ kiểm soát tiền thuê cũng đã có một tác động lan tỏa effection cho thuê không được kiểm soát maket nhà ở. Bạn có thể đoán nó là cái gì? Xem Dvid Autor, Christopher J.Palmer & Parag A. Pathak, thị trường nhà ở ngoại tác lan truyền: Bằng chứng từ Kết thúc Thuê kiểm soát ở Cambridge, Massachusetts, NBER giấy 18125 (tháng 6 năm 2012).