86. The United States claims that t

86. The United States claims that the Panel's conclusion—that the "total prohibition" cannot be deemed a single and autonomous measure that can be challenged in and of itself—finds support in the record in this dispute as well as in the Appellate Body's reasoning in past disputes. Both parties agreed before the Panel that the alleged "total prohibition" was a description of the purported effect of the laws at issue. The effect of a measure may not itself become a "measure" subject to WTO dispute settlement. The United States adds that the Panel's conclusion in this regard is also in line with the Appellate Body's analysis in US – Oil Country Tubular Goods Sunset Reviews, because in this dispute, Antigua's interpretation of the effect of the United States law as a "total prohibition" has no "normative value" in United States municipal law.
87. The United States accordingly requests that the Appellate Body reject Antigua's appeal relating to whether Antigua may rely on the "total prohibition" as a measure challenged in and of itself in this dispute. As a result, the United States submits, it is not necessary for the Appellate Body to complete the analysis on the consistency of the "total prohibition" with Article XVI of the GATS, as requested by Antigua.

Kết quả (Việt) 1:

86. Hoa Kỳ tuyên bố rằng kết luận của bảng điều khiển — "cấm tất cả" không thể được coi là một biện pháp duy nhất và tự trị mà có thể được thử thách trong và của chính nó-tìm thấy hỗ trợ trong các bản ghi trong cuộc tranh cãi này cũng như trong cơ thể phúc thẩm lý luận trong các tranh chấp trong quá khứ. Cả hai bên đồng ý trước khi bảng điều khiển bị cáo buộc "tất cả cấm" là một mô tả về các hiệu ứng mục đích của pháp luật tại vấn đề. Tác dụng của một biện pháp có thể không phải chính nó trở thành một "thước đo" tùy thuộc vào việc giải quyết tranh chấp của WTO. Hoa Kỳ cho biết thêm rằng bảng điều khiển kết luận trong lĩnh vực này cũng là phù hợp với phân tích của cơ thể phúc thẩm ở chúng ta-dầu nước hình ống hàng Sunset đánh giá, bởi vì trong cuộc tranh cãi này, giải thích của Antigua hiệu quả của luật pháp Hoa Kỳ như là một "cấm tất cả" không có "quy chuẩn giá trị" ở Hoa Kỳ municipal luật. 87. Hoa Kỳ cho phù hợp yêu cầu cơ quan phúc thẩm từ chối kháng cáo của Antigua liên quan đến việc liệu Antigua có thể dựa vào "cấm tất cả" như một biện pháp thử thách trong và của chính nó trong cuộc tranh cãi này. Do đó, Hoa Kỳ nộp, nó là không cần thiết cho cơ thể phúc thẩm để hoàn thành phân tích về sự thống nhất của các "tất cả cấm" với Điều XVI của GATS, theo yêu cầu của Antigua.

Kết quả (Việt) 2:

86. Hoa Kỳ tuyên bố rằng kết luận, rằng của Ban hội thẩm "tổng cấm" không thể được coi là một biện pháp duy nhất và độc lập có thể được thử thách trong và của chính nó, tìm thấy sự hỗ trợ trong các bản ghi trong tranh chấp này cũng như trong lý luận của Cơ quan Phúc thẩm trong các tranh chấp trong quá khứ. Cả hai bên đã đồng ý trước khi Hội thẩm rằng các cáo buộc "tổng cấm" là một mô tả về tác động có mục đích của pháp luật tại vấn đề. Hiệu quả của các biện pháp có thể không chính nó trở thành một "biện pháp" đối tượng để giải quyết tranh chấp của WTO. Hoa Kỳ cho biết thêm rằng kết luận của Ban Hội thẩm trong vấn đề này cũng là phù hợp với phân tích của Cơ quan Phúc thẩm tại Mỹ - Nhận xét ​​Dầu Country Tubular Hàng Sunset, bởi vì trong cuộc tranh chấp này, giải thích Antigua về hiệu quả của luật pháp của Hoa Kỳ như là một "tổng cấm "không có" giá trị bản quy phạm "trong pháp luật thành phố Hoa Kỳ.
87. Hoa Kỳ phù hợp yêu cầu các Cơ quan phúc thẩm bác bỏ lời kêu gọi của Antigua liên quan đến việc Antigua có thể dựa vào "tổng cấm" như một biện pháp thách thức trong và của chính nó trong tranh chấp này. Kết quả là, Hoa Kỳ đệ trình, nó không phải là cần thiết cho Cơ quan Phúc thẩm để hoàn thành việc phân tích về tính nhất quán của các "tổng cấm" với Điều XVI của GATS, theo yêu cầu của Antigua.